Решение по делу № 33-8467/2023 от 31.08.2023

Судья Шестакова С.В. № 33-8467/2022

№ 2-1-6324/2021

64RS0042-01-2021-012332-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                         город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при секретаре Калужской Н.В., рассмотрев частную жалобу Скрипай А.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Скрипай А.С. к Вялковой К.С. о разделе наследственного имущества и применении преимущественного права,

установил:

определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2021 года исковое заявление Скрипай А.С. к Вялковой К.С. о разделе наследственного имущества и применении преимущественного права оставлено без рассмотрения.

Вялкова К.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года заявление удовлетворено, с Скрипай А.С. в пользу Вялковой К.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В частной жалобе Скрипай А.С. просит определение суда отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки подлежат взысканию с истца, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2021 года исковое заявление Скрипай А.С. к Вялковой К.С. о разделе наследственного имущества и применении преимущественного права было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

В силу вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению, судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в пользу ответчика не подлежали взысканию с истца.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 330, 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Вялковой К.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судья