Решение по делу № 33-7131/2024 от 26.06.2024

Судья Краева Н.Н.          № 33-7131/2024 № 2-493/2024

УИД 22RS0069-01-2023-004939-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 г. г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цибиной Т.О.,

судей                 Довиденко Е.А., Амана А.Я.,

при секретаре Лезвиной К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 марта 2024 г. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг М.П.Д..

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу ***, начисляемую на сумму 32 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, ссылаясь на следующее.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** в пользу М.П.Д. с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 32 500 руб. При этом суд, установив степень вины водителя К.В.И. в произошедшем ДТП в размере 100%, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.46 Постановления Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что страховой компанией в полном объеме выполнены ее обязанности по выплате М.П.Д. 50% страхового возмещения с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП по представленным истцом в ООО «СК «Согласие» документам, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа не усмотрел. Вступившее в законную силу решение суда страховщику представлено не было, исполнительный лист М.П.Д. к исполнению не предъявлялся. Финансовым уполномоченным не учтено, что за неисполнение судебного решения подлежат применению нормы ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ по обращению потребителя финансовых услуг М.П.Д. №***.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 20.03.2024 в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 36 400 руб., исходя из 50% размера ущерба с учетом обоюдной вины участников ДТП, в связи с чем на страховщика не может быть возложена ответственность по выплате неустойки (пени) вследствие установления судом иного соотношения вины, положения абзаца 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО не подлежат применению в рассматриваемом случае. Последствиями несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда о возмещении ущерба в денежной форме являются нормы ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованные лица М.П.Д., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций М.С.В, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «СК «Согласие» поддержал апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 17 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП) с участием автомобилей «Лада Гранта», государственный рег. знак ***, принадлежащего К.В.И. и под её управлением, и «Хундай Акцент», государственный рег. знак ***, принадлежащего М.П.Д. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада Гранта» К.В.И., которая при развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя К.В.И. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии *** ***, владельца транспортного средства «Хундай Акцент» в АО «АльфаСтрахование», полис серии *** ***.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 400 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истцом проведено досудебное исследование размера ущерба, согласно отчету об оценке ООО «Русаудит» ***.*** от ДД.ММ.ГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 74 700 руб., таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 38 300 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией.

Ответом от ДД.ММ.ГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения, указав, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии абз.4 п.22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50%, поскольку вина водителей в ДТП не установлена.

Решением Финансового уполномоченного №*** от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований М.П.Д. отказано. Финансовый уполномоченный при вынесении решения исходил из выводов проведенной ООО «ВОСМ» экспертизы от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которым размер ущерба автомобиля с учетом износа составил 68 900 руб., поэтому пришел к выводу о том, что страховой компанией в полном объеме выполнены ее обязанности по выплате 50% страхового возмещения с учетом неустановления степени вины участников ДТП.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** исковые требования М.П.Д. к ООО «СК «Согласие» были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 32 500 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 4 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ООО «СК «Согласие» решение Железнодорожного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исполнило частично ДД.ММ.ГГ, перечислив в пользу М.П.Д. 32 500 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от представителя М.П.Д. - Г.А.В. поступила претензия с требованием по надлежащему осуществлению страховой выплаты в полном объеме. Страховщиком направлен ответ от ДД.ММ.ГГ об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В, (далее – финансовым уполномоченным) от ДД.ММ.ГГ №*** требования М.П.Д. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу М.П.Д. неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения Железнодорожного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу ***, начисляемую на сумму 32 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 76, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие» свою обязанность по выплате страхового возмещения своевременно не выполнило, в связи с чем, суд с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №*** о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО согласился.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацию (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Доводы жалобы о том, что за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании суммы страхового возмещения подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, а не начисление неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, заслуживают внимание.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 этого же кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании с ответчика страхового возмещения, финансовых санкций, компенсации морального вреда, на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд не учел положения ст.395 ГК РФ.

Соглашаясь с решением финансового уполномоченного, суд пришел к выводу о законности взыскания неустойки, начисленной в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГ (даты вступления решения суда в законную силу) по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ на сумму 32 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Финансовый уполномоченный, приходя к выводу о взыскании неустойки с даты вступления решения суда в законную силу исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме (100% от размера причиненного вреда) возникла у финансовой организации с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку 100% вина в ДТП водителя К.В.И. была установлена только решением суда.

При этом ни суд, ни финансовый уполномоченный не приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ на основании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказано во взыскании неустойки, штрафа, поскольку страховой компанией в полном объеме выполнены ее обязанности по выплате 50% страхового возмещения с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП по представленным истцом в ООО «СК «Согласие» документам.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, после вступления в законную силу решения суда, которым отказано во взыскании неустойки, противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 марта 2024 г. отменить, принять новое решение.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций М.С.В, от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГ М.П.Д. №***.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ