Решение от 21.02.2024 по делу № 33-1871/2024 от 25.01.2024

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-1871/2024 (2-993/2022)

25RS0002-01-2021-003173-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой    Елены Леонидовны к Миргородскому Андрею Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2019, по встречному иску Миргородского Андрея Александровича к Борисовой Елене Леонидовне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31.03.2016,

по частной жалобе Борисовой Е.Л.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.06.2023, которым заявление Борисовой Елены Леонидовны к Миргородскому Андрею Александровичу о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Миргородского Андрея Александровича в пользу Борисовой Елены Леонидовны взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей,

у с т а н о в и л:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.06.2022 исковые требования Борисовой Е.Л. к Миргородскому А.А. о признании сделки купли-продажи недействительной с применением последствий недействительности сделки удовлетворены, встречные исковые требования Миргородского А.А. к Борисовой Е.Л. о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.11.2022 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.06.2022 отменено в части признания сделки купли-продажи недействительной с применением последствий недействительности сделки; принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Борисовой Е.Л. к Миргородскому А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.11.2022 оставлено без изменения.

Борисова Е.Л. обратилась суд с заявлением о взыскании с Миргородского А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.06.2023 заявление удовлетворено частично. С Миргородского А.А. в пользу Борисовой Е.Л. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

С указанным определением не согласилась Борисова Е.Л., ей подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные неоправданные расходы.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Борисовой Е.Л. и Долженко Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением иска заказчика к Миргородскому А.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, уплатив за оказание юридических услуг 25 000 рублей, впоследствии к данному договору заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми исполнитель наделялась обязанностями представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления Миргородского А.А. об отмене заочного решения (стоимость услуг 15 000 рублей), при рассмотрении встречных требований Миргородского А.А. к Борисовой Е.Л. о признании сделки недействительной (стоимость услуг 35 000 рублей), представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Миргородского А.А. (стоимость услуг 15 000 рублей). Всего за оказанные юридические услуги Борисовой Е.Л. уплачено 90 000 рублей, половину из которых Борисова Е.Л. просила взыскать с Миргородского А.А.Частично удовлетворяя заявление Борисовой Е.Л. о возмещении судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, учитывая объем и сложность дела, количество судебных заседаний, в котором принимал участие ее представитель, характер оказанной истцу юридической помощи, пришел к выводу, что размер расходов на представителя, заявленных ко взысканию чрезмерно завышен, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, посчитав такой размер соответствующим требованиям разумности.Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Учитывая, что иск Борисовой Е.Л. оставлен без удовлетворения, встречный иск Миргородского А.А. к ней также оставлен без удовлетворения, она имеет право на взыскание судебных издержек, понесенных по соглашению № 2 от 25.05.2022 при рассмотрении встречного иска.Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема оказанной юридической помощи, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения и т.п. Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, а также Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 621-О, от 24 марта 2015 г. N 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он участвовал. Учитывая изложенное, взысканная судом сумма 15 000 рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле.Доводы частной жалобы не содержат объективных оснований, которые могли бы повлечь отмену определения районного суда, а выражают лишь несогласие с ним, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неразумности взысканных судебных расходов, а потому не могут повлечь его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения суда, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░