Решение по делу № 8Г-11027/2020 от 23.03.2020

РЎСѓРґСЊСЏ первой инстанции: Р .Р“. Будиков         Р”ело в„– 2- 1088/2018

РЎСѓРґСЊРё апелляционной инстанции: Р›.Рќ. Пачина (докладчик)     Р”ело в„– 88-12316/2020

Л.В. Рязанцева, С.Г. Дрокина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО7.,

судей: ФИО14, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Славянка-снаб» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО10 ДД.РњРњ.ГГГГ обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ФИО1, РћРћРћ «Славянка-снаб», СЃ учетом заявления РѕР± увеличении исковых требований РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ    РіРѕРґР° РїСЂРѕСЃРёР» взыскать солидарно СЃ ФИО1 Рё РћРћРћ «Славянка- снаб» РІ счет возмещения материального вреда 686 380 СЂСѓР±. Рё РІ счет компенсацию морального вреда РІ размере 70 000 СЂСѓР±..

Определением Рассказовского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ    РіРѕРґР° Рє участию РІ деле РІ качестве соответчика привлечено РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах», РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, ФИО10 уточнил исковые требования, РїСЂРѕСЃРёР» взыскать солидарно СЃ ФИО1 Рё РћРћРћ «Славянка-снаб» РІ счет возмещения материального вреда РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ повреждением автомобиля РІ РІРёРґРµ утраты товарной стоимости автомобиля 35 647 СЂСѓР±. Рё РІ счет компенсации морального вреда 70 000 СЂСѓР±.; взыскать солидарно СЃ ФИО1 Рё РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» РІ счет возмещения материального вреда РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ повреждением автомобиля 650 733 СЂСѓР±..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 45 мин. на 19 км автодороги «Тамбов-Пенза» при движении автомобиля Газель под управлением ФИО1 в сторону <адрес> у автомобиля отлетело заднее левое колесо, которое, выкатившись на встречную полосу, ударилось в переднюю часть двигавшегося во встречном направлении автомобиля MAN TGX 184004x2BLS с полуприцепом KRONE под управлением ФИО13, после чего колесо отскочило в двигавшийся навстречу автомобиль MERCEDES- ENZ GLC 250 под управлением ФИО10.

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан водитель автомобиля Газель ФИО11, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено два постановления по делу об административном правонарушении. В результате ДТП ФИО10 получил растяжение шейного отдела позвоночника, гематомы мягких тканей правой и левой голени, что причиняло физическую боль, страдания, находился на лечении, его беспокоят постоянные боли в области шейного отдела позвоночника, которые даже при небольшой (минимальной) нагрузке на позвоночник, усиливаются, а также боли в ногах. Автомобилю MERCEDES-BENZ GLC 250 был причинен ущерб. Общая стоимость поврежденных запасных частей и деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 250, без учета повреждений в виде скрытых дефектов и стоимости восстановительного ремонта, составляет 471 180 руб.. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по полису ОСАГО не застрахована, собственник автомобиля MAN TGX 184004x2BLS ООО «Славянка-снаб» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, ФИО10 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Решением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1 и с ООО «Славянка-снаб» в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью было взыскано 10 000 руб.; в счет материального вреда в связи с повреждением автомобиля (убытков) в виде утраты товарной стоимости транспортного средства - 35 647 руб.; солидарно с ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 счет возмещения материального вреда в связи с повреждением автомобиля (убытков) было взыскано 650 773 руб..

Решение Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 309 057,03 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы в размере 154 528,51 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

В обоснование иска указаны обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 45 мин на 19 км автодороги «Тамбов-Пенза»; что гражданская ответственность водителя автомобиля Газель - виновник ДТП ФИО1 не застраховал; что гражданская ответственность ООО «Славянка-снаб» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; что, признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО10 произвело страховую выплату в размере 90 942,97 руб., с чем ФИО10 не согласился и обратился в АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 474 900 руб., утрата товарной стоимости 35 647 руб..

Решением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО10 взысканы страховое возмещение в размере 309 057,03 руб., неустойка - 173 071,92 руб., штраф в размере 154 528,51 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 8 321,29 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Рассказовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и по иску ФИО10 к ФИО1, ООО «Славянка-снаб», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда и компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ДД.РњРњ.ГГГГ    РіРѕРґР° ФИО10 уточнил исковые требования Рё РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» РІ его пользу недоплаченную часть страхового возмещения РІ размере 309 057,03 СЂСѓР±., компенсацию морального вреда РІ размере 10 000 рублей, неустойку РІ размере 1 % Р·Р° каждый день просрочки, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· расчета 3 090,57 СЂСѓР±. РІ день РЅР° момент вынесения решения СЃСѓРґР°, штраф РІ размере 50 % РѕС‚ присужденной СЃСѓРґРѕРј СЃСѓРјРјС‹ солидарно СЃ ФИО1;

взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Славянка-снаб» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 647 руб.;

взыскать солидарно с ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 в счет возмещения материального вреда в связи с повреждением автомобиля (убытков) в размере 289 614 руб., из которых 69 180 руб. - стоимость деталей автомобиля, повреждение которых было выявлено в результате дополнительного осмотра с разборкой передней части автомобиля.

Решением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ООО «Славянка-снаб» солидарно в пользу ФИО10 взыскано в счет компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью 10 000 руб.; в счет возмещения вреда в связи с повреждением автомобиля (убытков) в виде утраты товарной стоимости № руб..

С ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» солидарно в пользу ФИО10 взыскано в счет возмещения материального вреда в связи с повреждением автомобиля (убытков) 598 671 руб..

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного потребителю 5 000 руб.; штраф в размере 154 528 руб.; неустойка в размере 772 642 руб..

С ООО «Славянка-снаб» в пользу ФИО10 взыскано 1 167 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

С ФИО1 в пользу ФИО10 взыскано 1 167 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 193 руб..

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 332 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Славянка-снаб», вынесено новое, которым с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES- BENZ GLC 250, государственный регистрационный знак № в размере 524 391 руб., возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 35 647 руб., расходы на оказание услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 100 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на приобретение запасных частей автомобиля на сумму 69 180 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянка-снаб», Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда отказано.

Производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Славянка-снаб», Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, как незаконные и необоснованные. Автор кассационной жалобы указал, что апелляционная инстанция вышла за рамки заявленных Истцом исковых требований, чем допустило нарушения положений ст. 194, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционное определение принято не по существу заявленных истцом требований, в следствии чего, является незаконным и не обоснованным: областной суд необоснованно взыскал с ФИО1 сумму равную 560 038 руб., часть которых по замыслу Истца носили статус страховых выплат, которые ФИО10 недополучил от ПАО СК «Росгосстрах», с ФИО12 заявлено было к взысканию всего 325 261 руб., из которых 35 647 руб. УТС солидарно с ООО «Славянка-снаб» и 289 614 руб. материального вреда, не покрытого страховой выплатой ПАО СК «Росгосстрах»; некорректно применена статья 10799 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не дали оценки тому обстоятельству, что в условиях произошедшего ДТП вред здоровью ФИО10, а также повреждение его автомобиля, стало возможным в результате воздействие на отлетевшее колесо автомобилем «MAN TGX», находящегося в собственности ООО «Славянка-снаб».

Проверив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 19 км автодороги Тамбов-Пенза (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, при движении у которого отлетело заднее левое колесо, ударилось в двигавшееся во встречном направлении принадлежащее ООО «Славянка-снаб» транспортное средство MAN TGX 184004x2BLS KRONE, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13, после чего колесо ударилось в переднюю часть автомобиля MEERCEDES-BENZ GLC 250, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО10 на праве собственности, и под его управлением, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации за не обеспечение исправности технического состояния своего транспортного средства: Газель, государственный регистрационный номер № Кроме того, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, привлечен к административной ответственности за невыполнение владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Водитель автомобиля MAN TGX 184004x2BLS KRONE, государственный регистрационный номер №, ФИО13 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с владельцем указанного автомобиля ООО «Славянка-снаб», гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП, механизм причинения повреждений автомобилю MEERCEDES-BENZ GLC 250, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО10.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают так же определенную по делу экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MERCEDES-BENZ GLC 250 в размере 615 334 руб., а так же величину утраты товарной стоимости.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1101, 1064, 929, 931, 1083, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указал, что привлечение ФИО1 к административной ответственности, в совокупности с другими обстоятельствами ДТП, свидетельствует о наличии вины ФИО1 в причинении вреда, однако, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Славянка-снаб»; что в условиях данного ДТП вред здоровью и имуществу истца мог быть причинен при условии отсутствия вины обоих водителей, по вине одного из водителей, а так же по вине обоих водителей; пришел к выводу, что о возложении обязанности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности: ФИО1 и ООО «Славянка-снаб». А в части гражданской ответственности, застрахованной ООО «Славянка-снаб» - на ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

Ввиду смерти истца ФИО10, произведена замена истца в порядке 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сыном умершего ФИО2.

Отменяя по апелляционным жалобам ООО «Славянка-снаб» и ПАО СК «Росгосстрах» решение суда первой инстанции, как не отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда указала следующее.

Формулировка выводов СЃСѓРґР° РІ решении РѕС‚ обратного, РѕС‚ того, что СЃСѓРґ считает неустановленным, РЅРµ допустима, поскольку вызывает неясность решения, решение СЃСѓРґР° должно четко содержать выводы РѕР± установленных обстоятельствах РїРѕ делу Рё основано РЅР° доказательствах, приведенных РІ нем.    СѓСЃС‚ановленных обстоятельствах РїРѕ делу Рё основано РЅР° доказательствах, приведенных РІ нем.

Определяя ФИО1 виновным и ответственным за причиненный ущерб, суд апелляционной инстанции сослался на факт привлечения его к административной ответственности за не обеспечение исправности технического состояния своего транспортного средства. Тогда как из материалов дела не следует, что непосредственной причиной причинения ущерба истцу является техническая неисправность автомобиля ФИО1, ущерб причинен в процессе движения трех транспортных средств.

Освобождая ООО «Славянка-снаб», работодателя водителя ФИО13, от ответственности за причиненный ущерб, судебная коллегия исходила из того, что ФИО13 не был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, из показаний ФИО13, что им были предприняты меры для торможения транспортного средства и остановки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств о вине других участников дорожно - транспортного происшествия ФИО1 суду не представлено. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы в подтверждение своей невиновности в дорожно - транспортном происшествии, и виновности водителя ФИО13 в ДТП и причинении ущерба истцу ФИО1 в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Суд первой инстанции и судебная коллегия сослались на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», что в случае причинения вреда источнику повышенной опасности в результате взаимодействия других источников повышенной опасности вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался по назначению. В противном же случае вред возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

В суде первой инстанции вина состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Славянка-снаб» водителя ФИО13, не привлеченного к административной ответственности, на обсуждение не ставилась в связи с признанием ПАО СК «Росгосстрах» случая страховым и произведенной страховой выплатой.

Отменяя решение суда первой инстанции вследствие того, что не были установлены имеющие значение по делу обстоятельства: вина участника дорожно-транспортного происшествия ФИО13, судебная коллегия ошибку суда первой инстанции не устранила.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия ограничилась тем, что указала об отсутствии со стороны ФИО1 ходатайства о назначении по делу экспертизы.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

РЎСѓРґСЊРё: РїРѕРґРїРёСЃРё.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ

Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции         ФИО14