Решение по делу № 7У-13059/2022 [77-6350/2022] от 31.10.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-6350/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                              22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шамонина О.А.,

судей: Беляковой Е.Ю., Строганова С.В.,

при секретаре Канищиве Р.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е.,

осужденного Захарова А.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Сысова В.С., представившего удостоверение     № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Захарова А.А. – адвоката Сысова В.С. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 4 марта 2022 года.

По приговору Боровского районного суда Калужской области от 30 ноября          2021 года

Захаров А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу:            <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Захарову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Захарову А.А. зачтено время содержания под стражей с 17 апреля 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3     ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 4 марта 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного - адвоката Сысоева В.С. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Захарова А.А. – адвоката Сысова В.С., выступление осужденного и его защитника – адвокатов Сысова В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Захаров А.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 16 апреля 2021 г. в г. Балабаново Боровского района Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Захарова А.А. – адвокат Сысов В.С. выражает несогласие с судебными решениями. Изложенные в приговоре выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях Захарова А.А. отсутствовал состав преступления, поскольку последний причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности. Доказательств, указывающих на то, что Захаров А.А. умышленно вытолкнул потерпевшую ФИО2 из окна квартиры не имеется. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшей, свидетелей. Указывает, что    в момент падения из окна на потерпевшей не было одежды, в связи с чем у осужденного не было возможности схватить потерпевшую для того, чтобы специально вытолкнуть её через окно. Считает, что в нарушении положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые противоречия истолкованы не в пользу Захарова А.А. При рассмотрении уголовного дела ни судом, ни государственным обвинителем достаточных мер по установлению места нахождения потерпевшей и свидетеля ФИО16 принято не было. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний вышеуказанных лиц, данных ими на стадии предварительного следствия. Так же судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола допроса свидетеля ФИО20 от 18 апреля 2021 года недопустимым доказательством ввиду несоответствия содержания протокола допроса показаниям свидетеля, зафиксированным на видеозаписи допроса. Так, при исследовании судом видеозаписи допроса свидетеля являлось очевидным, что часть сведений, содержащихся в протоколе допроса от 18 апреля 2021 года свидетелем не сообщалась и ответы на определенные вопросы следователя исходят от переводчика, участвующего при допросе. Выражает сомнение в достоверности заключений об установлении личности иностранного гражданина ФИО2 (как потерпевшей ФИО19) и ФИО3 (как свидетеля ФИО19), предоставленные начальником ОВМ ОМВД России по Боровскому району, в связи с тем, что анкетные данные, указанные в установочной части вышеуказанных заключений, в полном объеме не соответствуют анкетным данным, сообщенным ФИО19 и Зонд Джессикой при их допросе на стадии предварительного следствия. При этом, судом первой инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе материалов об установлении личностей указанных лиц. Назначенное ФИО1 наказание считает чрезмерно строгим. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом уголовного дела, имелись основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание ФИО1 своей вины и наличие у него на иждивении близких родственников - матери и бабушки, имеющих тяжкие заболевания. Выражает несогласие с апелляционным определением о законности приговора суда.

Просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия Захарова А.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Захарова А.А., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Захарова А.А. в совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3 о том, что осужденный намеренно выталкивал в окно ФИО2, преодолевая её сопротивление, несмотря на её крики о помощи. По показаниям потерпевшей перед ее выталкиванием в проем окна Захаров А.А. прямо сообщил о своем намерении сделать это и вытолкнул её лицом вперед; показаниям свидетеля ФИО14, о том, что находясь в квартире вместе с ФИО1 и ФИО2, в момент происшедшего он слышал звуки конфликта между осужденным и потерпевшей, после чего зайдя на кухню, Захаров А.А. сказал, что потерпевшая «вышла в окно»; протоколом явки с повинной Захарова А.А., согласно которому, 16 апреля 2021 года, около 23 часов 30 минут, находясь в <адрес> 1 по <адрес> в <адрес>, в ходе возникшей ссоры он вытолкнул женщину из окна квартиры; заключением эксперта № 210, согласно которому, у ФИО17 (ФИО2), имелись: компрессионный перелом тела L2 позвонка со смещением, компрессионный перелом тела L3; закрытый перелом обеих подвздошных костей без смещения; закрытый линейный перелом обеих подвздошных костей на уровне нижнего края крестцово-подвздошного сочленения; перелом ветви правой седалищной кости и правой лонной кости с удовлетворительным стоянием костных фрагментов перелома; ушиб правого голеностопного сустава, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), а также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, в том числе указанных в ней, была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Доводы защитника осужденного о причинении телесных повреждений потерпевшей случайно, по неосторожности, о том, что потерпевшая выпала через окно квартиры от толчка Захарова А.А. случайно, потеряв равновесие, а умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 осужденный не имел, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела, в связи с чем обоснованно признаны опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обосновывая вывод о наличии оснований для квалификации действий Захарова А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд указал в приговоре, что осужденный умышленно, в процессе развития конфликта, вытолкнул потерпевшую из окна квартиры, чем причинил ей тяжкий вред здоровью. В результате падения, согласно заключению эксперта, ФИО2 были получены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правильности установления личности иностранных граждан: потерпевшей ФИО2 (первоначально назвавшейся ФИО21) и свидетеля ФИО4 (первоначально назвавшейся ФИО22) не имеется. Сведения об их личностях подтверждены в установленной законом форме. Согласно материалам дела в протоколе очной ставки между осужденным и свидетелем ФИО3 уже были отражены фактические данные о личности свидетеля.

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей, данных в процессе предварительного и судебного следствия, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу, вопреки доводам жалобы, дали суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания Захарова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Захарова А.А., суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что вопреки доводам жалобы оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Из материалов дела следует, что все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Приговор в отношении Захарова А.А. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Назначенное осужденному Захарову А.А. наказание соответствует требованиям      ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Захарову А.А. суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании места преступления в ходе проверки его показаний на месте происшествия, даче показаний о фактических обстоятельствах, совершенного им преступления, раскаяние подсудимого в содеянном.

Признание обстоятельствами смягчающими наказание виновному, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе указанных в жалобе - наличие у Захарова А.А. на иждивении близких родственников - матери и бабушки, имеющих тяжкие заболевания, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что преступление совершено Захаровым А.А. в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Захарова А.А., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и привел обоснование принятого решения в приговоре.

При наличии отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

    Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

    Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

    Вопреки доводам кассационной жалобы и высказанному в судебном заседании суда кассационной инстанции мнению осужденного, который полностью признал вину, просил о смягчении наказания, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

    Определенный осужденному вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно ст. 389.9 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, которые по своему содержанию соответствуют доводам кассационной жалобы, и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Боровского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 4 марта 2022 года в отношении Захарова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Сысова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: