Решение по делу № 1-361/2017 от 29.09.2017

Дело № 1-361/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Бирюкове А.М., с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Федорова В.Н., помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Садртдиновой Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Алексеева Е.В., его защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики Романовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алексеев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное профессиональное образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

Алексеев Е.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В дневное время 28 июня 2017 г. Алексеев Е.В., находясь возле <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, под предлогом оказания помощи в оформлении справки 2-НДФЛ, убедил последнюю оформить кредиты в отделениях микрозаймов с целью получения денежных средств, необходимых ему для затрат по сбору документов для одобрения и получения кредита в Московском областном банке, при этом не намереваясь исполнить обещанное. Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Алексеева Е.В., под воздействием обмана 28 июня 2017 г. в отделении микрозайма «Срочно деньги», расположенном на остановке общественного транспорта «улица Николаева» оформила кредит на сумму 8000 рублей, которые там же передала Алексееву Е.В. В этот же день, Дорофеева Л.А., находясь в отделениях микрофинансовых организаций «Быстро деньги» и «Деньга», расположенных в <адрес>, оформила займы на 5000 и 3000 рублей соответственно, которые, там же передала Алексееву Е.В. 29 июня 2017 г. около 17 часов 30 минут, находясь в отделении микрозайма «Росденьги» по адресу: <адрес>, Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Алексеев Е.В., оформила кредит на сумму 10000 рублей, которые там же передала Алексееву Е.В. Завладев денежными средствами на общую сумму 26000 рублей, Алексеев Е.В., не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по оказанию помощи в оформлении кредита, похитил их и израсходовал на личные нужды, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Алексеев Е.В. вину не признал. Из его показаний следует, что в середине июня 2017 г. ранее знакомый ФИО13 обратился к нему по вопросу оказания помощи в оформлении кредита в банке. Такой возможности он не имел, при этом сказал ФИО14 что попробует сделать справку 2- НДФЛ, необходимую для получения кредита. 28 июня 2017 г. он случайно встретился с ФИО12 и Потерпевший №1 на остановке «<адрес>», там же Потерпевший №1 зашла в отделение микрозайма. В это время он и Свидетель №1 находились на улице. Затем они втроем направились на Центральный рынок, где Потерпевший №1 также заходила в отделения микрофинансовых организаций. С какой целью она туда заходила, ему не известно. Когда они были на рынке, к ним подошел общий знакомый ФИО6, который видел, как Потерпевший №1 заходила в отделения микрозаймов. Никаких денежных средств 28 июня 2017 г. Потерпевший №1 ему не передавала. Вечером 29 июня 2017 г. он получил от Потерпевший №1 10 000 рублей в качестве займа, который обязуется вернуть при наличии денежных средств. Данная сумма была получена Потерпевший №1 в микрофинансовой организации «Росденьги» возле универмага «Шупашкар» по <адрес> и там же в присутствии Свидетель №1 была передана ему. Расписку о получении денег не писал.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием последней, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, следует, что днем 28 июня 2017 г. она и ее сожитель Свидетель №1 встретились с Алексеевым Е.В. на ул.Николаева г.Чебоксары, при этом последний пояснил, что поможет в оформлении кредита в Московском областном банке на большую сумму. Она поверила обещаниям Алексеева, т.к. он произвел впечатление серьезного человека, которого Свидетель №1 знал около полугода, кроме того у них были общие знакомые, которые ничего плохого о нем не говорили. Для оформления документов она передала Алексееву Е.В. ксерокопии своего паспорта, ИНН и страхового свидетельства. Тогда же Алексеев Е.В. сообщил, что у него есть знакомые, которые могут помочь в получении справки 2-НДФЛ, необходимой для одобрения кредита, за что попросил 35 000 рублей. Ввиду отсутствия у нее указанной суммы, Алексеев убедил ее оформить микрозаймы, на что она согласилась, т.к. рассчитывала на его помощь в получении кредита на большую сумму. В тот же день она оформила микрозаймы в отделении «Срочно деньги» по ул.Николаева г.Чебоксары на сумму 8000 рублей, в отделении «Быстроденьги» по ул.Гагарина, д.1 г.Чебоксары на сумму 5000 рублей, в отделении «Деньга» по этому же адресу на сумму 3000 рублей, которые там же в присутствии Свидетель №1 передала Алексееву. Так, 28 июня она передала Алексееву Е.В. 16000 рублей, которых по его словам было недостаточно для изготовления справки 2-НДФЛ. В связи с этим, 29 июня 2017 г. она, Свидетель №1 и Алексеев встретились около универмага «Шупашкар» примерно в 17 часов 30 минут, где она по указанию Алексеева в отделении микрофинансовой организации «Росденьги» оформила займ в размере 10 000 рублей и там же передала их Алексееву Е.В., который пообещал отправить все необходимые документы в банк г.Москвы для одобрения заявки на кредит. Через неделю Алексеев позвонил и сообщил, что одобрен кредит на сумму 1 320 000 рублей, необходимо лишь дождаться звонка из банка. При встрече с Алексеевым примерно через две недели около Дома мод г.Чебоксары, тот убеждал ее, что отправил заявку на кредит и все документы в Московский областной банк, откуда ей должны позвонить и пригласить для оформления кредита. Данный разговор был записан на диктофон. В последующем она позвонила в указанный банк и ей сообщили об отсутствии заявки и документов. Тогда она поняла, что Алексеев ее обманул, воспользовавшись доверием, кроме того, он перестал отвечать на телефонные звонки и СМС-сообщения. Всего она передала Алексееву 26 000 рублей, которые до настоящего времени ей не возвращены. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку на тот момент она нигде не работала, имела кредитные обязательства по вышеуказанным микрозаймам.

До произошедшего потерпевшая Потерпевший №1 не была знакома с Алексеевым Е.В., неприязненных отношений к нему не испытывала, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать ее показания сомнению, так как у нее отсутствует повод для оговора подсудимого в совершении преступления. На протяжении всего предварительного следствия и в судебном разбирательстве Потерпевший №1 давала последовательные и непротиворечивые показания. Кроме того, вышеприведенные показания потерпевшей согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что в конце июня 2017 года он встретил ранее знакомого Алексеева Е.В., который сообщил, что может помочь в получении кредита на большую сумму. Об этом он сообщил Потерпевший №1, которая планировала открыть свой бизнес. В дневное время 28 июня 2017 г. он и Потерпевший №1 встретились с Алексеевым на ул.Николаева, где последний сообщил, что поможет оформить кредит в Московском областном банке. Потерпевший №1 передала Алексееву копию паспорта, ИНН для того, чтобы тот сделал справку 2-НДФЛ. За это Алексеев попросил 35000 рублей. Ввиду отсутствия указанной суммы денег, Потерпевший №1 по указанию Алексеева оформила микрозайм в отделении «Срочно деньги» на сумму 8000 рублей и передала их Алексееву. В микрофинансовых организаций «Быстроденьги» и «Деньга», расположенных на Центральном рынке г.Чебоксары, Потерпевший №1 оформила микрозаймы на 5000 и 3000 рублей соответственно, которые там же в его присутствии передала Алексеев Е.В.. Когда они были на рынке, к ним подошел общий знакомый ФИО6, видел ли он передачу денег, ему не известно. 29 июня 2017 г. примерно в 17 часов 30 минут они вновь встретились с Алексеевым около ТЦ «Шупашкар», где в отделении «Росденьги» Потерпевший №1 оформила займ на 10 000 рублей и там же передала их Алексееву. Всего Потерпевший №1 передала Алексееву 26 000 рублей в качестве оплаты его услуг по оказанию помощи в получении справки 2-НДФЛ для одобрения кредита в Московском областном банке. Алексеев обещал направить все необходимые документы в банк г.Москвы. Через неделю Алексеев сообщил об одобрении кредита на сумму 1 320 000 рублей, им оставалось лишь ждать звонка из банка. При дальнейших встречах Алексеев уверял Потерпевший №1, что кредит будет оформлен, а в последующем перестал отвечать на звонки.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ОП №2 УМВД России по г.Чебоксары, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, следует, что в его производстве находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения Алексеевым Е.В. денежных средств в размере 26 000 рублей, которые он взял для оказания ей помощи в получении кредита. В ходе проверки данного обращения, Алексеев Е.В. был приглашен в отдел полиции для дачи объяснений. Находясь в служебном кабинете отдела полиции № 2, Алексеев Е.В. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Свидетель №1 и его сожительницей Потерпевший №1, которые попросили его оформить кредит, на что он согласился и спросил для оформления кредита денежные средства. Тогда же Потерпевший №1 передала ему 16 000 рублей, на следующий день - 10 000 рублей. Данные денежные средства Потерпевший №1 получила в микрофинансовых организациях и передала Алексееву Е.В. за обещанную им помощь в оформлении кредита. Из объяснений Алексеева Е.В. ему также стало известно, что тот потерял деньги, полученные у Потерпевший №1, оказать содействие в получении кредита у него не получилось, поэтому он не отвечал на телефонные звонки. В тот же день, Алексеев Е.В. добровольно, без какого-либо давления написал явку с повинной.

Показания свидетеля Свидетель №2, подтверждаются объяснениями, данными Алексеевым Е.В. 24 июля 2017 г., в которых он аналогичным образом рассказал об обстоятельствах передачи ему денежных средств Потерпевший №1 (л.д.22)

Из протокола явки с повинной от 24 июля 2017 г. усматривается, что Алексеев Е.В. чистосердечно признался и раскаялся в том, что 28 июня 2017 г. он встречался с Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые попросили его оформить кредит, он согласился и спросил для оформления кредита денежные средства. В тот же день они передали ему 16 000 рублей, а 29 июня – 10 000 рублей. Полученные денежные средства в размере 26 000 рублей он потерял на городском пляже. При этом обязался полностью вернуть данную сумму. (л.д.24)

В ходе выемок 04 и 19 сентября 2017 г. у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты СD-R диск с аудиозаписью телефонных переговоров и копии документов по микрозаймам, которые в последующем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.39-54, 79-84)

Так, протоколом осмотра от 04 сентября 2017 г. задокументирован осмотр СD-R диска, содержащего аудиофайлы. Из данного протокола усматривается, что между Потерпевший №1, Свидетель №1, и Алексеевым Е.В. ведутся переговоры, в которых идет речь об оформлении кредита в Московском банке, Алексеев сообщает, что в течение недели должны сделать справку, убеждает Потерпевший №1, что все ксерокопии документов в Москве, нужно лишь дождаться ответа из банка, откуда ей должны позвонить в течение недели.

В судебном заседании подсудимый Алексеев Е.В. не отрицал, что вел данные переговоры с Свидетель №1 и Потерпевший №1

Протоколами осмотров от 04 и 19 сентября 2017 г. также осмотрены копии договоров, изъятых у потерпевшей Потерпевший №1, в т.ч.:

договор микройзама № от 28 июня 2017 г., заключенный между ООО Микрофинансовая компания «Срочноденьги» и Потерпевший №1, сумма займа 8 000 рублей на срок до 13 июля 2017 г.; дополнительное соглашение к данному договору и расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей;

договор микрозайма № от 28 июня 2017 г., заключенный между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и Потерпевший №1, сумма займа 5000 рублей на срок 1 год;

договор потребительского займа (микрозайма) № от 28 июня 2017 г., заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» «Деньга» и Потерпевший №1, сумма займа 3000 рублей;

договор микрозайма № от 29 июня 2017 г., заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Гарантированные финансы» и Потерпевший №1, сумма займа 10 000 рублей на срок до 15 июля 2017 г.

16 сентября 2017 г. с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) осмотрено место происшествия – отделение «Росденьги», расположенное рядом с <адрес>. (л.д.70-72)

Протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2017 г. задокументирован осмотр отделения микрозайма «Быстрозайм», расположенного по адресу: <адрес>. По данному же адресу обнаружено отделение микрозаймов «Деньга». На остановке общественного транспорта «улица Николаева» находится отделение «Срочноденьги» (л.д.73-76)

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и подтверждаются материалами дела. Сомнений в достоверности сведений, о которых они дали показания, у суда не возникает. Оснований для признаний доказательств недопустимыми, не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено.

В основу приговора наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения суд кладет показания самого подсудимого Алексеев Е.В. в части, не противоречащей остальным представленным стороной обвинения доказательствам.

Показания свидетеля защиты ФИО6 о том, что 28 июня 2017 г. он не видел, как Потерпевший №1 передавала денежные средства Алексееву Е.В., не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Из показаний данного свидетеля следует, что он не наблюдал за Потерпевший №1 и Алексеевым, в связи с чем не может утверждать о том, что факта передачи денежных средств не было. Кроме того, из показаний свидетеля защиты ФИО6 следует, что свидетель Свидетель №1 через него разыскивал Алексеева, в связи с тем, что последний обещал им помощь в оформлении кредита.

Доводы подсудимого Алексеева Е.В. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием суд считает недостоверными и расценивает их как не запрещенный законом способ защиты. Данные доводы подсудимого опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показания подсудимого Алексеева Е.В. о том, что при написании явки с повинной на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, суд также считает недостоверными. В ходе предварительного расследования Алексеев Е.В. с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. Данная версия возникла лишь в ходе судебного разбирательства, кроме того оперуполномоченный Свидетель №2, в производстве которого находился материал проверки по обращению Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что явка с повинной была написана Алексеевым Е.В. добровольно и собственноручно, без какого либо давления.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Алексеева Е.В., указанные в описательной части приговора, по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений, имеет оконченный состав, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого на обман потерпевшей свидетельствуют его непосредственные действия. Так, Алексеев Е.В., не имея возможности, пообещал Потерпевший №1 помочь в оформлении кредита в Московском областном банке, тем самым вошел к ней в доверие, используя это доверие с корыстной целью. При этом для придания видимости законности своих действий попросил у Потерпевший №1 ксерокопию паспорта, ИНН, страхового свидетельства, якобы необходимых ему для изготовления справки 2-НДФЛ и представления в банк для одобрения кредита. За данные услуги Алексеев потребовал у Потерпевший №1 денежные средства, которых у той не оказалось, в связи с чем он убедил ее оформить микрозаймы. Таким образом, Алексеев получил от Потерпевший №1 26 000 рублей, при этом свои обещания не исполнил, тем самым обманул ее.

Данные обстоятельства указывают, что Алексеев Е.В. изначально планировал похитить денежные средства путем обмана, не собираясь помогать в оформлении кредита.

Квалифицирующий признак мошенничества - причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая не трудоустроена, имеет кредитные обязательства, а также сумму причиненного ущерба, которая составляет 26 000 рублей.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное Алексеевым Е.В. умышленное преступление против собственности относится к категории преступлений средней тяжести, представляет большую общественную опасность в силу распространенности.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, принимая во внимание, что он не состоит на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии (л.д.68) суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым Алексеевым Е.В. во вменяемом состоянии, при этом у суда не возникает сомнений в его психической полноценности в настоящее время.

Алексеев Е.В. не судим, под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо в отношении которого жалоб и заявлений от соседей и жильцов микрорайона в ОП №6 УМВД России по г.Чебоксары не поступало, не привлекавшееся к административной ответственности, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, не занимающееся общественно-полезным трудом. (л.д.66, 67, 69).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алексееву Е.В., в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д.24)

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Алексеева Е.В. во время и после совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением ему наказания в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма; назначение других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Меру пресечения Алексееву Е.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: СD-R диск с аудиозаписью, копию договора микрозайма №№ от 28 июня 2017 г. и дополнительного соглашения к нему, копию расходного ордера от 28 июня 2017 г.; копии договоров микрозайма № и № от 28 июня 2017 г., № от 29 июня 2017 г.; копию соглашения о порядке взаимодействия сторон, упакованные в бумажные конверты (л.д.53-54, 84), находящиеся в уголовном деле, следует хранить в деле.

По делу имеются процессуальные издержки на общую сумму 1650 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Романовой А.П., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Алексеева Е.В. в ходе предварительного расследования в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ. (л.д.113)

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Алексеева Е.В. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Алексеева Е.В. молод, является трудоспособным лицом и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия.

На основании изложенного, с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 1650 рублей, связанные с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного расследования.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Алексеев Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Алексееву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: СD-R диск с аудиозаписью, копии договора микрозайма №№ от 28 июня 2017 г. и дополнительного соглашения к нему, копию расходного ордера от 28 июня 2017 г.; копии договоров микрозайма № и № от 28 июня 2017 г., № от 29 июня 2017 г.; копию соглашения о порядке взаимодействия сторон, упакованные в бумажные конверты, находящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Взыскать с осуждённого Алексеев Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г.Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М.Фадеева