Решение по делу № 33-10097/2022 от 14.09.2022

УИД 59RS0042-01-2022-000841-82

Дело № 33 – 10097/2022

№ 2 – 669/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Клепилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Азьмухановой Алене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Азьмухановой Алены Владимировны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с Азьмухановой А.В. задолженности по кредитному договору № ** от 21.10.2019 за период с 07.05.2020 по 25.05.2022 включительно в сумме 124 041,77 руб., из которых: 86 697,97 руб. - просроченный основной долг, 37 343,80 руб. - просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 680,84 руб.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указал, что 21.10.2019 сторонами заключен кредитный договор № **, во исполнение условий которого истец передал ответчику 97 000 руб. на срок 36 мес. под 19,9 % годовых. Обязательства по возврату кредита Азьмуханова А.В. надлежащим образом не исполняет.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 27.07.2022 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

На указанное решение Азьмухановой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает, что оно является незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, размер процентов за пользование кредитом необходимо снизить до разумных пределов. Ответчик находится в сложном финансовом положении, имеет долги в различных кредитных учреждениях. Задолженность образовалась по объективным причинам.

ПАО Сбербанк, Азьмуханова А.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.10.2019 между ПАО Сбербанк и Азьмухановой (Комоликовой) А.В. заключен договор потребительского кредита № **, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в сумме 97 000 руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка 19,90 % годовых. Возврат кредита осуществляется путем внесения 36 ежемесячных аннуитетных платежей 21 числа каждого месяца в размере 3 599,93 руб. (пункты 2, 4, 6) - л.д. 17. Получение ответчиком кредитных средств подтверждается выпиской банка по лицевому счету заемщика (л.д. 11-15).

Согласно п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В адрес ответчика 27.08.2021 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по состоянию на 25.08.2021 в сумме 117 459,97 руб., в срок не позднее 27.09.2021 года (л.д. 35). Требование заемщиком добровольном порядке не исполнено.

Судебный приказ от 13.12.2021 о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк отменен 26.01.2022 определением мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края на основании поступивших от должника возражений (л.д. 27).

В адрес ответчика 21.04.2022 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредита по состоянию на 19.04.2022 в сумме 130 471,85 руб., в срок не позднее 23.05.2022 (л.д. 39).

Задолженность в полном размере до настоящего времени ответчиком не уплачена. Доказательств обратного не представлено.

По состоянию на 25.05.2022 задолженность ответчика по договору от 21.10.2019 № 879091 составляет 132 740,73 руб., в том числе: ссудная задолженность - 86 697,97 руб., проценты - 37 343,80 руб., неустойка - 8 698,96 руб. (л.д. 32-33). Азьмуханова А.В. не оспаривает представленный истцом расчет задолженности, альтернативный расчет суду не представила.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец не заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 698,96 руб.

Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом несостоятельны.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено право суда снизить подлежащую взысканию неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333).

Однако, требований о взыскании неустойки ПАО Сбербанк не заявил, а возможность снижения процентов за пользование суммой основного долга не предусмотрена действующим гражданским законодательством.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, указанные договорные проценты уменьшению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности заключенной сделки судебная коллегия отвергает, поскольку при заключении кредитного договора ответчику были известны все условия договора, включая процентную ставку за пользование суммой кредита, ответчик выразил волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Само по себе несогласие заемщика с размером процентов за пользование суммой кредита, выраженное на стадии взыскания кредитной задолженности, не является безусловным основанием для признания существенных условий договора крайне невыгодными для заемщика. Заключенный сторонами договор не оспорен, недействительным не признан, не противоречит обязательным требованиям закона.

Азьмухановой А.В. не представлено доказательств отсутствия у неё реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для неё условиях.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, дополнительную нагрузку по долгам в различных кредитных учреждениях, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору № ** от 21.10.2019.

Действуя разумно и осмотрительно, Азьмуханова А.В. располагала возможностью оценить возможные риски, связанные с изменением её финансового положения, до заключения кредитного договора с истцом.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности по своевременному исполнению принятых на себя перед банком обязательств.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азьмухановой Алены Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2022 года

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна: Судья О.Н. Рубан