Решение по делу № 2-2972/2022 от 22.03.2022

дело № 2 – 2972 / 2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2022 г.                                    г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Зиязетдиновой И. Ф. к ООО «СтройИндустрия специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов Зиязетдиновой И.Ф. к ООО «СтройИндустрия специализированный застройщик» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что Зиязетдинова И.Ф. по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком дома является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков квартире, просьбой явиться в месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ответчика приняло указанную претензию. Согласно заключению специалиста в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и оконных блоках помещений, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, длина радиатора отопления не соответствует нормативной, соединение оцинкованных труб выполнено на сварке, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, зазор Т-образного соединения профиля не соответствует ГОСТу и др. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 220 150 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Зиязетдиновой И.Ф. стоимость устранения строительных недостатков в размере 220 150 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 485 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; неустойку в размере 1 % в день на сумму 220 150 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 25 %; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.; взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25 %.

В судебное заседание истец Зиязетдинова И.Ф. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан по доверенности Угадчиков С.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СтройИндустрия специализированный застройщик», не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, письменной позиции по заявленным требованиям не представлено.

В судебное заседание третье лицо ООО «СтройСервис» не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИндустрия» и Зиязетдиновой И.Ф. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик принял долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого <адрес> по адресу: <адрес> №, этап 2, корпус 2.

Согласно п.1.2 указанного договора по окончанию строительства дома и ввода в эксплуатацию дольщику должна быть передана однокомнатная <адрес> общей проектной площадью 24,2 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составила 1 004 300 руб. (п.3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 2, общей площадью 23,9 кв.м.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием.

11 января 2022 г. истец направила ответчику претензию, в которой предложила установить факт наличия строительных недостатков, для чего явиться в квартиру, а также возместить расходы на устранение недостатков.

Претензия получена ответчиком 13 января 2022 г.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, к изготовителю в соответствии с пунктом 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»: о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение экспертному учреждению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы.

В <адрес> по адресу: <адрес> на момент проведения осмотра имеются следующие дефекты (недостатки):

Дефект отсутствия запрошенной исполнительной рабочей документации на произведенные работы как несоответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.53 «Строительный контроль», части 1, 4, 9, как несоответствие требованиям норматива СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», п.4.18, несоответствие требованиям норматива СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением №)», пункты 4.6, 6.13.

Дефект высоты помещений прихожей высотой 2,42 м, что менее требуемой высоты 2,5 м, как несоответствие требованиям норматива СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п.5.8.

Дефект ручек верхних открываемых створок рам остекления балкона без замков безопасности, как несоответствие требованиям стандартов ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.1.8.

Дефект отклонения от вертикали балконной двери на 7 мм, окна – на 4 мм в комнате как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.2.4.

Дефект заедания и тугости ручки балконной двери как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.8.5.

Дефект соединений оцинкованных труб стояков холодного и горячего водоснабжения на сварке как несоответствие требованиям норматива СП 73.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий», п.п. 4.6 и 5.1.2.

Дефект стояков труб горячего водоснабжения без теплоизоляции как несоответствие требованиям норматива СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85», п.5.3.3.6.

Дефект остекления одинарного балкона с нижним стеклом без маркировки при обоснованном дефекте отсутствия документов удостоверяющих качество материалов по устройству оконных блоков как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ Р 56923-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», схема Б «Панорамное остекление балкона (лоджии) в пределах высоты этажа».

Дефект отклонения от вертикали стен комнаты на 9 мм, на 12 мм как несоответствие требованиям норматива СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 7.12.13.

Дефект порога балконной двери высотой 150 мм со стороны комнаты и высотой 260 мм со стороны балкона как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30970-2014 « Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», п.5.2.8.

Дефект отсутствия перегородки справа, разделяющей балконы квартир № 132 и № 133 (при наличии глухого левого торца) как несоответствие требованиям рабочих чертежей. Раздел Архитектурные решения 02А/2016-АР.2. Дефект высоты помещений 2,45 м, что менее требуемой высоты 2,5 м как несоответствие требованиям норматива СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2003», п.5.8.

Качество работ, выполненных застройщиком в квартире, не соответствует требованиям законодательства, требованиям нормативов СНиП и СП, стандартов ГОСТ и следовательно, условиям договора участия в долевом строительстве.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 109 500 руб.

Выявленные дефекты носят производственный характер со временем их возникновения в процессе выполнения строительно-монтажных работ.

Дефект недостаточности высоты помещений в квартире № 132 технически невозможно устранить по причине необходимости перестройки всего здания жилого многоквартирного дома и является неустранимым согласно стандарту ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», п.47.

Остальные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ являются устранимыми и соответствующими указанными в ответах способами устранения.

Дефекты в квартире являются явными с соответствующими, предусмотренными для этого строительными видами контроля, методами и средствами.

Дефект ручки верхних открываемых створок рам остекления балкона без замков безопасности, дефект одинарного остекления балкона с нижним стеклом без маркировки – приводят к потере эксплуатационных характеристик и являются значительными дефектами.

Дефект отсутствия запрошенной исполнительной рабочей документации на произведенные работы, дефект соединения оцинкованных труб стояков холодного и горячего водоснабжения на сварке, дефект стояков труб горячего водоснабжения без теплоизоляции, дефект порога балконной двери являются значительными дефектами по причине существенного влияния на долговечность эксплуатации в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 15467-79.

Дефект недостаточности высоты помещений, дефект отклонения от вертикали оконных конструкций, дефект заедания и тугости ручки балконной двери, дефект отклонения от вертикали балконной двери, окна, дефект отклонения от вертикали стен комнаты, дефект отсутствия перегородки справа, разделяющей балконы квартир являются малозначительными дефектами по причине несущественного влияния на долговечность эксплуатации комнат квартиры в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 15467-79.

Дефекты несоответствующего качества выполненных застройщиком работ и примененных материалов и изделий в квартире носят производственный характер со временем их возникновения в процессе выполнения строительно-монтажных работ – до передачи квартиры истцу. Они стали следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства по данной квартире, приведших к нарушению требований законодательства, нормативов и стандартов в области строительства.

Стоимость заменяемых годных изделий составит 4400 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Сторонами не доказано, что экспертом допущены нарушения, которые бы могли служить основанием для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы. Экспертом были сделаны все необходимые замеры, поэтому никаких претензий при составлении акта осмотра не имелось.

Судебным экспертом в своем заключении даны полные ответы, включающие также ответы на представленные представителем истца в судебном заседании дополнительные вопросы эксперту. Также судебным экспертом даны дополнительные письменные пояснения.

Несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением судебной экспертизы и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта о стоимости устранения недостатков в размере 109 500 руб. сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Зиязетдиновой И.Ф. в счет возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 105 100 руб. (109 500 руб. – стоимость заменяемых деталей 4400 руб.) подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец направила ответчику претензию 12 января 2022 г., полученную последним 13 января 2022 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика неустойки за период с 24 января 2022 г. по 21 марта 2022 г. в размере 125 485 руб., за период с 22 марта 2022 г. по дату вынесения решения, а также с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения.

Вместе с тем, разрешения требования истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 4 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=45C9F1C203DFC545091DD3AF7FD4657F7333DC4936B01104A96AE8123E96FD6DE1F04F17B94B882E085679161661968E5D5D5BB39D3ABA21qEQFM" части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, размер неустойки за период с 24 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. составит 67 264 руб. (105 100 руб. х 1% х 64 дн.).

В силу положений ч. 8 ст. 7 ФЗ Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей определен размер неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), составляет в размере одного процента цены товара.

Соответствующие разъяснения содержатся и в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 19 июля 2017 г. Президиумом Верховного Суда РФ.

В соответствии с п.1 с. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком письменная позиция по заявленным требованиям не изложена, в судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, несмотря на заблаговременное извещение о месте и времени слушания дела, соответственно ходатайств об уменьшении суммы неустойки не заявлено, учитывая период рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за вышеуказанный период в размере 67 264 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки из расчета 1% в день (1051 руб.) на сумму строительных недостатков с 29 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Указанная неустойка подлежит взысканию за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым в пользу потребителя с ответчика взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «СтройИндустрия специализированный застройщик» в пользу истца Зиязетдиновой И.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 43 841 руб. ( (105 100 + 67 264 + 3000) х 50% / 2), и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 43 841 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле не имеется исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали бы уменьшения суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем - участником долевого строительства. Ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, которые дают основания для снижения суммы штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собираем доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно договору и акту передачи денежных средств Зиязетдиновой И.Ф. оплачено эксперту за экспертное заключение 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Валиуллина Р.К. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцом Зиязетдиновой И.Ф. понесены почтовые расходы в размере 800 руб., которые подтверждены документально.

Требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков удовлетворены на 47,74 % (105 100 х 100 / 220 150 = 47,74 %), в связи с чем с ответчика в пользу истца Зиязетдиновой И.Ф. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, а именно расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 096 руб. (40 000 х 47,74%), почтовые расходы в размере 381,92 руб. (800 х 47,74%).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также нематериальных требований, государственная пошлина в размере 4947,28 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ и ст. 62 БК РФ.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб., а именно с истца Зиязетдиновой И.Ф. в размере 19 858,80 руб. и с ответчика в размере 18 141,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Зиязетдиновой И. Ф. к ООО «СтройИндустрия специализированный застройщик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройИндустрия специализированный застройщик» в пользу Зиязетдиновой И. Ф. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 105 100 руб., неустойку в размере 67 264 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 43 841 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 096 руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО «СтройИндустрия специализированный застройщик» в пользу Зиязетдиновой И. Ф. неустойку из расчета 1051 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «СтройИндустрия специализированный застройщик» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 43 841 руб.

Взыскать с Зиязетдиновой И. Ф. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 858 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «СтройИндустрия специализированный застройщик» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 141 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «СтройИндустрия специализированный застройщик в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4947 руб. 28 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 г.

Судья                                    Р.Ф. Киселева