Решение по делу № 33-3567/2023 от 29.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочурова Н.Н. УИД 18RS0013-01-2022-001426-16                  Апел. Производство:№ 33-3567/2023

                                1-я инстанция: № 2-206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и К. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2023 года по делу по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя К.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя САО ВСК Байбородовой С.Г., которая просила оставить решение суда без изменения, представителя заинтересованного лица К. – Ф., просившего решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовых услуг К., и в удовлетворении требований К. отказать.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу К. взыскана доплата страхового возмещения по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования К. предъявлены за пределами срока исковой давности. Кроме того, решение Финансового уполномоченного является незаконным, поскольку договором страхования предусмотрена обязанность страховщика по осуществлению выплаты страхового возмещения только в части повреждения конструктивных элементов застрахованного имущества и инженерного оборудования на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом в ходе рассмотрении обращения потребителя установлено, что инженерное оборудование, внутренняя отделка и движимое имущество жилого дома застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» на общую сумму <данные изъяты> рублей, куда потребитель обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, К. от двух страховых компаний не может получить денежные средства в размере, превышающем реальные убытки, иное толкование приведёт к возникновению на стороне потребителя неосновательного обогащения. Следовательно, по заявленному пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, у САО «ВСК» возникла обязанность рассчитать и произвести страховую выплату только за повреждение конструктивных элементов жилого дома, являющихся объектами страхования.

Страховую выплату за инженерное оборудование должно произвести ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно локальному сметному расчёту, условиям Договора страхования об износе размер ущерба определён в сумме <данные изъяты> рубля за конструктивные элементы, <данные изъяты> рубля – за инженерное оборудование. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ К. по тому же событию обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «ВТБ Страхование», САО «ВСК» произвело в адрес страхователя страховую выплату в отношении конструктивных элементов жилого дома в размере <данные изъяты> рубля. Однако в оспариваемом решении Финансового уполномоченного изложенные обстоятельства не учтены. Кроме того, согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в результате рассматриваемого события наступила полная гибель застрахованного имущества, действительная стоимость объекта недвижимости на дату события до повреждения определена в размере <данные изъяты> рублей, годные остатки не выявлены. Однако указанное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не отражает действительный размер ущерба. При проведении экспертизы были допущены нарушения, в частности подобранный объект-аналог не соответствует повреждённому дачному дому, поправочные коэффициенты, рассчитанные оценщиком, являются некорректными.

Представитель заявителя Байбородова С.Г. в судебном заседании требования страхового акционерного общества «ВСК» поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя страхование только конструктивных элементов объекта недвижимости, повреждение отделки и инженерного оборудования исключены из страхового покрытия. Полагает решение Финансового уполномоченного незаконным, вынесенным на основе недопустимых доказательств.

Настаивает на пропуске К. срока давности для обращения с заявленными требованиями.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный в судебное заседание, извещённый надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, направил в адрес суда письменные пояснения.

Заинтересованные лица К., общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Представитель К. – М. в судебном заседании решение Финансового уполномоченного полагал законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2023 года постановлено: «Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовых услуг К., отменить, в удовлетворении требований К. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей отказать».

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного Я., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований. Указывает, что вывод суда первой инстанции об отмене решения финансового уполномоченного в связи с пропуском потребителем срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права, что привело к ущемлению законных прав и интересов потребителя.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что потребитель обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что дата принятия к рассмотрению обращения потребителя не является датой направления самого обращения в адрес финансового уполномоченного, т.к. само обращение направлено заказной корреспонденцией, вручено финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ

В рассматриваемом случае срок исковой давности потребителем не пропущен, поэтому у суда отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель К. – Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым требования страховой компании оставить без удовлетворения. Приводит доводы несогласия с выводами суда относительно пропуска исковой давности.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: заинтересованные лица – К., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и К. заключён договор (полис) добровольного страхования имущества «Удачный» № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключён в соответствии с Правилами № 100 добровольного страхования имущества граждан.

Адрес объекта страхования: <адрес> (Застрахованное имущество). Выгодоприобретатель по Договору страхования определяется по закону.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: пожар, удар молний, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и иных предметов, наезд транспортных средств.

В соответствии с Договором страхования страховая сумма установлена в размере 500 000 рублей, страховая премия – в размере 3 000 рублей.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенным следователем СО отдела МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно, путём поджога, уничтожило застрахованное имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником застрахованного имущества является К.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая по риску «Противоправные действия третьих лиц».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления документа компетентных органов о результатах проведённого расследования, а также акта о пожаре.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведён осмотр застрахованного имущества, о чём составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя о необходимости предоставления документа компетентных органов о результатах проведённого расследования, а также акта о пожаре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» поступили сведения о том, что по уголовному делу № предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата К. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ К. направил в адрес АНО СОДФУ обращение в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей.

Данное обращение принято к рассмотрению Финансовым уполномоченным Климовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования К. частично удовлетворены. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Тем же решением постановлено в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу взыскать с САО «ВСК» в пользу К. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страховой премии <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, не доплатив страхователю <данные изъяты> руб.

В данной части судебная коллегия полностью соглашается с решением районного суда.

Как правильно указал районный суд, правоотношения, возникшие между потребителем финансовой услуги К. и финансовой организацией – страховым акционерным обществом «ВСК», регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также – Закон об организации страхового дела), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правилами № 100 добровольного страхования имущества граждан, утверждёнными приказом генерального директора страхового акционерного общества «ВСК» (далее также – Правила добровольного страхования).

По определению пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (статья 933).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Районный суд на основании вышеизложенных положений ГК РФ согласился с позицией финансового уполномоченного, а именно с тем, что последний верно установил факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение условий договора страхования Страховщиком и, как следствие, наличие у финансовой организации неисполненного обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Районный суд признал выводы финансового уполномоченного обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств, в частности отчёте, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро», согласно которому в результате рассматриваемого события наступила полная гибель застрахованного имущества, действительная стоимость недвижимости на указанную дату (до повреждения) определена в размере <данные изъяты> рублей, годные остатки не выявлены. Районный суд указал, что поскольку договором страхования установлен лимит страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, Финансовый уполномоченный с учётом произведённой Финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля верно установил, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Мотивы и основания по которым районный суд согласился с выводами финансового уполномоченного подробнейшим образом изложены в проверяемом судебном акте и дублировать их в данном определении судебная коллегия полагает излишним и избыточным, к тому же сторонами спора выводы районного суда в данной части не оспариваются.

Следовательно, районный суд пришел к верному выводу о том, что имеет место недоплата Страховщиком страхового возмещения Страхователю (Выгодоприобретателю) в размере 294658 рублей (500000 – 205341,04).

    Разрешая заявленное САО «ВСК» ходатайство о пропуске К. срока на обращение о взыскании доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, вытекающих из договора добровольного страхования имущества и указал, что с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения К. мог обратиться в течение двух лет со дня осуществления страховой выплаты не в полном объеме.

В данном случае срок давности таких требований истек ДД.ММ.ГГГГ, К. же обратился с такими требованиями к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного п.1 ст.966 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст.966,207,199 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал решение финансового уполномоченного не соответствующим требованиям закона, отменил его и отказал в удовлетворении требований К.

Судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет принятое по делу решение суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах заинтересованных лиц - Финансового уполномоченного и К., которые указывают на ошибочность выводов суда относительно пропуска потребителем срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного Кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

    В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб., и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Данным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. обратился к страховщику с претензией, ответ на которую получил ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почты России в информационно-коммуникационной сети интернет) (т.1 л.д. 68).

    Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) включается в период течения срока исковой давности, в связи с его приостановлением для соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, окончанием срока исковой давности по настоящему делу является не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд первой инстанции, а ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 35 дней).

    Обращение в адрес Финансового уполномоченного К. направил посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почты России в информационно-коммуникационной сети интернет), то есть в пределах двухгодичного срока исковой давности, установленного п.1 ст.966 ГК РФ, и, тем более, в пределах срока, предусмотренного специальным законом №123-ФЗ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Более того, согласно специальной норме, а именно, части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Лексический и синтаксический анализ нормы позволяет прийти к выводу о том, что фраза: « и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.» относится ко всем группам правоотношений, в т.ч. возникшим из договора добровольного страхования имущества.

По общему правилу, в случае конкуренции общей и специальной нормы, к спорному правоотношению должна применяться норма специальная.

Следовательно, норма части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" имеет преимущество перед нормой п.1 ст.966 ГК РФ в части срока рассмотрения финансовым уполномоченным заявлений потребителей финансовых услуг.

На данное обстоятельство также указывает и то, что приведенная норма закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в редакции в ред. Федерального закона от 13.06.2023 N 226-ФЗ) изложена в следующем виде:

«1. Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.»

Таким образом, последовательная и однозначная воля законодателя направлена именно на то, что любые требования подведомственные финансовому уполномоченному могут быть рассмотрены в трехлетний срок со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах применение районным судом срока исковой давности иное, нежели предусмотренное частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" судебная коллегия также признает противоречащим действующему законодательству.

Между тем, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2023 года отменить. По гражданскому делу по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного постановить новое решение, которым заявление САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и К. – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023 г.

Председательствующий                             А.Ю.Сундуков

Судьи                                        Ю.А.Ступак

                                        И.Н.Хохлов