Решение по делу № 11-280/2024 от 29.08.2024

                                                                                       УИД: 16MS0043-01-2024-000965-62

Мировой судья судебного участка № 8                                                Дело № 11-280/2024

по Приволжскому судебному району                                                      № М2-1094/8/2024

г. Казани Республики Татарстан

ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2024 года                                                                                        город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллиной Р. Х. на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО МФК «ЭкспрессДеньги» к Абдуллиной Р. Х. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с Абдуллиной Р. Х. в пользу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» задолженность по договору потребительского займа № от №. в размере 29475 руб. и в возврат госпошлину в размере 1084 руб. 25 коп.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось в суд с иском к Абдуллиной Р.Х. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование требований, что 06.11.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 15.000 руб., сроком на 30 дней под 182,5% годовых, с датой возврата займа не позднее 06.12.2021г.

Однако сумма займа не возвращена, проценты ответчиком не погашены. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 15000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.11.2021г. по 20.04.2022г. в размере 14475 руб. и госпошлину в размере 1084 руб. 25 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО МФК «ЭкспрессДеньги» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Абдуллина Р.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причины неявки не сообщила, однако представила возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в иске.

Мировым судьей постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком Абдуллина Р.Х. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, при этом указывается, что она не была уведомлена о дате судебного заседания, тем самым лишена права предоставление возражений и других процессуальных прав, суд принял решение основываясь на недопустимых доказательствах, так как истец не предоставил оригиналы документов или надлежаще заверенных копий.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени судебного разбирательства, уважительных причин неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Приволжского районного суда <адрес> в сети Интернет: https:// privolzhsky.tat@sudrf.ru.

На основании частей 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика Абдуллина Р.Х. в совокупности с исследованными доказательствами по делу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2021г. между истцом ответчиком заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику 15000 руб. под 188,583 % годовых со сроком на 30 дней. Согласно п.6 договора ответчик должен был вернуть истцу 17325 руб. одним платежом не позднее 06.12.2021г.

Ответчик получила денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждается сведениями, предоставленными АО «Тинькофф банк».

Тем самым, истец выполнил полностью свои обязательства, принятые по договору займа.

Судом установлено, что ответчик частично оплатила истцу задолженность по процентам по займу, а именно: 13.12.2021г. в размере 3375 руб., 13.01.2021г. в размере 4650 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок свыше 365 дней включительно составило 365,000 %.

Суд первой инстанции, принял во внимание, что доказательств исполнения полностью своих обязательств по договору займа ответчиком на день вынесения настоящего решения не представлено.

При этом в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств, более того ответчик не оспаривала условия договора займа, встречный иск не предъявляла.

Также установлено, что денежные средства в размере 15000 рублей согласно указанному договору займа ответчиком в срок – ДД.ММ.ГГГГ не возвращены в полном объеме. Взятые на себя обязательства по указанному договору займа ответчик не исполняет. Доказательств обратного суду не предоставлено, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма займа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Проценты за период действия со 07.11.2021г. по 05.12.2021г. определенные условиями договора составляют 2325 рублей, согласно договору и положениям закона, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. С расчетом процентов за пользование займом за период с 06.12.2021г. по 20.04.2022г. в размере 12150 руб., суд соглашается в полном размере.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, частичной оплаты ответчиком задолженности, положений закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 15000 руб. сумма основного долга, сумма процентов за период с 07.11.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14475 руб., в общем размере 29475 руб.

Ответчик расчёт истца предметно не опровергла и доказательств неправильного произведенного расчёта суду не предоставила, а представленные суду истцом документы заверены надлежащим образом.

Доводы Абдуллиной Р.Х. о том, что не были извещены стороны также являются необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании Абдуллина Р.Х. извещена надлежащим образом – путем направления по месту регистрации: Казань, <адрес>, заказного письма с уведомлением о вручении, которое после неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения возвращено в суд первой инстанции (л.д.32, 34-35).

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, а не по иным основаниям, следовательно, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным адресату.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

О наличии настоящего спора в суде ответчику было известно с мая 2024 г. (л.д.22 – заявление ответчика об отмене заочного решения), с этого времени у стороны по делу имелась возможность реализации его прав, предусмотренных частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, позиция ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлена, что однозначно свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что решение принято на основании недопустимых доказательств, поскольку истец не предоставил суду оригиналы документов или надлежаще заверенные копии.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Ответчик в апелляционной жалобе не привел каких-либо доводов, обосновывающих невозможность разрешения дела без подлинных документов, не представил иных копий, отличающихся по содержанию от документов, представленных истцом. Следует также отметить, что ответчиком подлинность подписи на кредитном договоре не оспаривается, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы им не заявлялось. Доказательства предоставлены истцом в электронной форме, являются допустимым способом в соответствии со статьями 131,71 Кодекса.

Учитывая, что обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено либо изменено, судебной коллегией не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

По делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МФК «ЭкспрессДеньги» к Абдуллиной Р. Х. о взыскании задолженности по договору потребительского займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абдуллиной Р. Х. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                        Зарипов Т.Р.