Решение по делу № 7У-8506/2022 [77-3252/2022] от 01.08.2022

№77-3252/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                              15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Матейковича М.С.,

    судей Казначейского В.В. и Семенова О.М.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В.,

с участием прокурора Подкопаева М.Н.,

защитника-адвоката Курылева И.И.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самусенко А.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление защитника – адвоката Курылева, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года

Самусенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<адрес>, ранее судимый:

- 24.08.2005 Клинцовским городским судом Брянской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

- 17.02.2006 Клинцовским городским судом Брянской области по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года;

- 06.06.2006 Клинцовским городским судом Брянской области по ч.1 ст.105, ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 29.05.2020 по отбытию срока наказания),

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск, с Самусенко в пользу ФИО13 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 11 января 2022 года.

Суд установил, что Самусенко умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО13., опасный для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятым судебным решением, осужденный Самусенко просит смягчить назначенное ему наказание, отменить приговор в части гражданского иска, ссылаясь на следующее.

Указывает, что сумма исковых требований является завышенной, доказательств того, что потерпевший испытывал нравственные страдания, нет.

Отмечает, что в резолютивной части приговора нет указания на применение ч. 2 ст. 61 УК РФ, хотя ряд обстоятельств признан смягчающими наказание.

Обращает внимание, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, женат, положительно характеризуется, был трудоустроен, страдает, также как и родители, которым он оказывает помощь, тяжелыми заболеваниями, на его иждивении находится ребенок.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Красных Б.Н. просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким нарушения по делу допущены.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Самусенко в инкриминированном ему деянии сослался в приговоре, помимо других доказательств, на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО15. в части обстоятельств, ставших данному свидетелю известными со слов ФИО16. и Самусенко А.А.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях восстановления пояснений лица в ходе беседы.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-0.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Соответственно показания свидетеля ФИО15 в части сведений, которые ему стали известны со слов ФИО16. и Самусенко А.А., подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Вместе с тем исключение из числа доказательств показаний данного свидетеля не влияет на вывод о виновности осужденного.

Как видно из приговора, виновность Самусенко в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями самого осужденного, частично признавшего вину, показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО16, ФИО15 (за исключением обстоятельств, ставших данному свидетелю известными из показаний ФИО16. и Самусенко А.А.), ФИО23, ФИО24, ФИО25, заключениями экспертов, иными приведенными в приговоре доказательствами.

В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Самусенко в совершении инкриминированного преступления. Оценка исследованным доказательствам судом дана, доводы осужденного относительно совершения деяния в состоянии необходимой обороны мотивированно отвергнуты.

Действия Самусенко квалифицированы правильно.

Оснований для снижения назначенного Самусенко наказания не имеется, поскольку судом были учтены все значимые при решении данного вопроса обстоятельства, в том числе, о которых он указывает в кассационной жалобе. Уголовно-процессуальный закон не содержит положений, обязывающих суд ссылаться в резолютивной части приговора на применение положений ст. 61 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также о необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск, заявленный ФИО13., разрешен судом правильно. Судом установлено, что ФИО13 вследствие нанесения ему ножевого ранения претерпел нравственные и физические страдания, прошел длительный курс лечения. В соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ данные обстоятельства являются основаниями для компенсации причиненного морального вреда. Размер взысканной денежной суммы нельзя признать явно завышенным, он установлен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года в отношении Самусенко А.А. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО15. в части обстоятельств, ставших данному свидетелю известными со слов ФИО16. и Самусенко А.А.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: