Решение по делу № 2-1/2020 (2-363/2019;) от 31.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года

Дело № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 19 мая 2020 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Артинского района Свердловской области, действующего в интересах Бодуновой А. А.вны, несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Артинского городского округа «Уют – Сервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ

исполняющий обязанности прокурора Артинского района Свердловской области Сапожников В.А., действующий в интересах Бодуновой А.А., несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Артинского городского округа «Уют – сервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного пожаром. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Артинского района Свердловской области проведена проверка по заявлению Бодуновой А.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате пожара. В ходе проведенной проверки было установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 03.02.2019 года в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее Бодуновой А.А. и ее несовершеннолетним детям, а также причинен моральный вред. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 15.08.2012 № 7 в качестве управляющей компании выбрано Муниципальное унитарное предприятие Артинского городского округа «Уют - Сервис» (далее - МУП АГО «Уют-Сервис»), которая при управлении многоквартирным домом должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Причиной пожара послужило проведение огневых работ каменщиком МУП АГО «Уют - сервис» Баушевым А.Г. с нарушение требований пожарной безопасности, а именно место проведение работ не было расчищено от сгораемых материалов и в процессе проведения данных работ произошло возгорание. Дальнейшее распространение огня произошло по сгораемым материалам, хранившимся в кладовой, а также по деревянной перегородке кладовки. Согласно отчета № 30-2019 от 18.03.2019 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений имущества после причиненного ущерба - пожара, произошедшего 03.02.2019, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений имущества после причиненного ущерба - пожара составляет 343 000 руб. с учетом износа и без НДС. Кроме этого, противоправными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права Бодуновой А.А. и её несовершеннолетних детей на жизнь и здоровье. При таких обстоятельствах, просил взыскать с ответчика в пользу Бодуновой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 114 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 11 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 114 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 114 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., денежные средства перечислить на лицевой счет Бодуновой А.А. открытый в отделении Сбербанка России.

     Определением Артинского районного суда от 15.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баушев А.Г.

В судебном заседании старший помощник прокурора Артинского района Свердловской области Скрынник Н.В., исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом, просила суд принять во внимание отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений имущества после пожара № от 18.03.2019, составленный ИП ФИО3 При разрешении требований компенсации морального вреда, просила принять во внимание результаты комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы 93-0122-20 от 06.02.2020, а также показания специалиста ФИО7, допрошенной в судебном заседании.

Истец Бодунова А.А., и ее представитель ФИО2 также на заявленных исковых требованиях настаивали, дополнительно указали, что в кладовом помещении у них хранилось очень много вещей, как детских, так и взрослых, перечень поврежденного имущества, эксперту оценщику ИП ФИО3 она назвала по памяти, поскольку к моменту оценки поврежденные одежда и обувь были уже уничтожены. При этом уничтоженные вещи не были пригодны для дальнейшего использования. Поврежденные вещи пришлось уничтожить, поскольку они после пожара находились в общем холе между кладовками и мешались. После пожара, они частично покупали вещи детям, на что затратили 12 600 руб. Кроме того указала, что после пожара она вместе с детьми обращалась к врачу- психиатру, поскольку у детей появился страх, дети боялись идти домой, они не спали, стали раздражительными, в связи с чем им пришлось снимать другое жилье, котором они проживало около 3 месяцев. Она сама, очень сильно переживала по поводу случившегося. Также при рассмотрении дела, при определении имущественного ущерба, просили учесть стоимость поврежденный вещей, исходя из цен с сайта «Авито».

Представитель ответчика МУП АГО «Уют-Сервис» адвокат Белякова Т.А., исковые требования признала в части того, что пожар, имевший место 03.02.2019 в подвальном помещении многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, произошел по вине работника МУП АГО «Уют-Сервис» Баушева А.Г.. С требованиями истцов в части размера материального ущерба, причиненного пожаром, а также с требованиями о компенсации морального вреда не согласилась, поскольку представленный в материалы дела истцами отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества после пожара, подготовленный ИП ФИО3, был составлен с нарушениями, в частности в акте осмотра квартиры, проведенного в присутствии Бодуновой А.А., отсутствует ее подпись, кроме того, данный акт составлен без участия представителя МУП АГО «Уют-Сервис», истец также не уведомляла ответчика о проведении осмотра квартиры. В части определении стоимости ущерба, причиненного пожаром, просила суд принять во внимание комплексное заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» №э-19 от 24.09.2019, проведенной на основании определения суда. Из представленных стороной истца доказательств невозможно сделать вывод ни о характере повреждений, ни о их степени, ни о том, какие конкретно вещи, были повреждены или уничтожены, а также подлежат ли они ремонту, очистке и возможно ли их восстановление. Также, полагала, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, так как компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага. Между тем, при проведении медицинского освидетельствования Бодуновой А.А., ФИО2 и ФИО1, согласно заключению экспертов от 05.03.2020 каких- либо повреждения здоровья не обнаружено.

Третье лицо Баушев А.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Бодунова А. А. и ее несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли каждый, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от 17.04.2014.

03.02.2019 в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается материалом проверки № по результатам рассмотрения которого 13.02.2019 дознавателем ОАПиД ОНДиПР ГО Красноуфимск, МО Красноуфимский округ, Ачиткого ГО, Артинского ГО ФИО5, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках проведенной проверки и из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела следует, что 03.02.2019 в 14: 00 на ЦППС пос. Арти поступило сообщение о пожаре, произошедшем 03.02.2019 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пос. Арти, ул. Заводская, 18. В результате пожара огнем повреждено имущество, располагавшееся в помещении кладовой в подвале дома подъезда № 2, а также были подвержены задымлению квартиры № 17,18,19, расположенные на первой этаже дома, над подвальным помещением подъезда № 2. Причиной возгорания, вероятно послужили действия работников МУП АГО «Уют –Сервис», которые отогревали замершую трубу ливневой канализации открытым пламенем. При проведении огневых работ были нарушены требования пожарной безопасности, а именно место проведение работ не было расчищено от сгораемых материалов, в процессе проведения данных работ произошло возгорание строительной пени, которой был заполнен зазор между фундаментом дома и трубой канализации. Горящий фрагмент пены попал в помещение кладовой на сгораемые вещи, хранившиеся у стены под трубой ливневой канализации, вызвав их воспламенение. Дальнейшее распространение огня произошло по сгораемым материалам, хранившимся в кладовой, а также по деревянной перегородке кладовки. Причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при проведении огневых работ. Виновным лицом в возникновении пожара является каменщик МУП АГО «Уют-Сервис» Баушев А.Г.

Обстоятельства, указанные в вышеприведённом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком не оспариваются.

Судом также установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 15.08.2012 № в качестве управляющей компании выбрано МУП АГО «Уют-Сервис».

Согласно приказа № от 22.06.2016 Баушев А.Г. принят на работу каменщиком в МУП АГО «Уют-Сервис» с ним заключен трудовой договор 2 285 от 23.08.2016.

Согласно наряд – допуска на выполнение работ от 03.02.2019, наряд – допуск выдан каменщику 4 разряда, на выполнение работ по отогреву ливневой канализации в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, планируемое время проведения работ с 14:00 час. 03.02.2019 до 16:00 час. 03.02.2019.

В соответствии с п. 418 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № способы очистки помещений, а также оборудования и коммуникаций, в которых проводятся огневые работы, не должны приводить к образованию взрывоопасных паро- и пылевоздушных смесей и к появлению источников зажигания.

Пунктом 433 Правил при проведении паяльных работ рабочее место должно быть очищено от горючих материалов, а находящиеся на расстоянии менее 5 метров конструкции из горючих материалов должны быть защищены экранами из негорючих материалов или политы водой (водным раствором пенообразователя и др.).

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной пожара, подвального помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> стали действия каменщика МУП АГО «Уют-Сервис» Баушева А.Г., который проводил огневые работы с нарушением правил пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за виновные действия Баушева А.Г. в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на МУП АГО «Уют –Сервис».

В качестве доказательств размера ущерба, причиненного пожаром, истцом был предоставлен суду отчет № от 18.03.2019 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений имущества, пострадавшего после пожара 03.02.2019, выполненного оценщиком ФИО3, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений имущества, после пожара, произошедшего 03.02.2019, по адресу: <адрес>, по состоянию на 13.03.2019 с учетом износа и без НДС (20%) составила 343 000 руб.

Кроме того, определением суда от 30.07.2019, по ходатайству стороны ответчика, по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная оценочная строительно – техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какова стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес> по адресу: <адрес>, возникших в результате пожара, произошедшего 3.02.2019 ? имеются ли на предметах домашнего имущества, находящихся в помещениях <адрес> по адресу: <адрес>, повреждения в результате пожара, произошедшего 03.02.2019 ? если имеются то в чем они выражены? Каков уровень снижения качества предметов домашнего имущества в процентном соотношении и денежном выражении от повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего 3.2.2019, с учетом скидки на физический износ в ценах, действующих на дату проведения исследования ? Целесообразно ли восстановление предметов домашнего имущества путем частичной замены деталей этого имущества, а также путем химической чистки (стирки), исходя из соотношении стоимости указанных процедур (услуг) и стоимости данных предметов с учетом физического износа.

Согласно комплексному заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» №э-19 от 24.09.2019 стоимость материалов и ремонтно- восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес> по адресу: <адрес>, возникших в результате пожара, произошедшего 03.02.2019 на дату производства экспертизы составляет 48 960 руб. На предметах домашнего имущества – предметах мебели, представленных для исследования в количестве 3 единиц, находящихся в помещениях <адрес> по адресу: <адрес>, имеются повреждения вызванные задымлением от пожара, произошедшего 03.02.2019, выраженные в виде незначительного загрязнения продуктами горения, на остальных предметах домашнего имущества, перечисленных в актах осмотра объекта оценки от 13.03.2019 и отчете № от 13.03.-18.03.2019 оценщика ФИО3 в количестве 71,5 единицы, не представленных на исследования, наличие или отсутствие повреждений от пожара эксперту установить не представляется возможным из-за недостаточности и непригодности информации, содержащейся в документах, находящихся в материалах дела. Снижение качества и стоимости имущества (мебели) от полученных повреждений в результате пожара, произошедшего 03.02.2019, на дату проведения экспертизы составило в процентном соотношении от 5% до 20 %, в денежном выражении в среднерыночных ценах, действующих на аналогичные изделия в Свердловской области с учетом скидки на физический износ 8 912 руб. 60 коп. Восстановление предметов домашнего имущества (предметов мебели в количестве 3-х единиц, представленных на исследование) путем проведения чистки с использованием моющих и химических средств, исходя из соотношения стоимости указанных процедур услуг и стоимости данных предметов с учетом физического износа, является целесообразным.

При этом, из исследовательской части заключения, следует, что предметом исследования являлось следующее имущество: угловой диван – кровать, с учетом дополнительных услуг по доставке, подъёму, сборке, кухонный гарнитур с учетом дополнительных услуг по доставке, подъёму, сборке, монтажу, угловой диван от кухонного уголка с дополнительными услугами по доставке и подъёму, а также были рассчитана стоимость работ и материалов по замене напольного покрытия - «ковролин» и обоев.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что размер ущерба, причиненного истцам в результате пожара, произошедшего 03.02.2019, должен быть определен на основании выводов судебной экспертизы, поскольку указанное заключение было выполнено, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работ в области оценки. Акт осмотра имущества, которое являлось предметом оценки, был составлен с участием представителей, как истца, так и ответчика.

При этом, суд отклоняет отчет об оценке, подготовленного экспертом ФИО3 и представленного истцами, поскольку, на осмотр имущества, которое было представлено для оценки эксперту, представитель ответчика не приглашался, перечень имущества, которое находилось в кладовом помещении и пострадало от пожара, было составлено со слов истца Бодуновой А.А., что последней в судебном заседании не оспаривалось, более того, имеющийся в отчете акт осмотра не был подписан самой Бодуновой А.А.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире, возникших в результате пожара, в размере 48 960 руб., а также в счет ущерба, связанного со снижением качества и стоимости имущества (мебели) от полученных повреждений в результате пожара, произошедшего 03.02.2019, в размере 8912 руб. 60 коп., а всего 57 872 руб. 60 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела судом, были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она является старшей по дому, где проживает семья Бодуновых, она бывала в кладовке у последних и знает, что у них там хранились детская коляска и велосипед, вещи в пакетах, обувь, посуда. После пожара она также посещала кладовку, и видела, что вещи были обгорелые и залиты водой. Сотрудники МУП АГО «Уют-Сервис» потом эти вещи вывезли.

Допрошенной в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что является заместителем директора МУП АГО «Уют-Сервис», он после пожара выезжал на место и составлял акт обследования. На месте происшествия в кладовом помещении Бодуновых он видел обгоревшие вещи, которые были закопченные.

Свидетель Свидетель №1, также являющаяся работником МУП АГО «Уют-Сервис», в судебном заседании подтвердила, что на месте пожара в кладовом помещении видела обгоревшие вещи, которые не пригодны для дальнейшего использования, однако не смогла их конкретизировать.

Свидетель Свидетель №3, суду показал, что принимал участие в обследовании подвала многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, и видел различные текстильное изделия, которые были в сильном обгоревшем состоянии. Кроме того, на фотографии видел фрагменты коляски и велосипеда. Кроме того, указал, что заявку на вывоз мусора из подала жилого дома, подавала старшая по дому ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, суду показал, что является дознавателем АП и ДУДН и ПР ГО Красноуфимск, МО Красноуфимский округ, Ачитский ГО, Артинский ГО, он выезжал на место пожара, имевшего место 03.02.2019 в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, и видел, что в кладовом помещении находились какие-то вещи, вещей было много, одежда, ковролин, металлические части велосипеда и коляски, все было повреждено и горением и залито водой, вещи не были пригодны для использования.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что выезжал на расчистку территории после пожала и видел тюль, детские ботинки, мальчиковую спортивную ветровку, сандалии детские несколько пар, обувь зимнюю и весеннюю, женское демисезонное пальто, женскую и мужскую обувь, коляску, велосипед, одеяло и две подушки, кафельную плитку, указанные вещи не были пригодны для использования.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании указал, что принимал участие в уборке подвального помещения после пожара на <адрес> и видел – тюль, зимнюю девичью куртку с мехом, мальчиковые кроссовки, девичьи туфли на ремешке, мужскую ветровку, сапоги женские батфорты, туфли женские 2 пары, ковер маленький, 2 перьевые подушки, обои – 7 штук, пластиковые панели -1 упаковка, кафельная плитка.

Оснований не доверять показаниям, указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, показания указанных свидетелей, согласуются с объяснениями самих истцов.

Таким образом, судом на основании показаний свидетелей было установлено, что в результате пожара, произошедшего 03.02.2019, было уничтожено следующее имущество, принадлежащего истцам: детская коляска, велосипед, ковролин, тюль, 2 подушки, 1 одеяло, кафельная плитка, мужская обувь, женская обувь- 2 пары туфель, женские сапоги - ботфорты, мужская ветровка, обои – 7 рулонов, пластиковая панель, женское пальто, детская обувь, зимняя девичья куртка, ветровка мальчиковая, ковер маленький.

В обоснование подтверждения стоимости указанного имущества, истцами были представлены сведения с сайта «Авито», а также товарный чек на сумму 12 600 руб. от 23.03.2019, который подтверждает, расходы истца на приобретение детской одежды, непосредственно после пожара.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом указанных разъяснений, суд полагает, возможным принять во внимание, указанные доказательства в обоснование стоимости вышеперечисленного имущества, которое было повреждено в результате пожара, при том, что поврежденное имущество было уничтожено не по вине истцов, поскольку как было установлено в судебном заседании и следует из копии журнала заявок, заявка на уборку мусора из подвала после пожара поступила от старшей по дому ФИО4, а не от Бодуновой А.А. (л.д. 124).

Согласно сведений, сайта «Авито» стоимость детской коляски – 22790 руб., велосипеда – 6500 руб., ковролин размером 3х4-15984 руб., тюль – 2 100 руб. (600 руб. + 1500 руб.), 2 подушек- 2 000 руб. (1000 руб. х2 шт.), 1 одеяло -2500 руб., кафельной плитки -498 руб., мужской обуви – 10500 руб. (3000 руб. +2500 руб.+ 5000 руб.), женской обуви- 2 пары туфель- 5000 руб. (2000 руб. +3000 руб.), женских сапог (ботфорты)-6500 руб., мужской ветровки- 7500 руб., обои – 4530 руб., пластиковая панель – 984 руб., 1 женского пальто – 3000 руб., детская обувь – 5790 руб. (2000 руб.+1290 руб.+1200 руб.+ 1300 руб.), зимней девичьей куртки с мехом -2500 руб., ветровка мальчиковой-1500 руб., ковра маленького -800 руб.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов составила: 134 053,99 руб. (22790 руб. + 6500 руб.+ 15984 руб.+ 600 руб. + 1500 руб. +2000 руб.+ 2500 руб.+ 498 руб. + 10500 руб.+ 5000 руб. + 6500 руб.+ 7500 руб.+ 4530 руб.+ 984 руб. + 3000 руб.+ 5790 руб.+ 2500 руб.+ 1500 руб. + 800 руб.+ 12600 руб.)

При таких обстоятельствах, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 63 975 руб. 53 коп. ( 134 053,99 руб. + 57 872 руб. 60 коп.) / 3)

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из указанных положений закона, следует, что компенсация морального вреда может быть установлена, только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Кром того, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Сторона истца утверждает, что противоправными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права Бодуновой А.А. и ее несовершеннолетних детей на жизнь и здоровье.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что после пожара, истец Бодунова А.А. вместе со своими несовершеннолетними детьми обращалась за медицинской помощью к врачу- психиатру ГБУЗ СО «Артинская центральная районная больница», о чем в материалы дела были представлены медицинские справки. Из указанных справок, следует, что у Бодуновой А.А., несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 было диагностировано посттравматическое стрессовой расстройство.

Кроме того, Бодунова А.А. и ее несовершеннолетняя дочь, после пожара обращались к врачу отоларингологу, согласно представленным справкам, у ФИО1 был диагностирован острый фарингит, а у Бодуновой А.А. - субтрофический ринит восстановительный период, после ожога слизистой носа.

Из заключения эксперта № от 05.03.2019, следует, что при проведении судебно- медицинской экспертизы у ФИО1 повреждений не обнаружено, согласно представленным медицинским документам, у ФИО1 выявлено заболевание «Острый фарингит ОРВ», какие- либо наружные повреждения в предоставленных документах не описаны.

Из заключения эксперта № от 05.03.2019, следует, что при проведении судебно- медицинской экспертизы у Бодуновой А.А., повреждений не обнаружено. Согласно представленным медицинским документам, у Бодуновой А.А. выявлено заболевание «субатрофический ринит». Какие – либо наружные повреждения в предоставленных на экспертизу медицинских документах не описаны.

По ходатайству истцов, определением суда от 13.12.2019 по настоящему гражданскому делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого – психиатрическая экспертиза.

Из заключению комиссии экспертов от 06.02.2020 №, следует, что ввиду недостаточности объективных данных, а также по результатам проведенного исследования с учетом возраста и особенностей поэкспертной, эксперты пришли к выводу, что по имающимся данным невозможном однозначно и обоснованно оценить психические состояние ФИО1, после произошедшего пожара, подтвердить или исключить наличие у нее психического расстройства, связанного со стрессом, после пожара, имевшего место 03.02.2019. На момент исследования, признаков какого-либо психического расстройства у ФИО1 не выявлено. В части диагностики и назначения врачом психиатром, установившим диагноз «посттравматическое стрессовое расстройство» при обследовании 18.04.2019 имеются несоответствие приказу Министерства Здравоохранения РФ от 20.12.2012 №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи, при невратических, связанных со стрессом, и соматоформных расстройствах, посттравматическом стрессовом расстройстве в амбулаторных условиях психоневрологического диспансера», а именно в части диагностики и назначенного лечения. Кроме того, в ходе эксперементально- психологического исследования в беседе ФИО1 проговаривает, что огня не боится, каких-либо выраженных эмоциональных реакций на вопросы о пожаре, о дыме у нее не отмечается. В представленных материалах дела, недостаточно данных, чтобы оценить динамику изменений психической деятельности ФИО1 после юридически значимого события.

Из заключения комиссии экспертов № от 06.02.2020 следует, что

ввиду недостаточности объективных данных, а также по результатам проведенного исследования с учетом возраста и особенностей поэкспертного, эксперты пришли к выводу, что в рамкам амбулаторной экспертизы невозможном однозначно и обоснованно оценить психические состояние ФИО2, подтвердить или исключить, наличие у него психического расстройства, в том числе, связанного с пожаром, имевшим место 03.02.2019. В части диагностики и назначения врачом психиатром, установившим диагноз «посттравматическое стрессовое расстройство» при обследовании 18.04.2019 имеются несоответствие приказу Министерства Здравоохранения РФ от 20.12.2012 №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи, при невратических, связанных со стрессом, и соматоформных расстройствах, посттравматическом стрессовом расстройстве в амбулаторных условиях психоневрологического диспансера», а именно в части диагностики и назначенного лечения. Кроме того, у ФИО2, при настоящем исследовании, были выявлены такие индивидуально – психологические особенности, нарушающие социальную адаптацию и создающие трудности в учебной деятельности, в общении со сверстниками, близкими, как выраженная тревога, негативно-протестная реакция, повышенная эмоциональная напряженность, пессимизм, субъективизм установок, стремление к ограничению контактов, аутистическимй тип переживаний, негативизм в отношении средовых воздействий, вероятность иррациональных страхов, импульсивных поступков. Однозначно установить причинно- следственную связь, между выявленными в настоящее время признаками нарушения социальной адаптации и пожаром, имевшим место 03.02.2019 не представляется возможным, так как не ясна динамика имевшихся индивидуально – психологических особенностей в предшествующих пожару период и незначительной отсроченный.

Из заключения комиссии экспертов № от 06.02.2020 следует, что после произошедшего пожар 03.02.2020 у Бодуновой А.А. выявлены признаки психического расстройства – смешанной тревожной и депрессивной реакции. Об этом свидетельствуют нарушение сна с трудностями засыпания, поверхностным, беспокойным, прерывистым сном, повышенной тревожностью с постоянным прокручиванием пережитой ситуации, мыслями о том, что делать в бедующем, пониженного настроения с плаксивостью, раздражительностью, чувством неспособности справиться с ситуацией, приспособиться к ней. После возвращения в свою квартиру через 3 месяца после пожара, данное расстройство трансформировалось в посттравматическое стрессовое расстройство, о чем свидетельствуют наличие реакции на перенесенное событие, воспринятое как угроза собственной жизни и жизни детей, как ущерб имуществу, в виде повторных переживаний психотравмы, навязчивых воспоминаний и представлений, сновидений, связанных с психотравмирующей ситуацией, что сопровождается ограничением социальной активности с избеганием ситуаций, напоминающих о психотравме и разговоров о ней, сниженной толерантностью к неожиданным звукам, нарушениями сна, повышенной тревожностью, раздражительностью. Поскольку, выявленные психические расстройства, относятся к категории, связанных со стрессом и в структуре переживаний отражается психотравмирующая ситуация - пожар, имевший место 03.02.2019, эксперты пришли к выводу, что между установленными психическими расстройствами и пожаром, имевшим место 03.02.2019, имеется причинно – следственная связь. Современные стандарты диагностики не предполагают у расстройств, связанных со стрессом, градацию по степени тяжести. В части диагностики и назначения врачом психиатром, установившим диагноз «посттравматическое стрессовое расстройство» при обследовании 18.04.2019 имеются несоответствие приказу Министерства Здравоохранения РФ от 20.12.2012 № 1223н «Об утвреждении стандарта первичной медико-санитарной помощи, при невратических, связанных со стрессом, и соматоформных расстройствах, посттравматическом стрессовом расстройстве в амбулаторных условиях психоневрологического диспансера», а именно в части диагностики и назначенного лечения. Ситуация пожара в кладовой подвала и задымление жилого здания Бодуновой А.А., являлась психотравмирующей, она воспринимала ее как угрозу жизни и жизни детей, как ущерб имуществу. Испытала потрясение, растерянность, страх.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08. 2007 № 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Между тем, представленные стороной истца медицинские документы, не содержат сведения о том, что в результате пожара здоровью Бодуновой А.А., ФИО2 и ФИО1 причинен вред.

Заключения эксперта № и №, составленные по результатам обследования Бодуновой А.А. и ФИО1 не содержит выводов о том, что указанные в медицинских справках диагнозы - <данные изъяты> являются следствием пожара, произошедшего 03.02.2019, других повреждений выявлено не было.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, следует, что комиссия экспертов не установила у ФИО2 и ФИО1 наличие посттравматического расстройства, которое у них было диагностировано врачом –психиатром ГБУЗ СО «Артинская центральная районная больница», более того, эксперт пришел к выводу, что данный диагноз был установлен с нарушением приказа Министерства Здравоохранения РФ от 20.12.2012 № 1223н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи, при невратических, связанных со стрессом, и соматоформных расстройствах, посттравматическом стрессовом расстройстве в амбулаторных условиях психоневрологического диспансера».

Выявленное у Бодуновой А.А. посттравматическое стрессовое расстройство и находящееся в причинно –следственной связи с произошедшим пожаром 03.02.2019, невозможно квалифицировать по степени тяжести вреда здоровью.

Учитывая, указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что требования истцов сводятся к взысканию материального ущерба вызванного уничтожением имущества, и не связаны с причинением вреда здоровью, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истцов были удовлетворены судом на сумму 191 926,59 руб., то с МУП АГО «Уют-Сервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере 3 465 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Артинского района Свердловской области, действующего в интересах Бодуновой А. А.вны, несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Артинского городского округа «Уют – Сервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП АГО «Уют-Сервис» в пользу Бодуновой А. А.вны в счет возмещения материального ущерба, 63 975 руб. 53 коп.

Взыскать с МУП АГО «Уют-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, 63 975 руб. 53 коп.

Взыскать с МУП АГО «Уют-Сервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, 63 975 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований исполняющему обязанности прокурора Артинского района Свердловской области, действующего в интересах Бодуновой А. А.вны, несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Артинского городского округа «Уют – Сервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного пожаром, отказать.

Взыскать с МУП АГО «Уют-Сервис» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 465 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Касаткина О. А.