Решение по делу № 8Г-32564/2022 [88-2049/2023 - (88-38032/2022)] от 03.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2049/2023

УИД 23RS0015-01-2019-001464-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2022 года                                                                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Авериной Е.Г., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» к ФИО1 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (далее – ООО «Торговый дом «Лазурит», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что в 2013 году между Обществом и ИП ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в торговом центре «Алиса» по адресу: <адрес>. Собственником указанного помещения являлся ФИО1, передавший данное помещение в составе ТЦ «Алиса» в безвозмездное пользование ИП ФИО5

В результате пожара, произошедшего в июле 2013 года в ТЦ «Алиса», уничтожено имущество, принадлежавшее ООО «Торговый дом «Лазурит».

В 2014 году в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В рамках уголовного дела установлено, что ФИО1 своими действиями, выразившимися в нарушении правил эксплуатации электросетей торгового комплекса, способствовал возникновению пожара, которым уничтожено имущество истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения статей 15, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте своих требований, истец просил взыскатьс ответчика сумму причиненного ООО «Торговый дом «Лазурит» материального ущерба в размере 3 321 132 руб.

Решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым производство по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Лазурит» просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общество (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключили договор № аренды сооружений и нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 151 кв.м в ТЦ «Алиса», расположенном по адресу: <адрес>.

Помещение передано арендатору на основании акта приема-передачиот ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником помещения является ФИО1, передавший помещение в составе ТЦ «Алиса» в безвозмездное пользование ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в здании ТЦ «Алиса» в <адрес>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, произошел пожар.

В результате пожара имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом «Лазурит» и находящееся в арендованном помещении, было уничтожено.

Полагая, что ИП ФИО1, как собственник помещения, и ИП ФИО5, как арендодатель этого помещения, должны нести ответственность за причиненные Обществу в результате пожара убытки, ввиду наличия их вины в возникновении пожара, Общество обратилось в сентябре 2013 года в арбитражный суд с иском к ИП Мирошниченко, ИП ФИО1 о взыскании с них в солидарном порядке причиненных убытков в размере 3267603,44 руб.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Лазурит» взысканы убытки в размере 3267603,44 руб. В иске к ИП ФИО5 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд указал, что причиной пожара послужил контакт горючей нагрузки, в виде упаковочного картона, с тлеющим источником зажигания, либо источником зажигания, обладающим пламенным горением, что доказывает отсутствие вины ответчика и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Приходя к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению причиненного Обществу вреда, вследствие произошедшего пожара, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности). ДД.ММ.ГГГГ обвинение в совершении данного преступления предъявлено ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес>                 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что пожар в торговом центре произошел по вине ответчика, что установлено в ходе расследования уголовного дела, в связи с чем последний обязан возместить истцу причиненные в результате этого убытки.

Заявленные представителем ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайства о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, оставлены судом без удовлетворения.

При этом, суд исходил из того, что основания ранее заявленного и рассмотренного арбитражным судом иска, и основания настоящего иска являются различными, поскольку основанием для предъявления иска в арбитражный суд явилось неисполнение арендодателем договорных обязательств по надлежащему содержанию предоставленного в аренду имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение районного суда. Разрешая спор по существу, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда пришла к выводу о прекращении производства по делу. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные Обществом основания, поданного в суд общей юрисдикции иска о возмещении вреда, причиненного в результате уничтожения имущества вследствие пожара, были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылки суда первой инстанции на то, что основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском послужили обстоятельства, связанные с договорными отношениями, имеющими место на момент возникновения пожара между истцом и ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из судебных актов арбитражного суда (апелляционной и кассационной инстанции), суд на основании представленных доказательств, заключения судебной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие вины ФИО1 в произошедшем пожаре, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также на недоказанность размера убытков. При этом, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства существования договорных отношений между истцом и ответчиком в момент причинения вреда, в деле отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает также в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанные Обществом основания поданного в суд общей юрисдикции иска о возмещении вреда, причиненного в результате уничтожения имущества вследствие пожара, были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Судебная коллегия указала, что из текста искового заявления, поданного истцом в арбитражный суд, где ответчиком указан ИП ФИО1 (т.2 л.д. 86), требования истца также основаны на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, истец ссылался на причинение ему ущерба по вине ФИО1, указывая на наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом (деликтное обязательство).

Как следует из судебных актов арбитражного суда (апелляционной и кассационной инстанции), суд на основании представленных доказательств, заключения судебной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие вины ФИО1 в произошедшем пожаре, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также на недоказанность размера убытков. При этом, суд также руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что указанные Обществом основания поданного в суд общей юрисдикции иска о возмещении вреда, причиненного в результате уничтожения имущества вследствие пожара, были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы, о том, что основания, заявленные истцом в настоящем деле и основания заявленные при обращении в арбитражный суд, не являются тождественным, поскольку ранее истец обращался в Арбитражный суд <адрес> с требованием к ответчику о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных договором на сдачу в аренду сооружений и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему делу основанием для обращения в суд явилось требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом апелляционной инстанции норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Лазурит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи