Решение по делу № 22К-2112/2021 от 19.10.2021

Судья Тикаев И.Г. Дело № 22-2112/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 19 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Гюльмагомедова А.У., осужденного Саидова Р.С., защитника - адвоката Рамазанова Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе осужденного Саидова Р.С. на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 2 августа 2021 года, которым возвращена жалоба Саидова Руслана Саидовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Саидова Р.С. и защитника - адвоката Рамазанова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В Каспийский городской суд Республики Дагестан поступила жалоба осужденного Саидова Р.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия прокурора <адрес> и нарушающими его права.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 2 августа 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя Саидова Р.С. возвращена последнему для устранения недостатков.

В поданной апелляционной жалобе заявитель Саидов Р.С., настаивая на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о несоответствии жалобы требованиям закона являются ошибочными, считает, что в жалобе указаны все необходимые сведения для ее рассмотрения, в том числе конкретное должностное лицо, чьи действия обжалуются.

С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Как следует из жалобы, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан, Саидов Р.С. просил признать незаконными действия прокурора <адрес>, который не рассматривает по существу все его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на неправомерные действия и решения СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан, а также не направляет в его адрес постановления.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

Вместе с тем в своей жалобе заявитель не указывает ни конкретные заявления и жалобы, ни сведения об их поступлении в следственный орган, а также реквизиты заявлений и жалоб, позволяющих отличить их от иных его заявлений и жалоб, поданных в прокуратуру <адрес>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя Саидова Р.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 2 августа 2021 года, которым возвращена жалоба Саидова Руслана Саидовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: