Решение по делу № 2-446/2022 (2-4483/2021;) от 13.12.2021

    Дело № 2- 446/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания:                          Карповой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власкина ФИО7 к Караулову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

        УСТАНОВИЛ:

Власкин Ю.В. обратился в суд с иском к Караулову А.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате неоднократных в течение лета 2020 года заливов его квартиры из <адрес> причинен ущерб его имуществу. Собственником <адрес> является ответчик. Факты заливов квартиры и их причины зафиксированы актами осмотра управляющей организацией ООО "УК ДЭЗ Беговая". Согласно вышеуказанным актам от заливов пострадали: прихожая и ванная комната, туалет, кухня, повреждена электропроводка, отделка потолка помещений, стен. Причиной заливов, согласно вышеуказанным Актам является "отсутствие герметизации по периметру душевой кабины", установленной в <адрес>. Таким образом, ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в зоне ответственности ответчика как собственника <адрес> отчету экспертной организации ООО «ГРАФО» от ДД.ММ.ГГГГ фактический размер ущерба, причиненного моему имуществу составил <данные изъяты>, с учетом износа материалов.

Истец Власкин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Караулов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

3-и лица: в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО6, ФИО5

Согласно актам, составленным комиссией ООО УК ДЭЗ «Беговая», 03.07.2020г., 20.07.2020г.,05.08.2020г., 13.10.2020г. в результате отсутствия герметизации по периметру душевой кабины в ванной комнате <адрес> (зона ответственности жильцов квартиры), <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>. (л.д.10-13)

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Караулов А.В. (л.д.16-17)

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

     В соответствии с отчетом, представленным истцом, составленным ООО "Графо" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79683 рубля 39 копеек.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, установив, что залив квартиры произошел по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Караулова А.В. о взыскании в пользу Власкина Ю.В. ущерба в размере 79683 рубля 39 копеек.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 323 рубля 85 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

        Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного иска в суд в размере 2800 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власкина ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с Караулова ФИО10 в пользу Власкина ФИО11 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: