Решение по делу № 33-6725/2023 от 23.05.2023

Судья Матюхина О.В. дело № 33-6725/2023

УИД 64RS0046-01-2021-014415-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2662/2022 по иску Савельева Сергея Вячеславовича к ООО «Астра», Попову Александру Александровичу о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Савельева Сергея Вячеславовича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ООО «Астра» - Кулешова И.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Савельев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Астра», Попову А.А. о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что Савельев С.В. является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, с разрешенным видом использования для размещения производственных зданий, по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.В. с целью возведения на принадлежащем ему участке глубинной водозаборной скважины обратился в ООО «Астра», директором и единственным учредителем которого является Попов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Савельев С.В. передал Попову А.А. денежные средства в сумме 500000 рублей, о чем Попов А.А. составил расписку, указав, что данная сумма получена им в качестве аванса за бурение водозаборной скважины глубиной <.......> м, диаметром обсадной трубы <.......> мм, сроком начала работ с ДД.ММ.ГГГГ сроком окончания работ 1 месяц с даты начала работ.

Фактически работы по бурению скважины были начаты ДД.ММ.ГГГГ а прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой оборудования подрядчика, а именно при достижении глубины скважины <.......> м произошел обрыв буровой колонны на глубине <.......> м, после чего работы подрядчиком были остановлены и не возобновлялись.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке Савельева С.В. специалистом АО «ГИДЭК» проведено обследование пробуренной на участке истца скважины, в результате которого установлены следующие недостатки выполненной работы:

скважина не оборудована обсадной колонной с выводом на дневную поверхность, незакрепленные стенки скважины подвержены обрушению и оплыванию;

незакрепленная обсадной трубой скважина, сооруженная в неустойчивых породах, не пригодна для установки скважинного насоса и дальнейшему использованию в целях водоснабжения;

открытое устье скважины может быть потенциальным источником загрязнения подземных вод сточными водами с поверхности;

скважина по техническому состоянию может считаться незаконченной бурением или аварийной, необходимо выполнить ликвидационный тампонаж скважины.

ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.В. обратился в ООО «Астра» с претензией, потребовав в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить работы по бурению скважины.

В ответ на претензию, ООО «Астра» сообщило Савельеву С.В. о том, что работы были приостановлены по причине нахождения в стволе скважины не заявленной истом каменной породы на глубине <.......> метров, часть которой в виде острого камня при достижении глубины бурения <.......> м перетерла трубу буровой штанги на глубине <.......> метров. Для дальнейшего продолжения работы требуется уточнить техническое задание, подписать договор и дополнительное соглашение к нему.

Направленный в адрес Савельева С.В. ответ на претензию с приложением договора и дополнительного соглашения, истцом не получен, возвращен почтовым отделением за истечением срока хранения.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по бурению скважины не соответствуют предъявляемым к ним требованиям по качеству, Савельев С.В., у учетом уточненных требований, полагая, что возникшие между ним и ответчиками правоотношения регулируются, в том числе нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 500000 рублей, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 435000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Савельев С.В. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 той же статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом п. 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Из материалов дела следует, что Савельев С.В. является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...> с разрешенным видом использования для размещения производственных зданий, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.В. передал Попову А.А. денежные средства в сумме 500000 рублей, о чем Попов А.А. составил расписку, указав, что данная сумма получена им в качестве аванса за бурение водозаборной скважины глубиной <.......> м, диаметром обсадной трубы <.......> мм, сроком начала работ с ДД.ММ.ГГГГ сроком окончания работ 1 месяц с с даты начала работ.

Фактически, как следует из имеющегося в материалах дела бурового журнала, работы по бурению скважины были начаты ДД.ММ.ГГГГ прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой оборудования подрядчика, а именно при достижении глубины скважины <.......> м произошел обрыв буровой колонны на глубине 86 м - 89 м, после чего работы подрядчиком были остановлены и не возобновлялись.

Согласно имеющегося в материалах дела акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного директором ООО «Астра» в одностороннем порядке, фактическая стоимость работ по бурению скважины составила 700486 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.В. обратился в ООО «Астра» с претензией, потребовав в срок до ДД.ММ.ГГГГ. завершить работы по бурению скважины.

Представленный в материалы дела и не подписанный сторонами договор предполагал, что стоимость работ по бурению силами ООО «Астра» скважины глубиной <.......> м составит 1350000 рублей, а дополнительное соглашение к договору устанавливало глубину скважины до <.......> м с оплатой 13500 рубле за каждый метр скважины.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что ООО «Астра» является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду отсутствия между Савельевым С.В. и данным юридическим лицом договорных отношений.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику Попову А.А., суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между Савельевым С.В. и Поповым А.А. объема работ, а также требований к качеству их выполнения.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Так, действительно, земельный участок, на котором Савельев С.В. планировал оборудование глубинной водозаборной скважины, согласно данным ЕГРН предназначен для размещения производственных зданий, на данном участке находится принадлежащее истцу нежилое строение площадью <.......> кв.м, сам Савельев С.В. является индивидуальным предпринимателем, а по месту нахождения участка зарегистрировано принадлежащее Савельеву С.В. ООО «Кухни «Алиса», что, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не относит возникший между сторонами спор к правоотношениям, регулируемым названным выше Законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В рассматриваемом случае правоотношения по договору подряда возникли между Савельевым С.В. и ООО «Астра», что последним, исходя из представленных в дело возражений и ответа на претензию истца, не отрицалось, как и не отрицалось самим истцом, первоначально предъявившим требования к ООО «Астра», директор которого Попов А.А. был в последующем привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, вопреки выводам суда, надлежащим ответчиком по требованиям истца, основанием которых является ненадлежаще выполненная работы по бурению скважины, является ООО «Астра», тогда как Попов А.А., будучи исполнительным органом данного общества, надлежащим ответчиком по делу не является, и на этом основании заявленные к нему требования не подлежат удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым С.В. и ООО «Астра» заключен договор подряда, часть существенных условий которого (объем работы, предоплата в виде аванса, сроки выполнения работы) согласованы сторонами в расписке, составленной директором ООО «Астра» - Поповым А.А.

С учетом вышеприведенных норм и их разъяснений, ООО «Астра», приняв от Савельева С.В. в качестве аванса сумму в размере 500000 рублей и начав выполнение работы по бурению скважины, подтвердило своими действиями исполнение договора, ввиду чего ссылаться на то, что договор является незаключенным, не может.

Несмотря на отсутствие в договоре условий о качестве выполняемой подрядчиком работы, исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество работы по бурению водозаборной скважины должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат выполненной работы должен обладать свойствами, обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Под водозаборной скважиной понимается скважина для забора подземных вод, оборудованная, как правило, обсадными трубами и фильтром (п. 13 ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80). Государственный стандарт Союза ССР. Водоснабжение. Термины и определения, утв. Постановлением Госстандарта СССР от 25 февраля 1982 г. № 830). Аналогичное определение дано в Приложении 3 к «МУ 1.2.2875-11. 1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Порядок выявления и идентификации наноматериалов в водоемах. Методические указания» (утв. Роспотребнадзором 17 июня 2011г.).

Водозабор - это инженерное сооружение для добычи подземных вод. Водозабор может состоять из одной или нескольких скважин (абз. 13 п. 1 Методических рекомендаций по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах, утв. МПР РФ 25 июля 2000 г.).

В водозаборах подземных вод применяются следующие водоприемные сооружения: водозаборные скважины, шахтные колодцы, горизонтальные водозаборы, комбинированные водозаборы, каптажи родников (п. 8.3 СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*).

Требования к устройству и функционированию водозаборных скважин на момент возникновения между сторонами правоотношений были установлены п. п. 8.4 - 8.24 СП «СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*).

Таким образом, результатом бурения водозаборной скважины для заказчика является добыча подземных вод.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что в рамках согласованных при заключении договора сторонами первоначальных условий (глубина скважины <.......> м) достижение для заказчика требуемого результата является невозможным, представленное ответчиками в материалы дела не подписанное сторонами дополнительное соглашение, инициированное стороной подрядчика, подтверждает, что требуется проведение дополнительных работ, углубление скважины до <.......> м, с существенным изменением стоимости работ.

В данном случае, при подтверждении фактически выполненного объема работ по бурению скважины требованиям к качеству работы, Савельев С.В. исходя из положений ст. 717 ГК РФ был вправе отказаться от дальнейшего проведения работ, оплатив подрядчику цену пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае же выявления в результатах работы скрытых недостатков, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Из ответа ООО «Астра» на претензию истца следует, что работы по бурению скважины были приостановлены ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения в стволе скважины не заявленной истом каменной породы на глубине <.......> метров, часть которой в виде острого камня при достижении глубины бурения <.......> м перетерла трубу буровой штанги на глубине <.......> метров.

При этом, из этой же претензии усматривается, что о наличии в стволе скважины каменной породы, которая в итоге и явилась препятствием для дальнейшего проведения работ и повлекла за собой оставление на глубине <.......> м оборвавшейся буровой колонны, идущей на глубину <.......> м, ООО «Астра» узнало уже ДД.ММ.ГГГГ когда буровая колонна проходила к глубине <.......> м.

В данном случае ООО «Астра», зная ДД.ММ.ГГГГ. об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы и создают невозможность ее завершения в срок, исходя из требований п. 1 ст. 716 ГК РФ было обязано предупредить заказчика о выявленных обстоятельствах и до получения его ответа приостановить выполнение работы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Астра» в материалы дела не представлено доказательств сообщения подрядчиком заказчику указанных выше обстоятельств, тогда как Савельев С.В. доводы ответчика о том, что указанные обстоятельства были сообщены, отрицал.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 716 ГК РФ ООО «Астра» не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований о несоответствии результата выполненной работы требованиям к качеству, ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки доводам ООО «Астра», материалы дела также не содержит допустимых доказательств того, что при заключении договора подряда сведения о геологических залежах пород на участке были предоставлены подрядчику заказчиком.

Предоставив Савельеву С.В. дополнительное соглашение к договору, в котором стоимость и объем работ существенно отличается от стоимости и объема работ, указанных в акте самого подрядчика (700486 рублей - в акте при глубине скважины <.......> м, 13500 рублей за каждый метр бурения глубиной скважины до <.......> м – в дополнительном соглашении), ООО «Астра» тем самым подтвердило, что для выполнения работ требуется устранить фактически выявленные недостатки. При этом, при заявленной в дополнительном соглашении цене бурения 1 м, стоимость бурения скважины составила бы 3375000 рублей, при стоимости работ в договоре 1350000 рублей.

Более того, имеющееся в материалах дела сообщение АО «ГИДЭК», составленное по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ пробуренной на участке истца скважины, подтверждает наличие ряда недостатков выполненной работы, свидетельствующих об аварийности скважины и необходимости ее тампонажа для предотвращения возможного загрязнения недр.

Ответчиком ООО «Астра» выводы специалиста АО «ГИДЭК» не опровергнуты, допустимых доказательств того, что указанные недостатки, которые относятся к скрытым недостаткам работы, явились следствием неправильной эксплуатации скважины, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание, что ООО «Астра» в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки, носящие существенный характер и приводящие к невозможности использования аварийной скважины, не устранило, требования Савельева С.В. к подрядчику о взыскании уплаченной суммы аванса в размере 500000 рублей являлись обоснованными и подлежали удовлетворению, что судом не было учтено.

В этой связи решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «Астра» в пользу Савельева С.В. убытков в сумме 500000 рублей.

В остальной части заявленные Савельевым С.В. требования о взыскании предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, на возникшие между истцом и ООО «Астра» правоотношения положения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2022г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Савельева Сергея Вячеславовича к ООО «Астра», Попову Александру Александровичу о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астра» (ОГРН № <...>) в пользу Савельева Сергея Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия № <...>) убытки в сумме 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савельеву Сергею Вячеславовичу – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи