Решение по делу № 16-5836/2023 от 27.09.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-5836/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2023 года                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу защитника Гайнизаманова Ильгиза Ильдусовича, действующего на основании доверенности в интересах Гайнимазанова Эрика Ильдусовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Октябрьский район города Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Гайнизаманова Эрика Ильдусовича (далее – Гайнизаманов Э.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Октябрьский район города Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2015 года и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2016 года, Гайнизаманов Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца.

Частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гайнизаманов И.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Октябрьский район города Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Гайнизаманова Э.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу.

Исходя из положений части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящая жалоба подлежит рассмотрению с учетом того, что приведенные доводы ранее не заявлялись.

Судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции 5 сентября 2023 года названная жалоба принята к рассмотрению, у мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Октябрьский район города Уфы Республики Башкортостан истребованы материалы дела.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Октябрьский район города Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года № 570 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнизаманова Э.И. (дело № 5-362/2015) уничтожено.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гайнизаманова Э.И. к административной ответственности) управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) определено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В силу пункта 4.15 «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165 (вместе с «Требованиями к цвету поля и качеству световозвращающего покрытия регистрационных знаков»), не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Основанием для привлечения Гайнизаманова Э.И. мировым судьей к административной ответственности на основании указанной выше нормы послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес> <адрес>, водитель Гайнизаманов Э.И., в нарушение требований Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак №, оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификацию знака.

Исследовав протокол об административном правонарушении, фотоматериал и другие материалы дела на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья оснований для признания доказательств недопустимыми не усмотрел. Названные доказательства позволили мировому судье прийти к выводам о наличии в деянии Гайнизаманова Э.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Гайнизамановым Э.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы право Гайнизаманова Э.И. на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано.

Утверждение в жалобе о ненадлежащем извещении Гайнизаманова Э.И. о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении отклоняется.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Октябрьский район города Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2015 года Гайнизаманов Э.И. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки мировому судье неизвестно.

При этом, из постановления мирового судьи о назначении административного наказания усматривается, что при рассмотрении дела Гайнизаманов Э.И. принимал участие в предыдущем судебном заседании, назначенном на 11 августа 2015 года, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Защитник Гайнизаманов И.И., действующий в интересах Гайнизаманова Э.И. обжаловал вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда спустя более семи лет с момента вынесения постановления исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан, что при уничтожении дела привело к невозможности непосредственного исследования материалов дела при рассмотрении данной жалобы.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства не представлено.

Административное наказание назначено Гайнизаманову Э.И. в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Октябрьский район города Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Гайнизаманова Эрика Ильдусовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гайнизаманова Ильгиза Ильдусовича, действующего на основании доверенности в интересах Гайнимазанова Эрика Ильдусовича, – без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко