Решение по делу № 12-4/2023 от 07.02.2023

Дело №12-4/2023

РЕШЕНИЕ

    г. Волосово        03 апреля 2023 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Антонян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кочегуры Д.В., действующего в интересах Васильева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Васильев <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, защитник ФИО3, действующий в интересах Васильева <данные изъяты> представил жалобу, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства по делу.

В обоснование доводов жалобы защитник указал, что в отношении Васильева <данные изъяты> нарушен порядок проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку Васильеву <данные изъяты>. не было представлено свидетельство о поверке прибора и целостность клейма государственного поверителя. Процедура освидетельствования произведена одним инспектором, а то время как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен другим инспектором – ФИО6

Отмечает, что в ходе освидетельствования Васильев <данные изъяты> был введен в заблуждение относительно своего согласия, поскольку соглашался на медицинское освидетельствование, а не с результатами теста.

Васильев <данные изъяты>. будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредствам доставки смс-сообщения с его согласия, данного в протоколе об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Защитники ФИО3, ФИО4 и ФИО5 извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. Защитник ФИО5 просила о рассмотрении жалобы без участия защитника.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитников.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> Васильев <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Васильев <данные изъяты> находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

В связи с наличием указанных признаков алкогольного опьянения Васильев <данные изъяты> был сотрудники ДПС ГИБДД освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора PRO-100 touch с заводским номером 901831. По результатам которого, у Васильева <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения ввиду наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,88 мг/л, с чем он согласился.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 показал суду, что Васильев <данные изъяты> был в сильном алкогольном опьянении, процедура освидетельствования проводилась в салоне патрульного автомобиля именно им, напарник ФИО7 находясь на заднем сиденье патрульного автомобиля, продемонстрировал прибор, целостность клейма и свидетельство о поверке, что зафиксировано на видеозаписи. Никакого давления на водителя не оказывалось, он все понимал.

Из исследованной судом видеозаписи усматривается, что процедура освидетельствования водителя Васильева <данные изъяты> проводилась с соблюдением установленным правил, при этом вопреки доводов жадобы инспектором ДПС, находящимся на заднем сиденье патрульного автомобиля продемонстрирован прибор, указано на клеймо и представлено свидетельство о поверке, в то время как Васильев <данные изъяты> сам лично распаковал мундштук и передал его инспектору ДПС.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, нарушений процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергнуты собранными по делу доказательствами, и по своей сути являются надуманным.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, суд доверяет и показаниям инспектора ДПС ФИО6, поскольку его показания полностью соответствуют как исследованной видеозаписи, так и письменным доказательствам, правомерно признанным мировым судье достоверными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, собранные по делу, согласуются между собой, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Действия Васильева <данные изъяты>. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям административного законодательства, составлено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного деяния, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вина ФИО8 в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены такие нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Васильева <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3, без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции, непосредственно.

Судья:                                                                                      Антонян Г.А.