Решение по делу № 2а-1227/2017 (2а-7220/2016;) от 24.11.2016

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №а- 1227 /2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
07	ноября	2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретарях судебного заседания	Ломановой Ю.Н., Емец А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Новиковой О. А. к мэрии <адрес>, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии <адрес>, Управлению по жилищным вопросам мэрии <адрес> о признании незаконными заключения об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от 28.05.2015г. и протокола № от 28.05.15г.,

у с т а н о в и л:

Административный истец Новикова О.А. обратилась в суд с иском к мэрии <адрес>, межведомственной комиссии мэрии <адрес>, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии <адрес>, Управлению по жилищным вопросам мэрии <адрес> о признании незаконными заключения об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от 28.05.2015г. и протокола № от 28.05.15г.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в связи с чем просит признать незаконными Заключение № от 28.05.2015 года Межведомственной комиссии «Об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и решение о признании аварийным и подлежащим сносу жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Красный проспект, указанного в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии по признанию муниципальных помещений <адрес> жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, на заседании Межведомственной комиссии по признанию муниципальных помещений <адрес> жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту -Межведомственная комиссия), был составлен Протокол №, в котором указаны: повестка дня - «5. Жилой <адрес> по Красному проспекту в <адрес>»; голосование - «Голосовали за признание аварийным и подлежащем сносу жилой <адрес> по Красному проспекту» и решение - «Признать аварийным и подлежащим сносу жилой <адрес> по Красному проспекту». При разрешении указанного вопроса повестки дня на заседание Межведомственной комиссии были приглашены заинтересованные лица в частности: Михайлов А.А., председатель Совета директоров ООО «Союз-10», собственник жилых помещений многоквартирного жилого дома и Купцова Т.А., представитель ООО «Союз-10». Иные заинтересованные лица (собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме - Новикова О.А., ООО «Фирма ДиКо» и ООО «СМУ-88») о проведении заседания Межведомственной комиссии уведомлены не были, на заседание комиссии не приглашались, участие в заседании не принимали. По итогам заседания Межведомственной комиссии было изготовлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Заключение), в котором сделан вывод - «... межведомственная комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома по адресу: Красный проспект, №, согласно пункту 34 Положения о признании помещения жилыми помещениями, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, аварийным и подлежащим сносу».

Истец полагает заключение и решение незаконными, исходя из следующего.

На момент заседания (ДД.ММ.ГГГГ) Межведомственной комиссии по рассмотрению вопроса повестки дня «5. Жилой <адрес> по Красному проспекту в <адрес>», отсутствовало основание (Распоряжение/Постановление Мэрии <адрес>) о делегировании Межведомственной комиссии полномочий по рассмотрению заявления ООО «Союз-10» о признании указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу; отсутствовало Положение о Межведомственной комиссии. Делегирование полномочий Межведомственной комиссии состоялось только ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3-х месяцев после заседания Межведомственной комиссии), на основании Постановления № Мэрии <адрес> «О делегировании полномочий межведомственной комиссии по признанию муниципальных помещений <адрес> жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Соответствующее Положение о Межведомственной комиссии было утверждено Постановлением Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 4-х месяцев после заседания Межведомственной комиссии. Указанное обстоятельство подтверждает факт нарушения законодательства, отсутствие полномочий по вынесению на рассмотрение и принятия решения Межведомственной комиссией в отношении многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Красный проспект.

Межведомственная комиссия при рассмотрении вопроса повестки дня «5. Жилой <адрес> по Красному проспекту в <адрес>», основывалась на Распоряжении №-р от ДД.ММ.ГГГГ Мэрии <адрес>, которое на момент рассмотрения вопроса повестки дня «5. Жилой <адрес> по Красному проспекту в <адрес>» - не действовало.

Собственники нежилых помещений многоквартирного жилого дома Новикова О.А., ООО «Фирма ДиКо» и ООО «СМУ-88» не были уведомлены о дате, времени и месте заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопроса повестки дня «5. Жилой <адрес> по Красному проспекту в <адрес>» и как следствие не участвовали в ее работе с правом совещательного голоса; неоднократные обращения Новиковой О.А., ООО «Фирма ДиКо» и ООО «СМУ-88» как к Клестову С.А. (председатель комиссии - начальник Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <адрес>), так непосредственно в Межведомственную комиссию о выдаче принятого Заключения, были проигнорированы, долго скрывался сам факт работы Межведомственной комиссии и принятого ею Заключения в предоставленных заинтересованным в сносе многоквартирного жилого дома юридическим лицом (ООО «Союз-10») документах, отсутствуют сведения: о физическом износе многоквартирного жилого дома в
целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик,
приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания,
прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. При этом в распоряжении Межведомственной комиссии имелся Технический паспорт многоквартирного жилого дома, в котором указано, что проверка здания проводилась ДД.ММ.ГГГГ, установлен процент износа равный 59 % и в описании технического состояния и признаков износа конструктивных элементов дома не содержится информация о неработоспособном состоянии или признаках его аварийности. Физический износ многоквартирного жилого дома равный 59 %, подтверждается Справкой № Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о техническом состоянии объекта недвижимости (объекта капитального строительства) от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленное ООО «Союз-10» Заключение ЗАО «РОСГИПРОЛЕС» о техническом состоянии многоквартирного жилого дома по состоянию на 2012 год правового значения не имеет, т.к. содержит одноразовые оценочные сведения субъективного характера единоличного мнения эксперта, а содержащиеся сведения о состоянии многоквартирного жилого дома, указанные в Техническом паспорте, относятся к сведениям объективного характера, установленных в процессе многоразовых проверок, проводимых специалистами Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Технический паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о наличии деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Межведомственная комиссия не определила перечень дополнительных документов (заключения/акты соответствующих органов государственного надзора/контроля, заключения проектно-изыскательских организаций по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций многоквартирного жилого дома), необходимых для принятия решения о признании многоквартирного жилого дома соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; не привлекла специалистов и/или экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым многоквартирный жилой дом может быть признан нежилым и аварийным, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания и дальнейшей эксплуатации.

В нарушение требований п. 44 Положений, комиссия, не предоставила собственникам нежилых помещений многоквартирного жилого дома Новиковой О.А., ООО «Фирма ДиКо» и ООО «СМУ-88» по одному экземпляру Заключения.

Указанные фактические обстоятельства и перечисленные нарушения подтверждают игнорирование требований Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»», утвержденного Постановлением № Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Межведомственной комиссией вопроса повестки дня «5. Жилой <адрес> по Красному проспекту в <адрес>».

Также ДД.ММ.ГГГГ Новикова О.А., ООО «Фирма ДиКо» и ООО «СМУ-88» обратились с соответствующей жалобой в прокуратуру <адрес>. По результатам проведенной прокурорской проверки, в рамках надзорного дела №ж-16, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес председателя Межведомственной комиссии - начальника Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии <адрес>-было вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Гаврилов О.Ю., являющийся также представителем заинтересованных лиц ООО «Фирма ДиКо», ООО «СТК-17», действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представители ответчиков мэрии <адрес> Савоськин А.А., Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии <адрес> Куркина Ю.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, заявив также о пропуске истцом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходя из следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ). Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Признание жилых помещений непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции осуществляется в установленном законом порядке (ст. 57 ЖК РФ).

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение) установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Положением установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией (далее - комиссия), создаваемой в этих целях.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда - коллегиальный орган, не являющийся самостоятельным юридическим лицом.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса, (пункт 7).

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42).

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении (п. 44) требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в данном положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голоспредседателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению, (пункт 47).

В силу пункта 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Судом установлено, что постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ на мэрию Новосибирска возложена обязанность устранить допу­щенные нарушения прав и законных интересов ООО «Союз-10» путем рассмотрения заявления о признании <адрес> по Красному проспекту аварийным и подлежащим сносу.

При этом рассмотрение должно осуществляться в соответствии с нормами действующего зако­нодательства.

28.05.2015г. во исполнение постановления Седьмого апелляционного арбитражного суда по делу № А45-19342/2014 на заседании Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории <адрес> было рассмотрено заявление ООО «Союз-10» по вопросу признания многоквартирного дома по <адрес> проспект, 171 аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из оспариваемого заключения межведомственной комиссии: жилой <адрес> - этажный, 8-квартирный, 1940 года постройки. Наружные и внутренние несущие стены здания - кирпичные оштукатуренные. Фундамент -бутовый ленточный. Крыша чердачная, по деревянной стропильной системе. Оборудован центральными системами теплоснабжения, энергоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализования. В несущих конструкциях фундаментов, стен, перекрытий наблюдаются множественные деформации, в наружных стенах имеются вертикальные трещины в карнизных, подоконных зонах вследствие неравномерных осадок фундамента, прогибы локальных участков перекрытия, конструкции крыши имеют значительные биологические повреждения, значительно снижающих несущую способность: поражение древесины гнилью, растрескивание и прогиб элементов стропильной системы. Инженерное оборудование имеет интенсивные коррозионные повреждения, нарушение целостности, износ запорной арматуры, санитарно-технических и электротехнических приборов. Здание в целом не соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На основании вышеизложенного, межведомственная комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома по адресу Красный проспект, 171, согласно пункту 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, аварийным и подлежащим сносу.

Члены межведомственной комиссии - представители управления по жилищным вопросам Рыбалко Д.И., Ковалев Д.Ю., Мякинькова О.С., начальник Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> Игнатьева А.И., директор Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Кузнецова Г.В. го­лосовали против принятия решения о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу было представлено межведомственной комиссии. Позиция указанных членов комиссии была из­ложена в особых мнениях.

В связи с чем, было предложено провести дополнительное независимое обследование <адрес> по Красному проспекту, по результатам которого повторно рассмотреть на комиссии вопрос о признании этого дома аварийным и подлежащим сносу.

В то же время указанные рекомендации выполнены не были, межведомственная комиссия приняла указанное решение.

Истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным заключения № от 28.05.2015г. и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что при принятии указанного решения были нарушены ее права, как собственника помещения в указанном доме.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения по делу судом по ходатайству стороны истца была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями 171 по <адрес> проспект в <адрес> на момент проведения обследования соответствует ограниченно-работоспособному техническому состоянию. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, Красный проспект 171 на момент выдачи заключения соответствует аварийному техническому состоянию.

Техническое состояние инженерного оборудования дома, системы отопления,
электроснабжения, водоотведения многоквартирного жилого дома с нежилыми
помещениями многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями,
расположенного по адресу: <адрес>, Красный проспект, 171, на момент
проведения обследования, в неэксплуатируемой части определено как аварийное.
Техническое состояние инженерного оборудование дома, система отопления,
электроснабжения, водоотведения многоквартирного жилого дома с нежилыми
помещениями, расположенного по адресу: <адрес> проспект 171, на
момент проведения обследования, в эксплуатируемой части соответствует
работоспособному техническому состоянию.

Техническое состояние инженерного оборудования дома, системы отопления, электроснабжения, водоотведения многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, Красный проспект 171, на дату выдачи заключения о признании дома аварийным от ДД.ММ.ГГГГ № (исходя из материалов дела) определено как аварийное.

Капитальный ремонт жилого <адрес> экономически целесообразен, стоимость капитального ремонта данного дома не превышает стоимости нового строительства, аналогичного по строительным характеристикам жилого дома.

Физический износ помещения второго подъезда жилого <адрес> проспект в <адрес> составляет 59%.

Физический износ нежилых помещений жилого <адрес> проспект в <адрес> составляет 30%.

Угроза разрушения строительных конструкций исходя из фактического состояния несущих и ограждающих конструкций (тем самым угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц)
отсутствует.

Согласно содержащемуся в материалах дела заключению о признании дома аварийным от ДД.ММ.ГГГГ № механическая безопасность строения - жилого <адрес> проспект 171 в <адрес> не обеспечена, следовательно, опасность разрушения жилого <адрес> проспект 171 в <адрес> существует.

Несущие и ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, 171 по Красному проспекту в <адрес> находятся в
ограниченно-работоспособном техническом состоянии и не являются аварийными.
Согласно заключению о признании дома аварийным от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по
Красному проспекту в <адрес> является аварийным (исходя из материалов дела).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости имущества, необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Таким образом, как следует из результатов проведенной судебной экспертизы на момент принятия оспариваемого заключения техническое состояние дома соответствовало аварийному, однако же на момент проведения судебного исследования, дом признаками аварийного не обладал.

В то же время суд считает, что оспариваемое заключением принято с существенными нарушениями процедуры, что является основанием к его отмене.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого поме­щения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Пра­вительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 предусматривает, что собственник жилого помещения (уполно­моченное им лицо), привлекается к работе комиссии с правом совещательного голоса (в редакции Положения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение данной нормы, участие в работе комиссии принимало только ООО «Союз-10», другие собственники не были уведомлены о заседании комиссии и не были привлечены к работе комиссии.

На момент принятия Межведомственной комиссией оспариваемого Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, действовало постановление Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О межведомственной комиссии по признанию муниципальных помещений <адрес> жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (приложение №), которым предусматривалось: привлекать к участию в работе комиссии с правом совещательного голоса собственника жилого помещения (уполномоченное им лицо) (п.3.2); на заседаниях комиссии вправе присутствовать граждане (физические лица), в том числе представители организаций (юридических лиц), участие указанных лиц на заседаниях комиссии обеспечивается в соответствии с Регламентом мэрии <адрес>, утвержденным постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ( п.4.4).

В соответствии с положениями п.4.12 постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента мэрии <адрес>» на заседаниях коллегиальных органов вправе присутствовать граждане (физические лица), в том числе представители организаций (юридических лиц).

При этом, в соответствии с п.4.5. постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на председателя комиссии возложена обязанность по обеспечению размещения информации о деятельности комиссии, повестке дня, дате и времени проведения заседаний на официальном сайте <адрес> в сети Интернет.

Мэрией <адрес> не предоставлено и в материалах административного дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности по обеспечению размещения информации о деятельности комиссии, повестке дня, дате и времени проведения заседаний на официальном сайте <адрес> в сети Интернет.

Также согласно п. 8 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ор­ган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и делегировать комиссия полномочия по оценке соответствия этих помещений (в редакции Положения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение органа местного самоуправле­ния (распоряжение либо постановление мэрии <адрес>) о делегировании комиссии полномочий по рассмотрению заявления о при­знании <адрес> по Красному проспекту аварийным и подлежащим сносу отсутствовало.

Довод о возможности принятия Межведомственной комиссией решения в отсутствии правового акта мэрии <адрес> опровергается фактическими обстоятельствами и изданным Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О делегировании полномочий межведомственной комиссии по признанию муниципальных помещений <адрес> жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно п.1 которого межведомственной комиссии делегированы полномочия по оценке соответствия дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Красный проспект, 171, установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании их пригодными (непригодными) для проживания граждан».

Указанное обстоятельство установлено также материалами проверки прокуратуры <адрес>, в рамках которой было вынесено представление об устранении жилищного законодательства (надзорное дело №ж-2014).

Ссылка ответчиков на постановление Седьмого апелляционного Арбитражного суда по делу № А45-19342/2014 не может быть принята в связи с тем, что в указанных спорных правоотношениях рассматривался вопрос, не относящийся к спорным правоотношениям, рассматриваемым по заявленному Новиковой О.А. административному исковому заявлению.

Кроме того, в обоснование принятого решения комиссией принято заключение ЗАО «РОСГИПРОЛЕС» о техническом состоянии спорного дома по состоянию на 2012 год.

Межведомственная комиссия, принимая решение, основывалась на «Техническом заключении по обследованию несущих и ограждающих конструкций и инженерных систем 2-этажного 8-ми квартирного жилого дома расположенного по адресу: Красный проспект № <адрес>, шифр №, инв.№ (выполнено ЗАО «Росгипролес»).

При этом, последующие экспертные заключения (№-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ, шифр №.16.107 и судебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) опровергают техническое заключение ЗАО «Росгипролес».

Согласно альтернативному экспертному заключению ООО «Новосибир­ское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние здания многоквартирный дом с встроенными нежилы­ми помещениями на 1 этаже по <адрес>, 171 имеет количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического со­стояния элементов строительных конструкций для помещений 1 этажа как работоспособное состояние (недопустимых трещин, деформаций, недопусти­мых прогибов нет), для помещений 2 этажа как ограниченно работоспособное состояние. Угроза жизни и здоровья гражданам, при эксплуатации помеще­ний общественного назначения на 1 этаже, при эксплуатации здания в целом по Красному проспекту, <адрес> не создается.

Кроме того, последняя инвентаризация многоквартирного <адрес> по Красному проспекту проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Процент износа составил 59%. Описание технического состояния и признаков износа конструктивных элементов многоквартирного дома не содержит информации об их неработоспособном состоянии или признаках аварийности.

В связи с чем, сделать однозначный вывод об аварийности указанного домостроения не представлялось возможным.

При этом предложение ряда членов комиссии о проведении дополнительного независимого обследования <адрес> по Красному проспекту, по результатам которого повторно рассмотреть на комиссии вопрос о признании этого дома аварийным и подлежащим сносу, фактически не было рассмотрено и принято.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание нарушение прав истца оспариваемым решением, вынесенным в нарушение установленных требований законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом суд не принимает довод ответчиков о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ - административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление было подано Новиковой О.А в Центральный районный суд <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ.

В поданном административном исковом заявлении указывается, что Новиковой О.А. стало известно о принятом Арбитражным судом <адрес> решении по делу № А45-14623/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в начале ноября 2015 года. В рамках указанного дела определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новикова О. А. была привлечена к делу в качестве третьего лица. При этом, поскольку ООО «Союз-10» был сообщен не адрес регистрации по месту жительства Новиковой О.А., а адрес расположения объекта недвижимости, в отношении которого возникли спорные правоотношения, извещения Новиковой О.А. направлялись по ненадлежащему адресу.

Таким образом, Новикова О.А. не знала и не могла знать о поданном ООО «Союз-10» иске фактически до получения решения Арбитражного суда <адрес>. Получив сведения о принятом решении Арбитражного суда <адрес>, представитель Новиковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, от ее имени и от имени ООО «Фирма ДиКо», на основании доверенностей, обратился с заявлениями в мэрию <адрес> и в Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии <адрес> о выдаче Заключения от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома по <адрес> проспект, <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Поскольку заключение административными ответчиками предоставлено не было, испрашиваемое заключение фактически было получено Новиковой О.А., после ознакомления с материалами дела № А45-14623/2015 в Арбитражном суде <адрес>.

Таким образом, довод об истечении сроков исковой давности, предусмотренных ч.1 ст.219 КАС РФ, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами и предоставленными доказательствами (копиями процессуальных документов из материалов дела № А45-114623/2015).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок давности обращения административного истца в суд с соответствующими требованиями не является пропущенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новиковой О. А. к мэрии <адрес>, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии <адрес>, Управлению по жилищным вопросам мэрии <адрес> о признании незаконными заключения об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от 28.05.2015г. и протокола № от 28.05.15г. удовлетворить.

Признать незаконными Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии «Об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и решение о признании аварийным и подлежащим сносу жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Красный проспект, указанное в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии по признанию муниципальных помещений <адрес> жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин