Решение по делу № 33-1820/2021 от 04.10.2021

Судья Барышева Т.В.	№ 33-1820/2021
Дело № 2-2178/2021
УИД 41RS0001-01-2021-001214-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Литвиненко Е.З.,
судей	Давыдовой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре		Слепчук Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Велесстрой» к Моцному Кириллу Анатольевичу взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, встречному исковому заявлениюМоцного Кирилла Анатольевича к ООО «Велесстрой» о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования транспортным средством,

по апелляционной жалобе ООО «Велесстрой» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда края от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «Велесстрой» к Моцному Кириллу Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки Киа Бонго, <данные изъяты> в размере 885 230 руб., взыскании стоимости услуг по оценке автомобиля в размере 10 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 12 452 руб. отказать.

Встречный искМоцного К.А.удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования транспортным средством от9 января 2020 года, заключенный междуМоцным Кириллом Анатольевичеми ООО «Велесстрой».

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителя ответчика Моцного К.А. – Палеха Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Велесстрой» обратилось в суд с иском к Моцному К.А., о взыскании материального ущерба в размере 885 230 руб., расходов по оплате услуг оценки 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 452 руб., указав, что 4 сентября 2020 года в 21 час. 20 мин. на 152 км 650 м автодороги п. Мильково - п. Ключи - п. Усть-Камчатск произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Киа Бонго III, <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Велесстрой», находящийся под управлением Моцного К.А. на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 9 января 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому ответственность за сохранность, утрату и повреждения автомобиля возложена на Моцного К.А. Согласно независимой оценка стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 885 230 руб.

Моцный К.А. обратился к ООО «Велесстрой» с встречным исковым заявлением о признании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 9 января 2020 года недействительным (ничтожным),ссылается на то, что на дату совершения ДТП он являлся работником как ООО «Велес», так и ООО «Велесстрой», но официально был трудоустроен только в ООО«Велес». Указанные общества являются аффилированными, что подтверждается, в том числе и, полисом ОСАГО в отношении транспортного средства Киа Бонго III, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым страхователем является ООО «Велес», а собственником названного транспортного средства - ООО «Велесстрой». На основании выданной доверенности, он расписался в названном полисе от имени страхователя. 4 сентября 2020 года, при выполнении трудовых обязанностей, попал в рассматриваемое ДТП, при подписании договора безвозмездного пользования транспортным средством не понимал его юридическую природу, полагал, что указанный договор необходим исключительно для подтверждения правомочий на управление транспортным средством Киа Бонго III, государственный регистрационный знак №. Указанным транспортным средством пользовались все работники ООО«Велес» и ООО «Велесстрой». Полагает, что совершал сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. По основаниям, указанным в ст.ст. 170, 179 ГК РФ, просил признать договор безвозмездного пользования транспортным средством недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1,ФИО2., ООО «Велес», АО «АльфаСтрахование».

В письменном отзыве представителя третьего лица ООО «Велес», указано, что ООО «Велес» не заключало с ООО «Велесстрой» договоров в отношении транспортного средства Киа Бонго III, государственный регистрационный знак №. Указал на наличие трудовых отношений междуМоцным К.А. и ООО «Велес». Моцный К.А. на машине, принадлежащей ООО «Велесстрой» лично доставил ФИО3. и ФИО4 на объект проведения работ ООО «Озерновского ГМК». Поддерживал требования первоначального искового заявления в полном объёме.

Из письменных пояснений представителя третьих лиц ФИО1,ФИО2.–Лаврентьевой М.Н., данных в суде первой инстанции следует, что собственником транспортного средства Камаз 44108-10, государственный регистрационный знак №, является ФИО1.На основании договора безвозмездного пользования, на дату ДТП законным владельцем указанного транспортного средства являлся ФИО2., однако его винав получении спорным транспортным средством механических повреждений не доказана.На основании указанного, полагала требования первоначального искового заявления подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Велессстрой» решение просит отменить. Указывают на то, что для удовлетворения встречного иска и признания договора безвозмездного пользования автомобилем от 9 января 2020 года недействительным (ничтожным) по мнимости оснований не имелось, поскольку указанный договор исполнялся сторонами. Моцный К.А. фактический принял данный автомобиль и пользовался им на законных основаниях, как в личных целях, так и в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей в качестве исполнительного директора ООО «Велес», которые не запрещены оспариваемым договором. В трудовых отношениях Моцный К.А. с ООО «Велесстрой» не состоял, так как последний хозяйственную деятельность не ведет, трудовых отношений с третьими лицами не имеет. Данный факт судом первой инстанции не исследовался. Ссылки суда на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как не связан с причинением вреда жизни и здоровью граждан. Доказательств, что МоцныйК.А. являлся работником ООО «Велесстрой» не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Моцного К.А. – Палеха Р.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Истец ООО «Велесстрой», ответчик Моцный К.А., третьи лица ФИО1., ФИО2., ООО «Велес», АО «АльфаСтрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Камчатского краевого суда, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика Палеха Р.С., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 сентября 2020 года в 21 час. 20 мин. на 152 км 650 м автодороги «п. Мильково - п. Ключи - п. Усть-Камчатск» водитель Моцный К.А., управляя транспортным средством Киа Бонго, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Велесстрой» в темное время суток во избежание столкновения со стоящим на проезжей части без включенной аварийной сигнализации и знака аварийной остановки транспортным средством Камаз 44108-10, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2., находящегося в пользовании водителя ФИО1., при попытке его объезда не справился с управлением и допустил опрокидывание своего транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль Киа Бонго, государственный регистрационный номер №, получил повреждения кабины, кузова, стекол, а также возможно внутренние повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России от 5 сентября 2020 года с учетом изменений, внесенных решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 2ноября 2020 года, в возбуждении дела об административно правонарушении в отношении Моцного К.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России от 7 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, за нарушение п. 7.2 ПДД РФ, не выполнил требование о выставлении знака аварийной остановки при неисправности аварийной сигнализации с учетом условий видимости транспортного средства.

Транспортное средство Киа Бонго III, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик Моцный К.А. в момент ДТП, принадлежало на праве собственности ООО «Велесстрой».

Риск гражданской ответственности владельца названного транспортного средства застрахован в САК «Энергогарант» по договору (полису) ОСАГО <данные изъяты> на срок с 29 октября 2019 года по 28 октября 2020 года.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Камаз 44108-10, государственный регистрационный знак № не на дату ДТП не застрахован.

Представленный страховой полис <данные изъяты> от 17 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование», согласно общедоступных сведений РСА, застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства (Тойота Марк Х).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, генеральным директором и одним из учредителей ООО «Велесстрой» и ООО «Велес» является Леонтьев С.А. основным видом деятельности Обществ является строительство жилых и нежилых зданий, к дополнительным видам деятельности отнесена, помимо прочего, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В соответствии с приказами № 16-к и № 22-к, Моцный К.А. с 1 июля 2019 года по 15 сентября 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО«Велес», находясь в должности <данные изъяты>.

9 января 2020 года между ООО «Велесстрой» (собственник) и МоцнымК.А. (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством в отношении автомобиля Киа Бонго III, государственный регистрационный знак №, на срок по 31 декабря 2020 года, согласно которому пользователь несет ответственность за сохранность автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля пользователь обязан возместить причиненный ущерб, либо предоставить равноценное транспортное средство в течение 30 дней после его утраты или повреждения (п.4.1)

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Велесстрой» и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Моцный К.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Велес» и выполнял возложенные на него трудовые обязанности Обществом, по смыслу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, лицом, ответственным за вред, причиненный Моцным К.А. имуществу ООО«Велесстрой» в части его виновного поведения в причинении вреда, является непосредственный работодатель ответчика - ООО «Велес». При этом суд исходил из мнимости заключенного между ООО «Велесстрой» и Моцным К.А. договора безвозмездного пользования автомобилем ввиду отсутствия доказательств реального его исполнения, экономической нецелесообразности, а также достижения цели заключения договора безвозмездного пользования, в связи с чем суд не усмотрел оснований полагать, что в момент рассматриваемого происшествия Моцный К.А. являлся законным владельцем автомобиля Киа Бонго III, государственный регистрационный знак №, при управлении которым им причинен ущерб имуществу ООО «Велесстрой».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В частности, суд в силу статей 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора безвозмездного пользования в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пояснений Моцного К.А., данных в суде первой инстанции, 3 сентября 2020 года по заданию генерального директора ООО«Велес» и ООО «Велесстрой» Леонтьева С.А., ввиду производственной необходимости, он осуществлял перевозку на указанном транспортном средстве двух других работников ООО «Велес» ФИО4. и ФИО3. на территорию ООО «Озерновский ОГМК».

Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской ООО«Велес», подписанной Моцным К.А. от 26 августа 2020 года, направленной в адрес ООО «Озерновский ОГМК», в которой исполнительный директор ООО «Велес» просит оказать содействие по отправке дополнительных водителей на ООО «Озерновский ОГМК», а также заявкой в отношении ФИО4 и ФИО3. о допуске указанного персонала ООО «Велес» и автотранспорта на охраняемый объект заказчика - ООО «Озерновский ОГМК», а также показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО4 подтвердившего факт его командировки и перевозки к месту расположения ООО«ОзерновскийОГНК».

Доказательств того, что Моцный К.А. в день рассматриваемого происшествия не находился на рабочем месте и использовал транспортное средство Киа Бонго III, государственный регистрационный знак №, по своему усмотрению и в своих личных интересах либо владел им противоправно, не представлено.

Доводы ООО «Велесстрой» о том, что на момент рассматриваемого ДТП Моцный К.А. являлся законным владельцем транспортного средства Киа Бонго III, государственный регистрационный знак № на основании заключенного между ними 9 января 2020 года договора безвозмездного пользования транспортным средством, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку фактическая передача в личное пользование ответчика указанного автомобиля, не производилась, а подписание указанного договора является его формальным исполнением, так как обстоятельств владения Моцным К.А. автомобилем как самостоятельным хозяйствующим субъектом, а не как работником ООО «Велес» в ходе судебного разбирательства не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а именно показаниях свидетеля ФИО5., являющегося бывшим работником ООО«Велес», подтвердившего факт пользования автомобилем Киа Бонго III, государственный регистрационный знак № в спорный период иными сотрудники ООО «Велес», а также использование автомобиля в служебных целях.

Кроме того, факт формальности спорного договора и его мнимость подтверждается представленными ответчиком договорами безвозмездного пользования в отношении Киа Бонго III, государственный регистрационный знак №, заключенные ООО «Велес» и ООО «Велесстрой» сроком до 31 декабря 2020 года с: ФИО6. от 14 февраля 2020 года, с ФИО7 от 14 мая 2020 года, с ФИО8 от 25 июня 2020 года, с ФИО9. от 8 июля 2020 года, с ФИО10. от 8 июля 2020 года, что в целом свидетельствует о сокрытии действительного смысла совершенной сделки и отсутствии цели заключенной между сторонами сделки.

О мнимости сделки также свидетельствует и тот факт, что спорный договор заключен с Моцным К.А. в период его работы в ООО «Велес», которое осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе и по услугам перевозки, а также являлось страхователем по договору ОСАГО с САК «Энергогарант». При этом Моцный К.А. какую-либо деятельность, связанную с использованием указанного автомобиля в спорный период в личных целях не осуществлял, страхователем ответственности по договору ОСАГО как лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании не являлся, а представлена доверенность от 9 сентября 2020 года, выданная ООО «Велесстрой» Моцному К.А., подтверждает факт выполнения поручения ООО «Велесстрой» в представлении его интересов в целях получения страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» по рассматриваемому ДТП, что также свидетельствует об отсутствии фактического исполнения указанного договора.

Доводы жалобы о том, что ООО «Велесстрой» в трудовых отношениях с Моцным К.А. и ООО «Велес» не состоит, так как хозяйственную деятельность не ведет, что использование автомобиля, как в служебных, так и личных целях оспариваемым договором не запрещено, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о повреждении автомобиля, используемого Моцным К.А. в связи с исполнением им трудовых обязанностей в интересах хозяйственной деятельности и по заданию ООО «Велес».

Доводы, что суд неправомерно сослался на Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1, так как рассматриваемые отношения не связаны с причинением вреда жизни и здоровью граждан, несостоятельны, поскольку разъяснения, данные в пункте 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ касаются понятия владельца источника повышенной опасности и распространяются в силу положений ст.1 ГПК РФ, на все правоотношения, связанные с причинением вреда, в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании пояснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, изученные доказательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо фактов, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда края от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи