Решение по делу № 2-3174/2022 от 20.04.2022

Дело №

УИД 26RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение суда составлено 5 июля 2022 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием истца Головкова А.В., представителя третьего лица ИП Карибовой Э.Н. - Погосовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дистибьюторлаб» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Головков А.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» (далее – ООО «АвтоАссист»), в котором указал следующее.

дата между истцом и ПАО «Росбанк» был заключён договор на предоставление потребительского кредита для покупки автомобиля на сумму 632 363, 01 рублей сроком на 7 лет.

    При заключении кредитного договора истцу Головкову А.В. был предоставлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку Ultra24 № по договору с тарифным планом «Программа 3.1».

    Согласно условиям сертификата № от дата Головков А.В. имеет право на круглосуточную квалифицированную поддержку от компании ООО «АвтоАссист», в том числе устная правовая консультация по любой области права (6 раз), участие юриста в переговорах (1 раз), устная консультация с российскими врачами (2 раза), страхование от несчастных случаев и болезни (включено), подключение к личному кабинету клиента (включено).

    Стоимость указанных услуг составила 129 363, 07 рублей, срок действия составляет 4 года.

    Согласно платежному поручению от дата № указанная денежная сумма была перечислена с лицевого банковского счета Головкова А.В. в пользу ООО «АвтоАссист».

    Однако, истец не нуждался в данных услугах и не воспользовался ими.

дата истцом в адрес ООО «АвтоАссист» было направлено заявление с требованием о расторжении навязанного истцу договора и возврате уплаченных денежных средств.

    Однако, требования истца ответчиком выполнены не были.

    На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор, заключенный между Головковым А.В. и ООО «АвтоАссист» от дата №, взыскать с ООО «АвтоАссист» в пользу Головкова А.В. денежные средства в размере 129 363, 07 рублей в счёт возврата оплаты по договору от дата №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в размере 129 363,07 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, понесенные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

По ходатайству истца Головкова А.В. определением суда от дата произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «АвтоАссист» на надлежащего ответчика ООО «Дистибьюторлаб».

В судебном заседании истец Головков А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица ИП Карибовой Э.Н. - Погосова З.В. в судебном заседании пояснила, что дата истец заключил договор купли-продажи автомобиля, при приобретении автомобиля истцом заключен кредитный договор с ПАО Росбанк.

    Согласно условиям кредитного договора, истец выражает свое согласие на заключение договора на оказание услуг на квалифицированную поддержку, сторонами которого являются ООО «Дистрибьюторлаб» и Головков А.В., а предметом этого договора является подключение клиента к «Программе 3.1».

    Истцу был выдан сертификат № от дата с тарифным планом «Программа 3.1», согласно которому истец страхуется от несчастного случая и болезней, может получить устную консультацию с российскими врачами, участие юриста в переговорах, устную правовую консультацию по любой отрасли права, подключение личного кабинета.

    Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Согласие истца с условиями оферты подтверждается собственноручным подписанием соответствующего сертификата, из положений которого следует, что, подписывая и оплачивая сертификат, безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «СК Ренессанс» жизнь», размещенных на сайте правил страхования.

    Следовательно, истец самостоятельно принял решение о необходимости заключения оспариваемого договора оказания услуг на абонентской основе и в целях этого совершил действия по оплате соответствующих услуг, что свидетельствует об акцепте оферты (в порядке ст. 428 ГК РФ).

    Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    По существу, особенность абонентских договоров заключается в том, что денежные средства вносятся не за конкретные товар, работу или услугу, а за право абонента их затребовать при необходимости в нужном объеме и принятие исполнителем обязанности быть готовым удовлетворить желание абонента.

    Исходя из абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т. д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществить платежи по абонентскому договору.

дата между ООО «Дистибьюторлаб» и ИП Карибова ЭН. был заключен агентский договор №, согласно которому компания ООО «Дистибьюторлаб» поручает, а агент - ИП Карибова Э.Н. берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению, осуществлению переводов денежных средств в оплату сертификатов.

    За выполнение указанного поручения компания выплачивает агенту вознаграждение.

    Согласно п.п. 3.1-3.5агентского договора денежные средства, поступающие от клиентов в оплату услуг компании по договорам, аккумулируются на счете агента. Не позднее 5 рабочего дня каждого месяца агент отправляет компании акт и отчет по форме, после его подписания агент перечисляет денежные средства, поступившие от клиентов за отчетный месяц, с учетом удержания вознаграждения, причитающегося агенту.

    Согласно п. 19 ежемесячного отчета к агентскому договору № от дата за период с дата по дата ИП Карибова Э.Н. оформила сертификат по «Программе 3.1» Головкову А.В., в котором стоимость тарифного плана составила 129363,07 рублей, вознаграждение агента составило 109311,79 рублей.

    Согласно акту о приемке оказанных услуг № от дата к агентскому договору № от дата за период с дата по дата Карибова Э.Н. (агент) выполнила, а ООО «Дистибьюторлаб» (компания) их приняло и оплатило вознаграждение.

    При этом п.1.4 агентского договора предусмотрено, что права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиенту.

    В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанно, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

    По сделкам с участием граждан-потребителей агент может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей»,п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

    Таким образом, ИП Карибова Э.Н. не является стороной в абонентском договоре, не является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по абонентскому договору и не является исполнителем услуг по абонентскому договору.

    Следовательно, между ИП Карибова Э.Н. и Головковым А.В. отсутствуют договорные отношения, связанные с оказанием услуг, оплаченных истцом, а право ИП Карибовой Э.Н. на получение денежных средств в интересах ООО «Дистрибьюторлаб» вытекает из договора регулирующего исключительно их взаимоотношения, взаимные права и обязанности, вытекающие из агентского договора.

    ИП Карибова Э.Н. не является стороной абонентского договора (сертификата), от которого хочет отказаться истец, а ИП Карибова Э.Н. выполняет лишь роль агента, в связи с чем у нее отсутствуют перед истцом какие-либо обязательства, в том числе связанные с возвратом денежных средств, полученных по абонентскому договору.

    Обращает внимание суда на то, что согласно сертификату № от дата, выданным ООО «Дистибьюторлаб», исполнителем услуги указаны ООО «АвтоАссист», ООО «СК «Ренессанс». Ни ООО «АвтоАссист», ни ООО «СК «Ренессанс» не являются стороной абонентского договора, они также не получали денежные средства от истца, не получали заданий по оказанию услуг истцу, взаиморасчетов между ООО «Дистибьюторлаб» и ООО «АвтоАссист», ООО «СК «Ренессанс» не осуществлялось.

Ответчик ООО «Дистибьюторлаб», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Автоассист», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, отзыва не представили.

    Суд, учитывая мнение истца, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Согласно абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

    В судебном заседании установлено, что между Головковым А.В. и ПАО Росбанк дата заключен договор потребительского кредита №-Ф на срок до дата включительно, под 12,99 % годовых, сумма кредита 632363, 07 рублей.

Головкову А.В. в тот же день дополнительно сотрудниками банка выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №, который включает в себя услуги тарифного плана «Программа 3.1», в том числе услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней.

    Согласно указанному сертификату услуги оказываются ООО «АвтоАссист», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

    Стоимость программы составила 129363,07 рублей.

    Указанная денежная сумма была перечислена с лицевого банковского счета Головкова А.В. ИП Карибовой Э.Н., что подтверждается платежным поручением от дата №.

дата Головков А.В. обратился к ООО «АвтоАссист» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено дата

        Также дата Головков А.В. обратился к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено дата

    В ответ на требование истца о расторжении договора и возращении уплаченных денежных средств, ООО «АвтоАссист» отказало в возврате денежных средств.

дата между ООО «Дистибьюторлаб» и ИП Карибовой Э.Н. заключен агентский договор №, согласно которому компания (ООО «Дистибьюторлаб») поручает, а агент (ИП Карибова Э.Н.) обязуется от имени и за счет принципала совершать действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по распоряжению компании в оплату сертификатов.

    Согласно п. 1.2 агентского договора за оказание агентских услуг по договору компания выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора.

дата между ООО «Дистибьюторлаб» и Головковым А.В. заключен договор-оферта на приобретение сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку.

    Истцу оформлен сертификат №, сроком действия 4 года, включающий комплекс услуг: устная правовая консультация по любой отрасли права, участие юриста в переговорах, устная консультация с российскими врачами, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту, а также дополнительные услуги в виде страхования смерти, инвалидности и временной утраты трудоспособности.

    Исходя из содержания договора возмездного оказания услуг от дата №, заключенного между ООО «АвтоАссист» (исполнитель) и ООО «Дистибьюторлаб» (заказчик), следует что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению доступа клиентов, заключившим с заказчиком договор, к услугам, оказываемым исполнителем в соответствии с приложением к договору.

    Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    На основании абз. 7 ст. 29 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполнения работы, услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполнения работы, услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Поскольку судом не установлено использование истцом Головковм А.В. предусмотренных договором о предоставлении круглосуточной квалифицированной поддержки услуг для коммерческих целей, то суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон в рамках указанного договора относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.

    При таких обстоятельствах, с учетом заключения сторонами договора сроком на 4 года и отказа потребителя Головкова А.В. от данного договора в пределах указанного срока, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг и сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора, суд полагает, что удержание ответчиком ООО «Дистибьюторлаб» уплаченной денежной суммы в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

    Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец имеет право на расторжение договора и возврат в полном объёме платы в связи с отказом от действия данного договора.

    Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

    Поскольку обязанность ни ООО «Дистибьюторлаб», ни ООО «АвтоАссист» в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленному сертификату, сведений о перечислении ООО «Дистибьюторлаб» денежных средств ООО «АвтоАссист» ответчиками не представлено, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Дистибьюторлаб» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору на круглосуточную квалифицированную поддержку от дата № в размере 129 363, 07 рублей, поскольку указанным юридическим лицом получены денежные средства в рамках подключенной программы 3.1.

    В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

    Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 129 363,07 рублей не имеется.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64681, 53 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с дата на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    В соответствии с п. 3 ст. 9.1Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

    Как разъяснено вп. 7Постановления №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63Закона № 127-ФЗ).

    Принимая во внимание обстоятельства дела, введение с дата моратория на начисление штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Дистибьюторлаб», до 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 087 рублей (3787+300), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Головкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дистибьюторлаб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную поддержку от дата (сертификат №), заключённый между Головковым А. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Дистибьюторлаб».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дистибьюторлаб» (ОГРН 1217700073128) в пользу Головкова А. В., дата ода рождения, (паспорт серии 0720 №) денежные средства, уплаченные по договору на круглосуточную квалифицированную поддержку от дата (сертификат №) в размере 129 363, 07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Головкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дистибьюторлаб» о взыскании неустойки в размере 129 363, 07 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дистибьюторлаб» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 087 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 подпись                                                       Л.В.Калашникова