Решение по делу № 8Г-29197/2021 [88-28455/2021] от 02.11.2021

Дело №Г-29197/2021 [88-28455/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием путем использования системы видео-конференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-200/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца – адвоката ФИО5, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать ущерб в размере 109 335 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 393 руб., по оформлению доверенности 1959 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания задолженности по договору найма, судебных расходов, постановлено: - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору найма в размере 100 935 руб. 32 коп., государственную пошлину в размере 3 131 руб. 74 коп., расходы на представителя в размере 17 000 руб.; - в остальной части решение Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. ДСК, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение, по адресу: <адрес>, мкр. ДСК, <адрес>, за плату во временное владение и пользование для использования в целях проживания. Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование жилым помещением составляет 9 000 руб. + коммунальные платежи, которая подлежит внесению до 17 числа ежемесячно. Оплата производится путем зачисления денежных средств на банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободил занимаемое им жилое помещение.

Согласно акту передачи жилого помещения и ключей от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение и ключи в двух экземплярах переданы нанимателем ФИО2 наймодателю ФИО1 в присутствии свидетелей Молчановой JI.K., ФИО6, от подписания акта ФИО2 отказался. В акте указано на наличие задолженности по найму в размере 50 700 руб., по квартплате в размере 68 827 руб. 68 коп. + август; показания счетчиков не передавались с момента заселения ФИО2

В соответствии с квитанцией Кондоминимума «ДСК-3» на август 2020 по лицевому счету № (квартира: по адресу <адрес>, мкр. ДСК, <адрес>) имеется задолженность в размере 58 966 руб. 20 коп., которая оплачена ФИО7 (супругом истца) ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 433, 671, 674, 676, 678, 682, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при заключении договора найма стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора, истец передал ответчику в пользование жилое помещение, при этом ответчиком надлежащим образом обязанность по оплате арендной платы и коммунальных услуг не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части определения размера задолженности по договору найма не согласился, усмотрев основания для их снижения с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе выписок ПАО Сбербанк из истории операций по дебетовой карте 4276 42 ****** 9625 за период с декабря 2018 по июль 2020, индивидуальной выписки ПАО Сбербанк, представленных истцом, а так же усмотрев основания для снижения судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Утверждение заявителя о том, что суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы, в том числе с учетом характера их изложения, фактически дублируют правовую позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, сводятся к оспариванию обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи