Решение по делу № 8Г-18941/2021 [88-19630/2021] от 16.07.2021

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, включении имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным и признании недостойным наследником (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-545/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, включении имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным и признании недостойным наследником.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО3 – ФИО8 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО9» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «ФМИЦПН им ФИО9» Минздрава России). Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты в части возложения на истца расходов на проведение экспертизы, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что судом исходя из оснований оспаривания завещания, ошибочно выбран вид экспертизы и круг вопросов, в связи с чем полагает, что ему будет необходимо повторно заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Исходя из положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных исковых требований и установления значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания, в связи с чем на основании ст. ст. 79, 80, 82, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны истца назначил посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО9» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «ФМИЦПН им ФИО9» Минздрава России), возложив расходы по оплате проведения экспертизы на ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении расходов на ФИО3, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен судом с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что такое распределение бремени расходов по оплате экспертизы не исключает возложение расходов на иную сторону по результатам рассмотрения спора по существу в порядке, установленном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО3 фактически выражает несогласие с поставленными перед экспертами вопросами, в то время как в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

на определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: ФИО10