Решение от 12.11.2024 по делу № 33-9240/2024 от 25.09.2024

        УИД 29RS0023-01-2024-003646-52

стр. 213, г/п 150 руб.

Судья: Шарпалова Л.А.                                                            12 ноября 2024 г.

Докладчик: Мананникова Т.А. Дело № 33-9240/2024         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4173/2024 по исковому заявлению ФИО12, ФИО13 к ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО13 и представителя истца ФИО12 – ФИО11 на решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО12, ФИО13 обратились с иском к ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ответчик получил от истцов 300 000 руб. с целью внесения первого взноса на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, о чем ответчиком написана расписка. Также в феврале 2014 г. истцы передали ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. В 2016-2017 г.г. по соглашению между сторонами на счет ответчика поступили денежные средства в размере 100 000 руб. в виде ежемесячных платежей по 10 000 руб. по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО13 и ФИО19 В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате полученных денежных средств, однако до настоящего времени ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил. В связи с чем просили взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа по 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 258 руб. 08 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислять проценты по день фактического исполнения обязательства, в пользу каждого истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 246 руб.

Ответчик ФИО14 с иском не согласилась, оспаривала факт заключения договора займа, указав, что денежные средства в размере 300 000 руб. получены ответчиком в дар, а поступавшие ежемесячные платежи по договору найма ответчик по соглашению с истцом использовала для оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении данной квартиры.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе и в дополнении к ней просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывают, что передача денежных средств подтверждается распиской, написание и подписание которой ответчик не оспаривал. То, что в расписке не указана дата возврата займа, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагают, что по таким договорам займа срок возврата денежных средств необходимо определять в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в течение тридцати дней со дня предъявления требований о возврате суммы займа. Обращают внимание на то, что передача денежных средств не являлась дарением либо предоставлением в целях благотворительности. Длительный период, в течение которого истцы не требовали возврата денежных средств, не является доказательством дарения. Доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств материалы дела не содержат, следовательно, денежные средства, полученные ФИО14, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату по правилам статьи 1102 ГК РФ. Денежные средства ответчиком взяты на приобретение жилья, доли в праве на которое истцы не приобрели, в связи с чем денежные средства должны быть возвращены по требованию. Суд не установил, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон, и не дал правовой квалификации отношениям сторон, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО14, соглашаясь с решением суда, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО112, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 составлена расписка, согласно которой она взяла 300 000 руб. у родителей ФИО13 и ФИО12 на внесение первого взноса недостающей суммы в строящееся жилье, которое приобретает с мужем ФИО110

ФИО13 в расписку дописано: «а) 100 000 руб. дала, когда получила налог от покупки комнаты, б) 100 000 руб. дала от снятия комнаты, в) итого получила 500 000 руб.».

Из содержания искового заявления и пояснений истцов следует, что денежные средства в указанном размере ответчик истцам не возвратил. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направлял в адрес ФИО14 требование о возврате указанных денежных средств.

Настаивая на том, что на основании указанной выше расписки между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, сторона ответчика указывает на безвозмездность получения суммы в размере 300 000 руб., в остальной части оспаривает получение денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в целях квалификации правоотношений как заемных обязательство передачи денежной суммы заемщику на условиях ее возвратности должно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Вместе с тем представленная истцами расписка не содержит условий о том, что денежные средства в размере 300 000 руб. переданы ответчику в заем. Суду также не представлено доказательств получения ответчиком по этой расписке 200 000 руб., как следствие, обязанности их возвратить. Кроме того, суд не согласился с позицией истцов о том, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших ошибочное перечисление (передачу) денежных средств в пользу ответчика в размере 500 000 руб. истцами не представлено, несмотря на разъяснения суда о распределении бремени доказывания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам в их совокупности, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 808 ГК РФ, в редакции, действующей на момент написания расписки, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства, подтверждающие факт заключения между ФИО12, ФИО13 и ФИО14 договора займа, истцами не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом представленная истцами расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие у ФИО14 перед ФИО12, ФИО13 задолженности по договору займа.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с изложенными нормами права и частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Деньги передавались истцами осознано, денежные переводы за жилое помещение по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ были неоднократными, осуществлялись в течение длительного периода времени, и после произведенных денежных переводов требований об их возврате до обращения в суд истцами не заявлялось.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные истцами обстоятельства не свидетельствует о том, что ответчик неосновательно приобрела денежные средства в размере 500 000 руб.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке, жалоба заявителя не содержит.

Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░12 – ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░