Решение по делу № 33-5684/2014 от 28.02.2014

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33 – 5684/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Прохорова Анатолия Михайловича, Прохорова Михаила Борисовича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года по делу по иску Волобуева Леонида Николаевича к Прохорову Анатолию Михайловичу, Прохорову Михаилу Борисовичу об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельств и сделок, признании права собственности.

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Прохорова А.М., Прохорова М.Б. – Дементьева В.Е., Волобуева Л.Н., его представителя – Французова А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Волобуев Л.Н. обратился в суд с иском к Прохорову М.Б., Прохорову А.М. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельств и сделок, признании права собственности.

Решением суда иск удовлетворен:

- установлен факт принятия наследства Волобуевым Л.Н. после смерти матери Прохоровой А.А.;

- признаны частично недействительными в 3/8 долях свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, денежный вклад, а также договоры дарения квартиры и земельного участка, заключенные между Прохоровым А.М. и Прохоровым М.Б.;

- за Волобуевым Л.Н. признано право собственности на 3/8 доли квартиры и земельного участка;

- с Прохорова А.М. в пользу Волобуева Л.Н. взыскано <данные изъяты>., составляющих 3/8 доли денежного вклада Прохоровой А.А.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела Волобуев Л.Н. является сыном и наследником по завещанию Прохоровой А.А., умершей 07.04.2012г.

На момент смерти Прохорова А.А. состояла в браке с Прохоровым А.М. с 1968г.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к достоверному выводу о том, что истец принял наследство Прохоровой А.А. фактическими действиями, по правилам ч.2 ст.1153 ГК РФ.

Учитывая, что спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> была приватизирована Прохоровой А.А. в долевую собственности с Прохоровым А.М., а земельный участок <данные изъяты>) был безвозмездно предоставлен Прохорову А.М. в 1991г. постановлением местной администрации, суд пришел правомерному выводу о том, что указанное имущество, а также денежный вклад в размере <данные изъяты>. – является супружеским.

После смерти Прохоровой А.А. Прохоров А.М. получил свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и денежный вклад и 24.11.2012г. заключил со своим племянником, Прохоровым М.Б., договоры дарения спорных квартиры и земельного участка.

Поскольку верным является вывод суда об установлении факта принятия истцом как наследником Прохоровой А.А. по завещанию спорного имущества, суд, правильно руководствуясь ст. 1149 ГК РФ, ст.ст. 34, 36 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследства по закону на имя Прохорова А.М. и договоров дарения от 24.12.2012г. в отношении спорных квартиры, земельного участка и денежного вклада, определив долю истца в наследственном имуществе как 3/8 (с учетом супружеской доли Прохорова А.М. и его обязательной доли в наследстве).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного акта.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Анатолия Михайловича, Прохорова Михаила Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи