Решение по делу № 2-1443/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-1443/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца Крымова С.Г. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова К.О. к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пешков К.О. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО просит суд взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в свою пользу в счет возмещения ущерба 221700 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, неустойку с <дата> по день исполнения страховщиком обязательств по договору, судебные издержки 13500 руб., указывая, что <дата> в 15.06 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле GMT360 госномер №, принадлежащего Пешкову К.О. ДТП произошло по вине водителя Канаева А.А. <дата> Пешков К.О. обратился в страховую компанию ООО «НСГ - Росэнерго» с заявлением о страховой выплате, которое проигнорировано. Согласно экспертного заключения размер ущерба составляет 221700 руб. <дата> Пешков К.О. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал оплатить страховое возмещение, которая была проигнорирована ответчиком. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред 20000 руб. Срок для добровольного исполнения обязательств по договору истек <дата>, неустойка с <дата> по <дата> составляет 312597 руб. Истцом оплачены расходы на экспертизу 5500 руб., юридические услуги 5000 руб., копирование 3000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Салкова И.В., Канаев А.А..

В судебное заседание истец Пешков К.О., представитель ответчика ООО «НСГ - Росэнерго» не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Крымов С.Г. исковые требования поддержал.

Третьи лица Салкова И.В., Канаев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с письменным отзывом ООО «НСГ - Росэнерго» не согласно с исковыми требованиями, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер расходов на представителя, размер морального вреда.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 часов 06 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Канаев А.А., управляя автомобилем Форд-Транзит регистрационный знак Н 089 КО 37, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц регистрационный знак № под управлением водителя Б., который от удара отбросило на автомобиль Шевроле регистрационный знак №, принадлежащий Пешкову К.О., в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи автомобиля от <дата> (л.д.№); ПТС (л.д.21, 87-88); постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Канаева А.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.№); схемой от <дата> (л.д.№); сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от <дата> (л.д.№); извещением о ДТП от <дата> (л.д.№); письменными объяснениями Канаева А.А., Белякова А.О., Пешкова К.О. от <дата> (л.д.№); материалами дела по заявлению Пешкова К.О. о страховой выплате ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д.№); заключением эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Эксперт Моторс» по определению суда, согласно выводам которого механические повреждения автомобиля CHEVROLET GMT360 госномер № соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события - ДТП от <дата> (л.д.№).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд-Транзит регистрационный знак № и владельца автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак № была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», сведения о договоре ОСАГО владельца автомобиля Шевроле регистрационный знак № в материалах дела отсутствуют, что ответчиком не оспаривается и подтверждается: сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от <дата> (л.д.№); материалами дела по заявлению Пешкова К.О. о страховой выплате ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д.№).

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «Группа содействия «***», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET GMT360 госномер № с учетом износа составляет 221700 (л.д.№).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «***» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля CHEVROLET GMT360 госномер № с учетом износа по состоянию на дату совершения ДТП от <дата>, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от <дата> №-П, и цен, указанных в справочниках РСА, составляет 218900 руб. (л.д.№).

В соответствии с п.3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Не доверять указанным актам оценки у суда оснований не имеется, т.к. они выполнены специалистами, обладающими соответствующими познаниями и опытом работы, выводы обоих экспертов в части стоимости восстановительного ремонта находятся в пределах статистической достоверности, т.к. расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10 % (221700 руб. - 218900 руб. = 2800 руб.), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 221700 руб.

В соответствии с требованиями п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Пешков К.О. <дата> обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов (л.д.№).

Сведений о направлении ответчиком в адрес истца ответа на указанное заявление в материалах дела не имеется.

<дата> ответчику поступила письменная претензия Пешкова К.О. с требованием произвести полную оплату страхового возмещения 221700 руб. и расходов на экспертизу 5000 руб. (л.д.№).

Сведений о направлении ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Поскольку страховое возмещение в установленном судом размере истцу не выплачено, размер ущерба не превышает предельный размер страхового возмещения 400000 руб., суд в соответствии со ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ полагает в данной части удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 221700 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, последний должен был в течение 20 календарных дней в срок до <дата> произвести страховую выплату в установленном судом размере.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства по выплате в установленном судом объеме страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством, ответчиком выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными.

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 673968 руб. (221700 х 1 % х *** дня).

Размер штрафа составляет 110850 руб. (221700 руб. х 50 %).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по выполнению требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по выплате истцу страхового возмещения, по направлению ответов в адрес истца на его заявление о страховой выплате и претензию.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие страховой выплаты, период просрочки 10 месяцев, суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку 400000 руб., поскольку ее размер не может превышать размера страховой выплаты, штраф 110850 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу Пешкова К.О. неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору суд отказывает, поскольку неустойка взыскана судом в максимальном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены: расходы на оценку в размере 5500 руб., что подтверждается договором № от <дата> и заданием к договору, договором № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, договором № от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> года(л.д.№); расходы на копирование в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.№).

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела и решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 1000 руб.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Эксперт-Моторс» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 24000 руб. (л.д.№).

Расходы на экспертизу подтверждаются счетом № от <дата> на 24000 руб. (л.д.№).

Поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, суд полагает, что с учетом ст.85, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт-Моторс» с ООО «НСГ - Росэнерго» в размере 24000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10825.50 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пешкова К.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу Пешкова К.О. страховое возмещение в размере 221700 руб., штраф 110850 руб., неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 1000 руб., расходы на оценку 5500 руб., расходы на копирование 3000 руб., всего 747050 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу Пешкова К.О. неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу ООО «Эксперт-Моторс» расходы на экспертизу 24000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину 10825 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу