Решение по делу № 33-5542/2019 от 05.04.2019

Судья Добраш Т.В. дело № 33-5542/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Соловьева Николая Викторовича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием

по апелляционным жалобам прокуратуры Волгоградской области и Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2019 года, которым иск удовлетворен,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Соловьев Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2005 года он был задержан сотрудниками уголовного розыска по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, вследствие чего 21 декабря 2005 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу. 17 мая 2006 года Соловьев Н.В. был освобожден от уголовного преследования. В результате уголовного преследования, незаконного содержания под стражей в период с 19 декабря 2005 года по 17 мая 2006 года он был лишен возможности продолжать активную жизнь, общаться с родственниками, что повлекло его нравственные страдания, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 474000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области и третье лицо прокуратура Волгоградской области обратились в суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер взысканной судом компенсации морального вреда.

Истец Соловьев Н.В. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Министерства Финансов РФ по доверенности Елистратова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по факту обнаружения 01 декабря 2005 г. <адрес> трупа А. с признаками насильственной смерти 01 декабря 2005 г. прокуратурой г. Волжского было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

19 декабря 2005 г. по подозрению в совершении преступления были задержаны Соловьев Н.В. и Б., в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.

29 декабря 2005 г. Соловьеву Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением следователя прокуратуры г. Волжского от 16 мая 2006 г. Соловьев Н.В. освобожден из-под стражи в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

Постановлением следователя прокуратуры г. Волжского от 17 мая 2006 г. уголовное преследование в отношении Соловьева Н.В. прекращено по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления); за Соловьевым Н.В. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Соловьева Н.В. о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, 1071, статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, незаконного содержания под стражей, что установлено вступившим в законную силу Постановлением следователя прокуратуры г. Волжского от 17 мая 2006 г., которым признано право Соловьева Н.В. на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части размера компенсации морального вреда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако судом первой инстанции нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума при разрешении спора применены не были.

Тем не менее, требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированы, в частности лишь причинением нравственных страданий, выразившихся в лишении свободы, возможности продолжать активную общественную жизнь и общение с родственниками.

Учитывая обстоятельства дела, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия приходит к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 474000 рублей за 4 месяца 28 дней незаконного пребывания под стражей (3181,21 руб. за сутки) является явно завышенным. В этой связи судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащую сумму взыскания морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием до 298000 рублей из расчета 2000 рублей в сутки, что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости и соблюдает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2019 года изменить, уменьшив сумму подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьева Николая Викторовича компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием с 474000 рублей до 298000 рублей.

В остальной части апелляционные жалобы прокуратуры Волгоградской области и Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: