Решение по делу № 33-5207/2023 от 11.05.2023

Судья: Гончалов А.Е.      Дело № 33-5207/2023 (2-216/2023)

Докладчик: Казачков В.В.              УИД 42RS0035-01-2022-003072-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Казачкова В.В., Сучковой И.А.,

с участием прокурора Соболевой Ю.С.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по делу по иску Пупынина Л.М. к комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района о признании увольнения незаконным и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пупынин Л.М. обратился в суд с иском к ответчику комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района о признании увольнения незаконным и возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом КУМИ № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность должность МП «Фармация». С ДД.ММ.ГГГГ истец непрерывно и добросовестно исполнял обязанности должность предприятия.

В мае 2021 истцу стало известно о начале процедуры ликвидации предприятия, в начале мая 2021 на предприятие пришел председатель ликвидационной комиссии КВИ в устной форме сообщил о ликвидации предприятия. Однако, официально никто не уведомил о введении процедуры ликвидации и увольнении в соответствии со ст.180 ТК РФ.

В декабре 2021 без официального уведомления стало известно, что произошла смена председателя ликвидационной комиссии на СДА

Ни в мае 2021, ни в декабре 2021 официального ознакомления с документами, подтверждающими начало процедуры ликвидации, смену председателя ликвидационной комиссии, уведомление об увольнении, как должность предприятия, в соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ не было.

Кроме того, к этому времени задолженность по заработной плате составляла 4 месяца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден уведомить председателя КУМИ о невыходе на работу в соответствии со ст.142 ТК РФ.

Так же ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истец не был уволен, поскольку не получен приказ об увольнении, полный расчёт, в трудовую книжку не внесена запись об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена записка-расчёт при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от председателя ликвидационной комиссии МП «Фармация» СДА., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор.

При этом до настоящего времени с приказом об увольнении истец не ознакомлен, приказ об увольнении истец не получал.

До настоящего времени в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 142 ТК РФ имеет право не выходить на работу, т.к. задолженность по заработной плате и компенсациям не погашена.

Считает, что при таких обстоятельствах, увольнение истца с должности должность ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Незаконным увольнением, невыплатой денежных средств истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении имущественных прав.

В силу того, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями для самостоятельной защиты своих прав в суде, он был вынужден привлечь юриста для подготовки документов и представления его интересов в суде, в связи с чем он понес судебные расходы.

Истец просил суд признать незаконным приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении должность МП «Фармация» Пупынина Л.М., в связи с нарушением установленного ст. 84.1 ТК РФ порядка увольнения и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное прекращение (расторжение) трудового договора (увольнение) в сумме 100000 рублей и расходы на представителя 30000 рублей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2023 года постановлено:

Иск Пупынина Л.М. к комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района о признании увольнения незаконным и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пупынина Л.М. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района в пользу Пупынина Л.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на представителя 30000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – председатель ликвидационной комиссии МП «Фармация» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района и представителем истца Пупынина Л.М. – Кокаревой А.В. принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, Пупынин Л.М. просил суд признать его увольнение незаконным и возместить моральный вред, причиненный незаконным увольнением.

Решением суда первой инстанции приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пупынина Л.М. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения Пупынина Л.М.

В соответствии с ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Из приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что дела по спорам о проверке законности оснований увольнения работника и установленного порядка увольнения, результатом которого в случае удовлетворения иска являются восстановление на работе равно как в установленных законом случаях признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, рассматриваются с обязательным участием прокурора для дачи заключения по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев возникший спор о признании незаконным увольнения Пупынина Л.М., в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не привлек к участию в деле прокурора и не известил его о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности вступить в процесс, дать свое заключение относительно предмета спора.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом при вынесении определения было допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда и разрешая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, заслушав истца и его представителя, настаивавших на удовлетворении исковых требований, заключение прокурора, полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом председателя Таштагольского КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ Пупынин Л.М. назначен должность МП «Фармация», трудовой договор в письменной форме сторонами не оформлен, запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МП «Фармация» является КУМИ Таштагольского района.

В соответствии с Постановлением главы Таштагольского муниципального района №-п от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации МП «Фармация» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, утверждена ликвидационная комиссия, председателем которой назначен КВИ

Постановлением главы Таштагольского муниципального района №-п от ДД.ММ.ГГГГ в Постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части председателя ликвидационной комиссии, которым назначен СДА

ДД.ММ.ГГГГ Пупынин Л.М. ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день истцом в адрес КУМИ Таштагольского муниципального района направлено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Приказом председателя КУМИ Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Пупынин Л.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия на основании постановления Администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пупыниным Л.М. была получена записка-расчёт при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от председателя ликвидационной комиссии МП «Фармация» СДА из которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор.

Поскольку истец с приказом об увольнении ознакомлен не был, расчет в день увольнения с ним произведен не был, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, Пупинын Л.М. полагая, что порядок увольнения был нарушен, обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, председатель ликвидационной комиссии указал в том числе и на необходимость отказа в иске в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд ввиду следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку в данном случае истцом ставиться вопрос о незаконности приказа об увольнении, истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Между тем, из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении Пупынину Л.М. до обращения в суд не вручалась, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом по заявленным им требованиям не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 4 статьи 178 ТК РФ).

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 1 названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 названной статьи).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 г. N 1828-О указано, что расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.

Устанавливая для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию, к которой переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия.

В соответствии с п. 1 пп. 7 ст. 20 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Согласно п. 2.19. Положения «Об отраслевом (функциональном) органе администрации Таштагольского муниципального района – муниципальном казенном учреждении «Комитет по управлению имуществом Таштагольского муниципального района», утвержденном решением Таштагольского районного Совета народных депутатов от 31 мая 2012 года № 313-рр, КУМИ утверждает уставы муниципальных предприятий, заключает, изменяет и расторгает контракты с руководителями этих предприятий в пределах полномочий, оговоренных трудовым законодательством Российской Федерации и делегированных Главой Таштагольского района.

В соответствии с п. 5.1. Устава МП «Фармация» предприятие возглавляет Директор, назначаемый на эту должность Учредителем Предприятия. Права и обязанности Директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором, заключаемым с Директором Предприятия и Учредителем. Изменение и прекращение трудового договора с Директором осуществляется в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм права и положений устава МП «Фармация» следует, что к ликвидационной комиссии перешли полномочия единоличного исполнительного органа предприятия, а не полномочия собственника имущества муниципального предприятия и его учредителя, одним из которых является назначение на должность руководителя муниципального предприятия, заключение, изменение и прекращение с ним, трудового договора.

Таким образом, в отношениях с директором муниципального предприятия КУМИ Таштагольского муниципального района выступает работодателем, который в силу своих полномочий выполняет процедуру увольнения в связи с ликвидацией предприятия и вправе издавать приказ об увольнении директора муниципального предприятия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение о ликвидации МП «Фармация» принято уполномоченным на то органом, в настоящее время муниципальное предприятие находится в стадии ликвидации, уведомление о предстоящем увольнении и приказ об увольнении истца изданы председателем КУМИ в пределах его полномочий, в связи с чем оснований для признания приказа председателя КУМИ Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Пупынина Л.М. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия не имеется.

Доводы истца о том, что приказ является незаконным, поскольку он не был с ним ознакомлен, в трудовую книжку не внесена соответствующая запись и с работником не был произведен расчет к нарушению процедуры увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу приведенных выше норм права, не относятся и не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку ответчик, в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ не ознакомил истца с приказом об увольнении, в день увольнения не произвел с ним расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в нарушении трудовых прав работника, истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, определив размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальных особенностей личности, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, в размере 10000 рублей.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в указанном размере соответствует характеру допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, связанного с неполучением заработка и не ознакомлением с приказом об увольнении, согласуется с принципами разумности и справедливости.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кокаревой А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- юридический анализ ситуации на основе представленных и истребованных дополнительно документов, связанных с защитой интересов заказчика по иску к КУМИ Таштагольского района о признании увольнения незаконным;

- консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора;

- подготовка к судебному разбирательству – сбор необходимых доказательств, составление документов, необходимых для исполнения настоящего договора, в том числе, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, и т.п. при наличии к тому законных оснований;

- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п 3.1 договора стоимость услуг составила 30000 рублей.

Распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт оплаты истцом расходов на представителя в размере 30000 рублей.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, Пупынин Л.М., как лицо, в пользу которого состоялось решения суда, вправе требовать с ответчика возмещения понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу п. 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца составил исковое заявление и принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, судебная коллегия, учитывая условия заключенного договора на оказание юридических услуг, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, ценность подлежащего защите права, полагает возможным взыскать с КУМИ Таштагольского района в пользу Пупынина Л.М. расходы по оплате услуг представителей в сумме 13000 рублей (5000 рублей за каждое из двух судебных заседаний + 3000 за составление искового заявления), находя такой размер судебных расходов отвечающим принципам разумности и справедливости и соответствующим балансу интересов сторон, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Пупынина Л.М. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района о признании увольнения незаконным и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района (ИНН №) в пользу Пупынина Л.М. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Председательствующий:                      Е.В. Акинина

Судьи:                                      В.В. Казачков

     И.А. Сучкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023.