Решение по делу № 22-3387/2014 от 07.05.2014

Судья Бакланова В.И.                                                              Дело № 22-3387АП          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                           02 июня 2014 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.И.,

с участием прокурора Дмитриевой М.И.,

адвоката Полусмак Т.Л.,

при секретаре Сиворине Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной

Соколовой И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>,

на постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2014 года, которым осужденной Соловой И.В. возвращено ходатайство о снятии судимости для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Соколова И.В., находясь в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области, обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Кстовского городского суда от 14 мая 2012 года.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2014 года данное ходатайство возвращено для устранения недостатков, поскольку не представлены сведения о месте жительства Соколовой И.В., что не позволило суду определить, подсудно ли рассмотрение данного ходатайства Кстовскому городскому суду. Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие безупречность поведения Соколовой И.В. после исполнения наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденная просит отменить постановление суда, направить ее ходатайство в тот же суд на рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что суд своим постановлением обременил ее сбором дополнительной информации, которую проще установить суду, чем заявителю, отбывающему наказание в колонии, ссылаясь при этом на нарушение ее прав в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ. По вопросу установления ее места жительства все сомнения будут устранены стороной защиты, которая предоставит суду необходимые документы. Указывает, что до заключения под стражу постоянно проживала в г. Кстово, где ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по <адрес>.

Кроме того, просит рассмотреть ее апелляционную жалобу с ее личным участием и обеспечить доступ защитника по соглашению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Полусмак Т.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Дмитриева М.И. полагала необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной за необоснованностью ее доводов, считая постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2014 года законным, обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденной, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления Кстовского городского суда.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости разрешается после отбытия наказания судом по месту жительства лица, имеющего судимость. В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо должно не только отбыть наказание, но и безупречно себя вести после отбытия наказания.

Кроме того, по смыслу ст. 15 УПК РФ, регламентирующей состязательность сторон, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, должны быть мотивированными и подтверждены соответствующими документами.

Руководствуясь данными нормами закона, Кстовский городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, не подтверждены фактическими данными, что препятствует рассмотрению его ходатайства по существу и принятию правосудного решения, и вернул данное ходатайство Соколовой И.В. для устранении недостатков.

Как следует из представленного материала, осужденной к своему ходатайству не были приложено сведения о месте проживания до осуждения, данные о поведении после отбытия наказания, а также сведения, подтверждающие выплату штрафа, назначенного по приговору суда.

Доводы жалобы о том, что суд обязан сам собрать информацию, необходимую для рассмотрения ходатайства, не основаны на законе, поскольку суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным самостоятельно. Из ходатайства осужденной не следует, что у нее имеются какие-либо препятствия в получении материалов, необходимых для рассмотрения ее ходатайства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Решение суда первой инстанции не ограничивает права осужденной на доступ к правосудию, достаточно мотивировано и принято при проверке ходатайства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось; оснований для вызова осужденной и проверки ее доводов по существу не имелось.

Судебное решение о возврате ходатайства для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по существу, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

Ходатайство Соколовой И.В. о ее личном участии в суде апелляционной инстанции, изложенное в апелляционной жалобе, рассмотрено при вынесении постановления о назначении дела к слушанию в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонено. Утверждение осужденной о том, что ее защитник по соглашению Колесова Л.В. предоставит суду апелляционной инстанции необходимые документы, не нашло подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку адвокат Колесова Л.В. в суд не явилась, сообщив, что соглашение на ее участие в суде не заключено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2014 года, которым осужденной Соколовой И.В. возвращено ходатайство о снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: