Решение по делу № 8Г-37768/2023 [88-1586/2024 - (88-38897/2023)] от 13.11.2023

50RS0048-01-2022-009283-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1586/2024

№ 2-816/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          18 января 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобазовой ФИО8 к Свиридову ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Лобазовой ФИО10

на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., выслушав Свиридова С.В., возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

          Лобазова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Свиридову С.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что 12 июля 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> №. Стоимость объекта составила 3 500 000 руб. 22 июля 2021 года помещение передано истцу.

         2 августа 2022 года истец обратился в ООО «Жилищные технологии» для заключения договоров на поставку коммунальных услуг. Между тем Государственной жилищной инспекцией Московской области ей направлено предписание о том, что проектной документацией дома не предусмотрено в спорном нежилом помещении каких-либо коммуникаций, в связи с чем их необходимо демонтировать.

    Ссылаясь на то, что отсутствие коммуникаций в спорном нежилом помещении является существенным недостатком, о котором ответчик не поставил в известность истца при заключении договора, просила признать сделку недействительной по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенную под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи от 21 июля 2021 года, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года, в удовлетворении иска Лобазовой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Лобазова Е.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что была введена в заблуждение относительно качества предмета сделки, а потому она должна быть признана недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2021 года между Свиридовым СВ. и Лобазовой Е.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 26,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> №.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 3 500 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи объект передан покупателю 22 июля 2021 года каких-либо дефектов и недостатков, о которых покупателю не сообщено продавцом, при передаче объекта покупатель не обнаружил. Продавец заверяет, что ему ничего неизвестно о скрытых (невидимых при осмотре) недостатках объекта, скрытых недостатках технических сооружений, сетей, коммуникаций, находящихся на объекте (пункт 3 акта).

28 июня 2022 года представителем ГУ МО «ГЖИ МО» составлен акт, в ходе которого установлено, что при осмотре многоквартирного дома установлено, что стояки систем горячего холодного водоснабжения в инженерном коробе, расположенном между санузлом и спальней (в осях Н-1/2-3") жилого помещения № 49 продолжаются до отметки перекрытия над 4 этажом и проходят в вышерасположенное помещение без отверстия в перекрытии, выполненные алмазной резкой. В соответствии с проектной документацией в помещении 504 на осях Н-1/2-4 устройство систем холодного и горячего водоснабжения на отметке 5-го этажа (+13.400) не предусмотрено. Однако в ходе осмотра кровли дома установлено, что в указанных осях H-I/2-3" инженерный короб имеет продолжение выше отметки кровли.

12 июля 2022 года ГУ МО «ГЖИ МО» собственнику помещения Лобазовой Е.А. направлено предписание о приведении общедомовых инженерных коммуникаций в соответствии с проектной документацией.

Согласно отчету об оценке от 9 июля 2021 года, составленного для получения кредита на приобретение нежилого помещения, стоимость приобретаемого нежилого помещения № 030 составляет 3 477 534 рублей, при этом, в заключении указано, что к объекту оценки инженерные коммуникации    подведены и подключены (энергоснабжение, канализация, отопление, ХВС и ГВС).

Согласно техническому паспорту    по состоянию на    24 января 2017 года нежилое     помещение     №     030 оборудовано следующими инженерными коммуникациями: центральным отоплением, водоснабжением, электроснабжением, канализацией, горячим водоснабжением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 141.4, 167, 178, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что предметом договора является нежилое помещение, существенные характеристики которого отражены как в договоре купли-продажи, так и содержатся в сведениях ЕГРН, а недостатки спорного объекта в виде размещения коммуникаций, не предусмотренной проектной документацией, не относятся к скрытым и могли быть обнаружены покупателем, как при предварительном осмотре, так и при осмотре в момент заключения сделки, пришел к выводу о том, что Лобазова Е.А. была осведомлена о техническом состоянии приобретаемого имущества, а потому не заблуждалась относительно качества предмета сделки, в связи с чем в иске отказал.

При этом оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не усмотрел, исходя из того, что Лобазовой Е.А. о нарушении прав стало известно в момент выдачи предписания об устранении нарушений в сентябре 2022 года, в связи с чем, обращаясь в суд с настоящим иском в октябре 2022 года, установленный законом срок для защиты нарушенного права она не пропустила.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости Лобазова Е.А. не осведомлена продавцом о наличии скрытых существенных недостатков объекта являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнут, а потому в дополнительной аргументации не нуждается.

Довод кассационной жалобы о том, что при заключении сделки Лобазова Е.А. сообщала Свиридову СВ. о намерении перевести нежилое помещение в жилое, а также использовать указанный объект недвижимости для проживания, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку указанные обстоятельства являются риском для самого покупателя, так как изменение вида использования объекта недвижимости влечет за собой изменение конструктивных особенностей и технических характеристик спорного помещения, что может привести к необходимости переоборудования инженерных коммуникаций такого объекта.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобазовой ФИО11 - без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи