Решение по делу № 2-3230/2018 от 09.07.2018

дело № 2-3230/2018

24RS0013-01-2018-002557-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даркина Ивана Анатольевича к Кардаш Николаю Николаевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Даркин И.А. обратился в суд с иском к Кардаш Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика 89390 рублей 32 копейки в счет возврата основного долга по договору займа № 15092015/4 от 15 сентября 2015 года, 291687 рублей 66 копеек процентов за пользование суммой займа, 220000 рублей неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, 9210 рублей 78 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevroletkl1Cruze, 2014 года выпуска, идентификационный номер № номер двигателя №, государственный регистрационный знак № в пользу Даркина И.А., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 90000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2015 года между Даркиным И.А. и Кардаш Н.Н. был заключен Договор процентного займа с обеспечением обязательств 15092015/4, по условиям которого Даркин И.А. передал Кардаш Н.Н. 90000 рублей со сроком возврата 15 октября 2015 года под 10% в месяц; ответчик произвел единственный платеж 16 октября 2015 года в размере 9900 рублей, до настоящего времени долг не возвращен.

В судебное заседание стороны не явились, причина неявки неизвестна, извещались о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 15 сентября 2015 года между Даркиным И.А. и Кардаш Н.Н. был заключен Договор процентного займа с обеспечением обязательств 15092015/4, по условиям которого Даркин И.А. передал Кардаш Н.Н. 90000 рублей со сроком возврата 15 октября 2015 года под 10% в месяц; согласно п. 4 указанного договора в целях его обеспечения ответчик передал истцу в залог автомобиль Chevroletkl1Cruze, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №.

16 октября 2015 года ответчик произвел единственный платеж в размере 9900 рублей, до настоящего времени долг не возвращен.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия предоставления займа истцом ответчику, его размер, проценты, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа предусмотрены договором № 15092015/4 от 15 сентября 2015 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кардаш Н.Н. нарушил свои обязательства по данному договору тем, что неоднократно не выплачивал предусмотренные договором платежи. В связи с этим требование истца о возврате займа и уплате процентов за его пользование являются правомерными.

При таких обстоятельствах, общая сумма, согласно расчету истца, подлежащая взысканию с ответчика по договору № 15092015/4 от 15 сентября 2015 года составляет 89390 рублей 32 копейки – основной долг, 291687 рублей 66 копеек - проценты за пользование суммой займа.

Согласно п. 6.1 Договора № 15092015/4 от 15 сентября 2015 года в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и начисленных процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Из расчета истца размер неустойки на дату подачи настоящего иска составляет 883182 рубля 46 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленных требований истца неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 220000 рублей.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то при его разрешении суд исходит из следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что размер долга Кардаш Н.Н. составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев. Таким образом, оснований для недопущения обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Chevroletkl1Cruze, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя Кардаш Николая Николаевича.

Согласно Договору залоговая стоимость автомобиля Chevroletkl1Cruze, 2014 года выпуска определена сторонами в размере 90000 рублей.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается расходов по уплате государственной пошлины в размере 9210 рублей 78 копеек, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Даркина Ивана Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Кардаш Николая Николаевича в пользу Даркина Ивана Анатольевича 89390 рублей 32 копейки в счет возврата основного долга по договору займа № 15092015/4 от 15 сентября 2015 года, 291687 рублей 66 копеек процентов за пользование суммой займа, 220000 рублей неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, 9210 рублей 78 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 610288 (шестьсот десять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevroletkl1Cruze, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № в пользу Даркина Ивана Анатольевича, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 90000 рублей.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева