Решение по делу № 2-125/2024 (2-1079/2023;) от 04.09.2023

Дело № 2-125/2024

УИД № 24RS0054-01-2023-000930-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Фроловой Ю.П.,

с участием истца Захарченко В.П.,

представителя истца Кралева П.Г., действующего на основании устного ходатайства истца Захарченко В.П.,

ответчика Семенова В.И.,

представителя ответчика адвоката Костяного Э.В., представившего удостоверение № 343 и ордер № 447,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарченко Василия Петровича к Семенову Василию Ивановичу о возмещении ущерба в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Захарченко В.П. обратился в суд с указанным иском, мотивирует свои требования следующим. Истец является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Новоракитка, <адрес>. 21 декабря 2021 года в 4 часа 19 минут по адресу: <адрес>, произошел пожар. В ходе проверки причин возникновения пожара установлено, что место возникновения пожара расположено в кухне <адрес>, расположенного по указанному адресу, над отопительной печью в месте прохождения кирпичной кладки дымовой трубы, через потолочное перекрытие, на что указывает наиболее интенсивные термические повреждения. Причиной пожара послужила неисправность (прогар) кирпичной кладки дымовой трубы, в месте прохождения через потолочное покрытие <адрес>. Таким образом, в результате отсутствия контроля при эксплуатации печи в <адрес>, где проживал ответчик Семенов В.И., произошел пожар. В результате пожара истцу причинен ущерб в виде повреждения квартиры. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 489 600 рублей. Истец Захарченко В.П. просит взыскать с ответчика Семенова В.И. возмещение ущерба в результате пожара в размере 489 600 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец Захарченко В.П. и его представитель Кралев П.Г. в судебном заседании исковые требования уточнили в части взыскания с ответчика Семенова В.И. возмещение ущерба в результате пожара в сумме 488 264 рубля 52 копейки, исходя из следующего расчета: 489 600 рублей (ущерб по экспертизе) - 71685 рублей 48 копеек (помощь СПК «Андроновский») +70 350 рублей (ремонт смежной стены).

Истец Захарченко В.П. дополнительно пояснил, что ранее до пожара жилой дом был двухквартирным, квартиры имели смежную стену. Он проживал в <адрес> в <адрес>, а в соседней <адрес> проживал около десяти лет ответчик Семенов В.И. 21 декабря 2021 года, в пятом часу утра, он услышал шум, к нему в квартиру забежал Семенов В.И. и сказал, горим. Через кухонное окно своей квартиры он видел, как горела баня Семенова В.И., которая была пристроена к квартире. Ответчик баню топил каждый день, искры летели, он ранее предупреждал Семенова В.И., что это пожароопасно. После бани огонь перешел в квартиру ответчика, после чего загорелась крыша дома и стала гореть его квартира. Соседи вызвали пожарных. Изначально он дым не чувствовал, а потом со смежной стены начали языки пламени проникать в его квартиру. Со стороны ответчика крыша полностью сгорела, с его стороны часть крыши осталась. Приехали две пожарные машины и залили дом водой. С его стороны лили воду на стену и крышу, окна не выбивали, внутрь квартиры не заходили. Тушить дом закончили примерно в 6 часов 30 минут утра. Баня и веранда квартиры ответчика сгорели полностью, сама квартира почти полностью. От деревянного дома осталась обгорелая коробка. В его квартире три комнаты и кухня. Смежная с соседом стена выгорела наполовину. На кухне и комнате сгорела проводка, на побелке следы сажи. Стены кухни, оббитые ДВП, в ходе тушения водой намокли, их придется отрывать. В комнате со смежной стеной на обоях потеки воды и чернота, их тоже нужно менять. Все было залито водой, стоял запах гари. Потолки обвисли в обеих комнатах. От воды все вздыбилось, линолеум пришел в негодность. Он неоднократно обращался к ответчику за помощью, но тот отказался помогать, сказав, что он не виноват. За помощью он обратился в СПК «Андроновский», работники которого сделали в его квартире крышу и смежную стену. Однако смежную стену капитально не сделали, она отошла на 2 см и дул ветер, так как ее прибили на гвозди. Данную смежную стену он разобрал, залил фундамент и сделал капитальную стену, в связи с чем потратил 70 350 рублей. Документы, подтверждающие его расходы в размере 70 350 рублей, у него отсутствуют, за исключением оплаты работы помощнику ФИО6 в размере 15 000 рублей. Экспертизу сделали только по восстановительному ремонту квартиры. Кроме крыши и смежной стены квартира не восстановлена. Просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Кралев П.Г. дополнительно пояснил, что 21 декабря 2021 года по вине ответчика Семенова В.И. был причинен материальный ущерб имуществу истца Захарченко В.П. Экспертным заключением установлен его размер. Ответчик Семенов В.И. отказался в добровольном порядке его возмещать. СПК «Андроновский» оказал помощь Захарченко В.П., отремонтировал крышу и смежную стену квартиры. Однако работа по смежной стене выполнена некачественно, в связи с чем истец вынужден был её переделывать. Он залил фундамент и положил брус, в этом ему помогал ФИО6, которому он заплатил 15 000 рублей. Брус, цемент и щебень истец покупал сам, на работу по смежной стене потратил более 70 000 рублей. В квартире истца отремонтирована крыша и смежная стена, более ни чего не сделано. Просил исковые требования Захарченко В.П. с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Семенов В.И. и его представитель адвокат Костяной Э.В. в судебном заседании исковые требования Захарченко В.П. не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указали, что ответчиком не отрицается факт пожара имевшего место 21.12.2021 по адресу: <адрес>, в результате которого оказалась повреждена <адрес> которой проживал истец. Однако истцом не предоставлены документы, подтверждающие несение им убытков вследствие произошедшего пожара. Прилагаемое к исковому заявлению заключение эксперта говорит только о предполагаемых расходах. На сегодняшний день квартира истца восстановлена, а потому если истцом понесены какие-либо расходы, это должно быть подтверждено документально. В соответствии с протоколом заседания правления СПК «Андроновский» от 10.01.2022 было принято решение об оказании помощи по восстановлению квартиры, пострадавшей от пожара, сотруднику СПК «Андроновский» Захарченко В.П., в виде покупки необходимых стройматериалов безвозмездном выполнении работ по текущему ремонту его квартиры. Факт оказания безвозмездной помощи при восстановительном ремонте истца, подтверждается копиями счет-фактур № 397 от 31.01.2022, № 398 от 28.02.2022, № 399 от 31.03.2022, № 400 от 31.03.2022 и № 601 от 26.05.2022. Таким образом, истцом не предоставлено доказательств фактического несения расходов по восстановлению пострадавшей от пожара квартиры вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Семенов В.И. дополнительно пояснил, что 21 декабря 2021 года примерно в 3 часа 20 минут ночи он проснулся и увидел в квартире дым. Муж дочери открыл дверь на веранду, послышался хлопок, выбило окна на веранде, огонь пошел внутрь квартиры, все загорелось. Из квартиры они вылезти через окна. Примерно через 7-8 минут дом горел полностью. Он пошел к соседу истцу Захарченко В.П., которому сказал, горим, чтобы собирал семью, документы и выходил на улицу. Истец с семьей ушел из горящего дома к теще. По приезде пожарные заливали межквартирную стену и оставшуюся часть кровли (крыши), чтобы спасти половину дома - квартиру истца, так как его квартира полностью выгорела. На квартире истца с ограды обгорела стена, но не сильно, внешняя отделка не была закопчена. В квартире истца были следы от языков пламени, все было залито водой, линолеум вздыбился, в себя впитав воду. В 6 часов 30 минут дом потушили. Крыша дома полностью сгорела, пострадала межквартирная стена. На собрании в СПК «Андроновский», где они работают вместе с Захарченко В.П., директору Семенову он сказал, что свою квартиру он восстанавливать не будет, попросил, чтобы Захарченко В.П. сделали крышу и утеплили межквартирную стену. У истца Захарченко П.В. к нему претензий не имелось. Впоследствии инспектор МЧС нашел очаг возгорания. Его квартира сгорела и стала не жилой, так как он не намерен её восстанавливать, то Захарченко В.П. вместо межквартирной стены, построил стену квартиры с улицы. Свою вину в пожаре, он признает полностью. Однако с размером ущерба он не согласен, считает его завышенным. Денежных средств он не имеет, вынужден проживать с семьей на съемной квартире. Просил в удовлетворении исковых требований Захарченко В.П. отказать.

Представитель ответчика Костяной Э.В. дополнительно пояснил, что они не отрицают факт пожара, результаты проверки МЧС не оспаривают. Однако документов, подтверждающих размер ущерба, не приложено. В экспертном заключении указана стоимость восстановительного ремонта, при этом квартира истца частично восстановлена. С размером ущерба он не согласен, так как его сумма завышена. Истец провел работу по демонтажу межквартирной стены, однако в экспертизе о такой необходимости не указано. Стену межквартирную для истца утеплили работники СПК «Андроновский», который также построили новую крышу. Считает размера ущерба, заявленный к взысканию, истцом не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Захарченко В.П. следует отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК «Андроновский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Курилина Т.А. в письменных пояснениях указала, что Захарченко В.П. состоит в трудовых отношениях с СПК «Андроновский», будучи его сотрудником. 10.01.2022 он обратился в СПК «Андроновский» с заявлением об оказании материальной и финансовой помощи для восстановления, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая пострадала в результате пожара. В тот же день заявление было рассмотрено на заседании правления СПК «Андроновский». Принято решение об оказании истцу помощи по приобретению необходимых строительных материалов и безвозмездного выполнения работ по текущему ремонту квартиры. Всего Захарченко В.П. на основании указанного решения правления СПК «Андроновский» было безвозмездно передано строительных материалов на общую сумму 71668 рублей 51 копейка, включая налог (счёта - фактуры № 397 от 31.01.2022, № 398 от 28.02.2022, № 400 от 31.03.2022 и №601 от 26.05.2022). Работы по текущему ремонту, пострадавшей в результате пожара квартиры истца, производились работниками СПК «Андроновский» в рамках выполнения своих штатных функций, без дополнительных затрат работодателя на оплату их труда.

Свидетель ФИО9 показал, что дом истца и ответчика горел. Пострадала квартира истца Захарченко В.П. Впоследствии он помогал истцу восстанавливать квартиру, а именно: разбирал сгоревшую крышу и менял на межквартирной стене брус. Работали около месяца в свободное время. Так как с истцом они вместе работали, то оплату за свою работу, он не брал. Фундамент заливали другие люди. После пожара в квартире Захарченко В.П. отвалились обои, обвалилась штукатурка и потолки, линолеум водой залили и он задрался. Пострадала в комнате истца смежная стена с соседом, она была закопченной. Дымом сильно пахло, даже через неделю после пожара. С наружи в ограде угол дома квартиры истца немного пострадал.

Свидетель ФИО10 показал, что его отправили на работу восстанавливать крышу сгоревшего дома истца Захарченко В.П., которая была уже частично разобрана. Они поставили крышу и утеплили стену со стороны сгоревшей квартиры ответчика. Работало четыре человека по наряду, заработную плату получали от СПК «Андроновский». Добирались до объекта на личном автомобиле. Внутри квартиры истца ничего не делали. Запах гари был, на потолке были следы от задымления. Крышу сделали полностью только на половине дома над квартирой истца. Стену утеплили брусом с паклей. Претензий к их работе со стороны Захарченко В.П. не имелось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Захарченко В.П. на основании решения Ужурского районного суда Красноярского края от 30 января 2023 года. Как установлено указанным решением суда Захарченко В.П. проживает и состоит на учете по указанному адресу с 16 июня 2004 года.

Как следует из справки администрации Крутоярского сельсовета <адрес> от 24.12.2021 Семенов В.И. с 21.08.2003 и на момент пожара был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

21.12.2021 в 04 часа 19 минут по адресу: <адрес> № произошел пожар.

Как следует из материала проверки ОНД и ПР по г. Шарыпово, Шарыповскому МО и Ужурскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Красноярскому краю. В ходе проверки сообщения о пожаре установлено, что объектом пожара является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 2. На момент прибытия пожарной охраны горел жилой дом по всей площади. Общая площадь пожара составила 230 м2. Место возникновения пожара - от печного отопления внутри <адрес>.

Из письменных объяснений Захарченко В.П. от 24.12.2021 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с гражданской женой и тремя малолетними детьми. 21.12.2021 в 04 часа он находился со свой семьей по адресу проживания, они спали. В указанное время к нему домой прибежал сосед Семенов В.И., проживающий по адресу: <адрес>, и сообщил ему о пожаре в квартире Семенова В.И. Он собрал жену, детей и вещи, они вышли из дома на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что горит дальняя стена бани, пристроенной к дому под одной крышей соседа Семенова В.И. Они стали дожидаться приезда пожарных. В результате пожара у него в доме повреждена смежная стена с соседом Семеновым В.И., сгорела кровля дома.

Из письменных объяснений Семенова В.И. от 24.12.2021 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с супругой ФИО11, пасынком ФИО12, дочерью ФИО13, мужем дочери ФИО14 и двумя малолетними детьми. 20.12.2021 примерно в 23 часа он и его семья находились дома, отдыхали. В указанное время он подкинул угля в свою кирпичную печь, расположенную на кухне в квартире и они легли спать. 21.12.2021 примерно в 03 часа он проснулся от плача ребенка. Дочь поднялась к ребенку и сказала ему, что в кухне дым. Он встал и увидел, что по потолку стелется дым, затем разбудил всех. Зять открыл двери на веранду и в этот момент в кухне загорелся потолок. Он сразу выпрыгнул из окна кухни на улицу и стал эвакуировать из квартиры родственников, после чего побежал к соседям Захарченко и сообщил о пожаре. Далее они стали дожидаться пожарных. Приехавшие пожарные потушили пожар. В результате пожара квартира выгорела полностью, сгорела баня, пристроенная к дому, сгорела кровля у него и у соседей. Печь в доме ремонтировалась им осенью 2021 года, каких-либо повреждений печи и дымовой трубы не наблюдалось. Документов на квартиру у него нет, так как он ее не оформлял в собственность, не страховал, получил ее в 2005 году от Крутоярской администрации по договору, договор не сохранился. Претензий по факту пожара к кому- либо не имеет, поджог исключает.

Из осмотра места пожара следует, что объектом пожара является 1-этажный 2- квартирный брусовой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, размером 14x10 м., 5 степени огнестойкости, кровля 2-скатная профлист по деревянной обрешетке, перегородки и перекрытия деревянные, освещение электрическое, отопление печное. К <адрес> пристроена бревенчатая баня размером 4x2,5 м под одной крышей с жилым домом, освещение электрическое, отопление печное. На момент осмотра пожар ликвидирован. Очаг пожара расположен в кухне <адрес> над отопительной кирпичной печью в районе прохождения кирпичной дымовой трубы через потолочное перекрытие, на что указывают наиболее интенсивные термические повреждения. В результате пожара сгорела полностью баня на площади 10 кв.м, кровля дома сгорела на площади 150 кв.м, <адрес> выгорела изнутри на площади 70 кв.м. Общая площадь пожара составила 230 кв.м. В соседней <адрес> огнем повреждена смежная стена с квартирой №, сгорела кровля, соседние здания и строения термических повреждений не имеют, в результате пожара не пострадали. Причина пожара - неисправность дымовой трубы в <адрес>.

Факт причинения вреда имуществу истца Захарченко В.П. вследствие пожара, возникшего по причине неисправности дымовой трубы в <адрес> в <адрес>, в которой на момент пожара проживал ответчик Семенов В.И., сторонами не оспаривается. Ответчик Семенов В.И. в ходе судебного разбирательства вину в пожаре признал в полном объеме.

Доказательств отсутствия вины Семенова В.И. в произошедшем пожаре, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) третьих лиц, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины возникновения пожара не заявлялось.

Ответчик, как лицо, которое пользовался и распоряжался жилым помещением № по <адрес>, был обязан осуществлять надлежащий контроль за состоянием печного оборудования, и, с учетом требований пожарной безопасности, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, что повреждения жилого помещения возникли при иных обстоятельствах, по иным причинам, как и не доказано, что пожар в жилом доме произошел по вине других лиц, а потому имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение причиненного материального ущерба, истцом Захарченко В.П. представлено заключение № 01/2022, составленное строительно-техническим экспертом Храповым С.В. 09.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 489 600 рублей.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию строительно-технического эксперта, в том числе по специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», имеющего стаж и опыт работы в данной области экспертиз. Заинтересованности в исходе дела или некомпетентности эксперта ФИО16 в судебном заседании не выявлено, его кандидатура не вызывает сомнений в объективности, беспристрастности, квалифицированности, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом в случае несогласия с заключением сторона по делу должна была подробно мотивировать свои суждения, однако ответчиком этого не сделано. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО16, изложенным в заключение № 01/2022 от 09.02.2022, и, соответственно, повода для критической оценки и непринятия сделанного экспертом вывода.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что из протокола № 1 заседания правления СПК «Андроновский» от 10 января 2022 года следует, что в ходе рассмотрения заявления от сотрудника СПК «Андроновский» Захарченко В.П. было принято решение об оказании помощи в виде покупки необходимых стройматериалов, а также выполнить безвозмездные работы по текущему ремонту квартиры пострадавшей от пожара.

Согласно счет-фактурам № 397 от 31.01.2022, № 398 от 28.02.2022, № 400 от 31.03.2022 и № 601 от 20.05.2022 СПК «Андроновский» предоставило Захарченко В.П. строительные материалы для восстановления его квартиры от пожара в общей сумме 71668 рублей 51 копейка.

В судебном заседании истец Захарченко В.П. уменьшил размер материального ущерба, определенного строительно-технической экспертизой, на сумму денежных средств безвозмездно полученных им от СПК «Андроновский» в виде строительных материалов и работ по восстановлению крыши квартиры и утеплению межквартирной стены. При этом, просил взыскать с ответчика Семенова В.И. денежные средства в размере 70 350 рублей, затраченные им на строительство межквартирной стены.

Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом Захарченко В.П. не представлено документов, подтверждающих, несение им указанных расходов для восстановления квартиры вследствие пожара. Из расписки ФИО6 от 25.08.2023 не возможно установить, где именно и для какой цели в квартире истца им осуществлялось изготовление и залив бетона.

Таким образом, принимая во внимание, что 29 января 2022 года на момент визуального осмотра экспертом квартиры истца пострадавшей от пожара в ходе проведения строительно-технической экспертизы, сотрудниками СПК «Андроновский» безвозмездные работы по текущему ремонту квартиры еще не были проведены, в связи с чем в экспертном заключении в объеме работ по устранению последствий пожара были указаны наружные работы в виде кровли (крыши) и несущей конструкции (межквартирной стены), учитывая, что данные работы были выполнены безвозмездно, то есть без каких-либо материальных затрат истца на их проведение, при этом доказательств обратному, истцом не представлено, а потому суд считает необходимым уменьшить размер материального ущерба, установленный строительно-технической экспертизой и заявленный к взысканию с ответчика, на сумму предоставленной истцу СПК «Андроновский» материальной помощи на восстановление квартиры от пожара в размере 71668 рублей 51 копейка, в связи с чем исковые требования Захарченко В.П. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Семенова В.И. следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, денежную сумму в размере 417 931 рубль 49 копеек (489 600 рублей - 71668 рублей 51 копейка).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся не только издержки, указанные в абз. 2-8 ст. 94 ГПК РФ, но и другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом Захарченко В.П. до обращения в суд была проведена досудебная экспертиза, в связи с чем была произведена оплата за составление экспертного заключения в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 09.02.2022. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Семенова В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарченко Василия Петровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Захарченко Василия Петровича (<данные изъяты>) с Семенова Василия Ивановича <данные изъяты>) возмещение материального ущерба в результате пожара в размере 417 931 рубль 49 копеек, а также судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего 447 931 рубль 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарченко Василию Петровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий           Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 10 октября 2024 года