Решение по делу № 2-20/2023 (2-5057/2022;) от 08.08.2022

Дело №

УИД: 64RS0№-89

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года                                    <адрес>

    Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при помощнике ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство FAW Х40, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2020 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства ДСТ №.

Согласно договору страхования транспортных средств ФИО1 застраховала в ООО «Зетта Страхование» транспортное средство марки-FAW X40, VIN: №, 2020 года выпуска. На основании договора страхования ДСТ №, страховая сумма составляет 1 206 000 руб., страховая премия составила 29 026 руб. ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца был причинен ущерб в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» подано заявление на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направила в адрес ФИО1 направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА - ИП ФИО7 по адресу: <адрес> А. В связи с тем, что направление выдано на СТОА - ИП ФИО7 по адресу: <адрес> А, а поврежденное транспортное средство находится в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию в рамках правил страхования. Однако по результату рассмотрения претензии в адрес ФИО1 поступил ответ, из которого следует, что ООО «Зетта Страхование» не имеет оснований для удовлетворения требований указанных в претензии заявителя, к данному ответу было приложено направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ИП ФИО7О. через почту России заявление о согласовании сроков восстановительного ремонта и даты передачи поврежденного № - FAW X40, государственный регистрационный знак № в ремонт по договору КАСКО по направлению № №, данное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало. В вышеуказанном письме указано, что в случае несогласования срока ремонта СТОА со страхователем, срок ремонта будет считаться 45 дней согласно ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что № - FAW X40, VIN: № исключает возможность передвигаться своим ходом из-за повреждений, полученных в момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за свой счет на эвакуаторе доставила автомобиль FAW X40 до СТОА - ИП ФИО7 по адресу: <адрес> А, понеся расходы в размере 25 000 руб.

Поврежденное транспортное средство было передано на СТО ИП ФИО7 для проведения восстановительного ремонта, был оформлен акт приема-передачи к договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановительный ремонт автомобиля не проводился.

Истец обратилась за определением размера восстановительного ремонты, согласно экспертному заключению общая величина ущерба, без учета износа деталей, подлежащих замене, составил 614917 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Зетта Страхование» получила от ФИО1 заявление-претензию, ответа или выплаты страхового возмещения от ООО «Зетта Страхование» не поступило. ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, ФИО1 направила обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ Согласно, решения Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования ТС в денежной форме, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебных претензий отказано. Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В настоящее время № - FAW X40, VIN: № находится на СТОА по адресу: <адрес>, восстановительный ремонт данного ТС не произведён. Просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в сумме 614 917 руб. 00 коп., неустойку в размере 29 026 руб., расходы на представителя в досудебном порядке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9 000 руб., расходы на эвакуатор поврежденного ТС в сумме 25 000 руб., штраф в размере 50 % процентов от страхового возмещения, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на представителя в судебном порядке в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в сумме 615 862 руб., неустойку в размере 29 026 руб., расходы на представителя в досудебном порядке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9 000 руб., расходы на эвакуатор 25 000 руб., штраф, компенсацию морального вред в размере 5 000 руб., расходы па эвакуатор в размере 30 000 руб., расходы по оплате рецензии на судебную экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на представителя в судебном порядке в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика представил письменные возражения, где в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, ИП ФИО7, СТОА ФИО3 в судебное заседание также не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3).Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 (ранее Тетюшкиной) на праве собственности принадлежит транспортное средство FAW Х40, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2020 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования ДСТ №, которым определены условия страхования и правила страхования.Согласно договору страхования транспортных средств ФИО1 застраховала в ООО «Зетта Страхование» транспортное средство марки №, VIN: №, 2020 года выпуска, страховая сумма составляет 1 206 000 руб., страховая премия составила 29 026 руб.

В результате страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца марки FAW X40, VIN: № были причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» подписало с ИП ФИО7 акт разногласий по оценки восстановительного ремонта и направила в адрес ФИО1 направление на восстановительный ремонт ТС- FAW X40, VIN: №, на СТОА - ИП ФИО7 по адресу: <адрес> А, также направление было от 20.10.2021г. (л.д.106-108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ИП ФИО7О. через почту России заявление о согласовании сроков восстановительного ремонта и даты передачи поврежденного № - FAW X40, государственный регистрационный знак № в ремонт по договору КАСКО по направлению № №), данное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Ответ истцу не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцом было доставлено на эвакуаторе для проведения восстановительного ремонта и передано в ФИО7 по адресу: <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ответственного хранения автомобиля и акта приема-передачи к договору ответственного хранения ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), сроки восстановительного ремонта согласованы не были.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Зетта Страхование» получила от ФИО1 заявление-претензию о выплате страхового возмещения, ввиду не проведения ремонта, так как восстановительный ремонт автомобиля FAW X40, VIN: № не осуществлен, согласно экспертному заключению общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, определена была в 614917 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «Зета Страхование» о длительности не проведения ремонта автомобиля истца от ИП ФИО7 дан ответ о не поступлении в полном объеме всех запасных частей и деталей (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ

Согласно, решения Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования ТС в денежной форме, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебных претензий отказано. Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении дела определением суда назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза в ООО «Экспертный центр Девайс». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FAW X40, государственный номерной знак №, VIN №, 2020 года выпуска по повреждениям полученным ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП по ценам официально дилера, составляет: - 615 862 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 615862 рубля.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое было установлено в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу ФИО1 является установленным, поскольку ООО «Зетта Страхование» нарушило права истца как потребителя при выплате страхового возмещения. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 5000 руб. суд полагает завышенным.

Учитывая принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе» которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб» но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения» но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 29026 рублей, в размере страховой премии, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и приведенных выше оснований суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, руководствуясь принципом соразмерности, до 150000 рублей.

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать указанные расходы в указанном размере, так как необходимость указанных расходов связана с рассмотрением настоящего дела, подтверждается материалами дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в досудебном порядке в сумме 10000 руб., расходы на эвакуатор в размере 55000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Положениями ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 10000 руб., которые подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ № с распиской, услуги эвакуатора в размере 25000 р., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 30000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53,59,60, том 2 л.д. 77).

Учитывая обстоятельства дела, фактически выполненный объем юридической работы представителем истца в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату представителя в размере 20000 руб. и расходы на услуги эвакуатора в размере 55000 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, количество судебных заседаний, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, позицию ответчика, объем фактически выполненной представителем истца юридической работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10300 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 615862 руб., неустойку в размере 29026 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы услуг эвакуатора 55000 руб., штраф 150000 руб., расходы по оплате экспертизы 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. Всего взыскать 881888 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                         ФИО9

Помощник                         ФИО6