Решение по делу № 33-16431/2024 от 26.04.2024

судья Пушкина А.И.                УИД 50RS0<данные изъяты>-97                                            <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Козловой Е.П., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Руза» Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Мироновой Г. И. о признании договора социального найма недействительным,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Руза» Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца, ответчика,

установила:

истец Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Руза» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД Р.») обратилось в суд с иском к ответчику М. Г.И., в котором просило признать недействительным договор социального найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что <данные изъяты>г. между М. Г.И. и ФГУ Санаторий «Подмосковье» ФСКН Р. был заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>. Истец считает договор социального найма недействительным, поскольку отсутствует решение о предоставлении ответчику жилого помещения на условиях социального найма.

Приказом МВД Р. от <данные изъяты> <данные изъяты> ФГУ Санаторий «Подмосковье» ФСКН Р. было переименовано в ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД Р.».

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД Р.» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между М. Г.И. и ФГУ Санаторий «Подмосковье» ФСКН Р. был заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 данного договора ответчику было передано в бессрочное владение и пользование изолированное помещение, общей площадью 26,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>.

Договор социального найма был заключен на основании решения жилищной комиссии ФГУ Санаторий «Подмосковье» ФСКН Р. о предоставлении жилого помещения (протокол от <данные изъяты>г. <данные изъяты>).

Спорный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Объект недвижимости был закреплен за ФГУ Санаторий «Подмосковье» ФСКН Р. на праве оперативного управления распоряжением от <данные изъяты> <данные изъяты> ТУ Росимущества в МО.

Приказом МВД Р. от <данные изъяты> <данные изъяты> ФГУ Санаторий «Подмосковье» ФСКН Р. было переименовано в ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД Р.».

Истцом были направлены запросы о предоставлении документов, подтверждающих право ответчика на пользование помещением, однако, установить их наличие не представилось возможным.

Согласно представленному в материалах дела решению жилищной комиссии ФГУ Санаторий Подмосковье ФСКН Р., оформленному протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, жилищная комиссия рассмотрела заявление главного инспектора 3 отдела УК 8 Департамента ФСКН Р. М. Г.И. о предоставлении жилья и приняла решение о предоставлении М. Г.И. <данные изъяты> жилом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также решила ходатайствовать перед начальником санатория о предоставлении М. Г.И. указанного жилья с последующим заключением договора найма.

Руководствуясь статьями 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд не нашел пороков в указанном решении жилищной комиссии, и поскольку в данном решении не указан на вид договора найма – коммерческий, социальный, на период работы, то неясность решения жилищной комиссии истрактовал в пользу ответчика.

Также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности

Руководствуясь статьями 166, 181, 195, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что исковые требования предъявлены стороной сделки – ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД Р.», срок исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения сделки, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего также отказал в удовлетворении иска.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 указанной статьи следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 г. № 11 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (пункт 5).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (пункт 11).

Из материалов дела и определения о проведении подготовки дела к судебному разбирательству не следует, что судом в качестве юридически значимых обстоятельств была определена нуждаемость ответчика в жилом помещении на момент заключения договора социального найма. В связи с чем судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» данные обстоятельства были определены как юридически значимые и стороне ответчика предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> истец пояснила, что с <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства в Москве. Спорное жилое помещение ей было предоставлено по той причине, что она проживала в муниципальном жилье, где было много проживающих. При предоставлении в 2016 г. спорного помещения с регистрационного учета по <данные изъяты> не снялась, на учете нуждающихся не состояла, спорное жилое помещение ей предоставили в связи с работой.

Также М. Г.И. отметила, что с истцом у нее нет и не было трудовых отношений, и сейчас она не заинтересована в спорном жилом помещении, расходы по содержанию квартиры не несет. В спорном жилом помещении проживала в 2016-2017 гг.

Также судебной коллегией были запрошены сведения о предоставлении М. Г.И. жилого помещения по месту жительства.

Согласно ответам Департамента городского имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>, в информационной системе Департамента имеются сведения о заключенном договора социального найма от <данные изъяты> <данные изъяты> с М. Г.И. и членами ее семьи в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, также предоставлена копия названного договора.

Сообщено, что М. Г.И. подан запрос от <данные изъяты> <данные изъяты> по вопросу предоставления государственной услуги «Заключение договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда <данные изъяты>, предоставленных по ордеру или на основании иных решений органов исполнительной власти <данные изъяты>, заключение дополнительных соглашений к договорам безвозмездного пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда <данные изъяты>, социального найма жилых помещений жилищного фонда <данные изъяты>, найма жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования <данные изъяты>», в связи с включением члена семьи в договор социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Из договора социального найма от <данные изъяты> <данные изъяты> усматривается, что он заключен между Департаментов жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> и М. Г.И. на основании обменного ордера <данные изъяты> серия <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Городским бюро обмена. По условиям договора, наймодатель передал нанимателю в бессрочное пользование и владение жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>.

Таким образом, на момент заключения договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> М. Г.Н. уже была обеспечена жилым помещением по договору социального найма в ином субъекте Российской Федерации, а именно – в <данные изъяты>, где также сохранила регистрацию по месту жительства.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на основании решения жилищной комиссии ФГУ Санаторий Подмосковье ФСКН Р. от <данные изъяты> Вместе с тем из указанного решения не следует, что жилое помещение предоставляется ответчику по договору социального найма. Таким образом решение о предоставлении ответчику жилого помещения по договору социального найма отсутствует, что влечет за собой недействительность самого договора социального найма от <данные изъяты>

При этом из указанного решения жилищной комиссии также невозможно уяснить, к какой категории относилась ответчик при предоставлении ей жилого помещения из жилищного фонда Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении спора достоверно установлено, что с 1985 г. ответчик была обеспечена жилым помещением по договору социального найма в <данные изъяты>, на учете нуждающихся в жилом помещении не состояла.

При рассмотрении спора суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности с учетом его длящегося характера и необходимости устранения прав истца как законного владельца спорного жилого помещения, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемее решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Руза» Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Мироновой Г. И. о признании договора социального найма недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения. Расположенного по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между ФГУ Санаторий «Подмосковье» ФСКН Р. и Мироновой Г. И..

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Руза» Министерства внутренних дел Российской Федерации» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи