Решение по делу № 8Г-25904/2022 [88-29652/2022] от 02.09.2022

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88-29652/2022

                                   № 2-1175/2008

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                 14 ноября 2022 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю., рассмотрев поступившее 2 сентября 2022 года гражданское дело по иску Мухамадиевой Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего №, к Беляеву В.А., Попову А.В. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, по кассационной жалобе Мухамадиевой Л.И. на определение Подольского городского суда Московской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 апреля 2022 года

    у с т а н о в и л:

    Мухамадиева Л.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мухамадиева С.А., обратилась в суд с иском к Беляеву В.А., Попову А.В. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

    Решением Подольского городского суда Московской области от 18 января 2007 года с Беляева В.А., Попова А.В. в пользу Мухамадиевой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, взысканы солидарно по потере кормильца ежемесячно по 2204 руб. 74 коп., начиная с              17 мая 2008 года до совершеннолетия с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсация морального вреда в пользу Мухамадиевой Л.И. и ФИО13 в размере по 50000 руб. каждому.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 2007 года решение Подольского городского суда от 18 января 2007 года отменено в части возмещения вреда лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

    Решением Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2008 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2008 года, с Беляева В.А., Попова А.В. в пользу Мухамадиевой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14, взысканы с 1 апреля 2008 года и до совершеннолетия ребенка ежемесячно по                         1664 руб. 82 коп. с каждого с последующей индексацией, единовременно с каждого из ответчиков в пользу Мухамадиевой Л.И. в интересах несовершеннолетнего ФИО15 взыскано по 9813 руб. 10 коп.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2008 года решение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2008 года оставлено без изменения..

    13 февраля 2014 года Мухамадиева Л.И. обратилась в Подольский городской суд Московской области с заявлением об индексации взысканных с Беляева В.А., Попова А.В. решением Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2008 года денежных сумм с учетом роста индекса потребительских цен и заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа.

    Определением Подольского городского суда Московской области от 7 марта 2014 года Мухамадиевой Л.И. выдан дубликат исполнительного листа.

    Определением Подольского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года с Беляева В.А. в пользу Мухамадиевой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на содержание несовершеннолетнего ФИО1 взыскано начиная с 1 января                 2014 года и до совершеннолетия ребенка - ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 2575 руб. 47 коп., с последующей индексацией.

    С Попова А.В. в пользу Мухамадиевой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на содержание несовершеннолетнего ФИО1 взыскано с 1 января 2014 года и до совершеннолетия ребенка - ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 2575 руб. 47 коп., с последующей индексацией.

    С Беляева В.А. и Попова А.В. в пользу Мухамадиевой Л.И. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 взыскано с каждого по                        15062 руб. 69 коп.

    Исполнительные листы о взыскании в пользу Мухамадиевой Л.И. в интересах несовершеннолетнего    ФИО17 на содержание несовершеннолетнего ФИО1 с Беляева В.А. и Попова А.В. с            1 апреля 2008 года и до совершеннолетия ребенка ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 1664 руб. 82 коп. с последующей индексацией, денежных средств в размере 9813 руб.10 коп., в возмещение расходов на представителя 4650 руб. с каждого, в счет возмещения расходов по отправке почтовых отправлений 639 руб. 10 коп. с каждого, в возмещение расходов по государственной пошлине по 442 руб. 58 коп. с каждого отозваны в дело.

    14 ноября 2016 года Мухамадиева Л.И. обратилась в Подольский городской суд Московской области с заявлением об индексации взысканных солидарно с Беляева В.А., Попова А.В. решением Подольского городского суда Московской области от 18 января 2007 года денежных сумм с учетом роста индекса потребительских цен.

    Определением Подольского городского суда Московской области от 16 января 2017 года с Беляева В.А., Попова А.В. в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации в размере по 119732 руб. 43 коп.

    Апелляционным определением Московского областного суда от 5 апреля 2017 года определение Подольского городского суда Московской области от 16 января 2017 года отменено. В удовлетворении требований Мухамадиевой Л.И. отказано.

    На основании заявления Мухамадиевой Л.И. от 14 февраля 2018 года определением Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года выдан дубликат исполнительного листа.

    Апелляционным определением Московского областного суда от 15 октября 2018 года определение Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года отменено, разрешен вопрос по существу. Выдан дубликат исполнительного листа о взыскании солидарно с Беляева В.А., Попова А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Мухамадиевой Л.И. и несовершеннолетнего ФИО1

    31 января 2022 года Мухамадиева Л.И. обратилась в Подольский городской суд Московской области с заявлением об определении задолженности по ежемесячным суммам, подлежащей взысканию с Беляева В.А., Попова А.В. за период с 1 апреля 2008 года по 31 декабря 2013 года.

    Определением Подольского городского суда Московской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, в принятии заявления Мухамадиевой Л.И. отказано.

    В кассационной жалобе Мухамадиева Л.И. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Отказывая в принятии заявления об определении задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер задолженности по исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                        26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», также указал, что только после определения задолженности судебным приставом-исполнителем и несогласии с этим размером, сторона вправе обратиться за защитой нарушенного права.

      Суд кассационной инстанции считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Доводы жалобы об отсутствии возможности определения судебным приставом-исполнителем задолженности являются необоснованными, поскольку доказательства, обосновывающие доводы заявителя об отказе и невозможности определить размер задолженности, Мухамадиевой Л.И. не представлены.

    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

    определение Подольского городского суда Московской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамадиевой Л.И. - без удовлетворения.

    Судья: