Решение по делу № 2а-1719/2019 от 10.07.2019

Дело № 2а-1719/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     19 июля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре      Сатваловой Ю.В,,

с участием административного истца                     Политовой В.А.,

представителя Политовой В.А.,

по доверенности от 15 марта 2019 года                     Шевченко А.В.,

представителя административного ответчика

Судебного пристава исполнителя районного отдела

УФССП России по Волгоградской области                  Аброськину В.М.

представителя заинтересованного лица

УФССП России по Волгоградской области                 

По доверенности от 09 января 2019 года                     Артюнянц Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Политовой Валерии Александровны к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Политова В.А., обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Аброгськиной В.М. по наложению арестов на счета, открытых для получения детского пособия, и обязать судебного пристава исполнителя Аброськину В.М. устранить допущенные нарушения ее прав, путем возврата денежных средств в размере 4 750 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что

29 мая 2019 года, на основании исполнительного листа от 27.09.2017 № ФС 019206999 выданного Советским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № 2-40/2017, возбуждено исполнительное производство номер - номер) о взыскании задолженности с Политовой Валерии Александровны в пользу Ворониной Натальи Джановны в размере 3750 (Три тысячи семьсот пятьдесят) рублей. 27 июня 2019 года, она что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области -Аброськиной Валерией Михайловной со счета номер Волгоградского отделения Сбербанка № 8621 № 8621/0309 списаны денежные средства в размере 4750 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. На указанный счет перечисляются ежемесячное пособие на ребенка, а также субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается копиями справок, прилагаемых к настоящему административному иску. В соответствии с п. 12 ч.1 ст. 101 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отнесены, в частности: единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; ежемесячное пособие на ребенка и т.д. Таким образом наложение ареста на текущий счет или счет по вкладу (депозит) физического лица, куда перечисляются детские пособия, неправомерно. Согласно ч.б ст. 101 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое), к числу которым относится субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг. 25 июня 2019 года через своего представителя по доверенности - Шевченко А.В. в добровольном порядке уплатила сумму задолженности в размере 3 750 рублей Ворониной Н.Д. Детские пособия и денежные средства при рождении ребенка не являются доходом.

Административный истец Политова В.А., и ее представитель по доверенности Шевченко А.В., в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, и восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением. В обосновании своих доводов указав, что судебным приставом исполнителем незаконно списаны денежные средства со счета на которые в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено. На основании изложенного считают, что нарушены ее права по наложению ареста на счет, который открыт по перечислению денежных средств на детское пособие. Кроме того, судебным приставом исполнителем должнику не было представлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Не оспаривали тот факт, что о списании денежных средств со счета арестованного на основании постановления судебного пристава исполнителя, административный истец узнала в мае 2019 года, при первом списании денежных средств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аброськина В.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушений прав административного истца допущено не было. Денежные средства списаны по возбужденному исполнительному производству именно в той суиие которая была установлена исполнительным листом. Каких либо заявлений со стороны взыскателя о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, судебному приставу исполнителю не поступало. Кроме того, со стороны административного истца пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, в связи с тем, что административный истец узнал о нарушенном праве в мае 2019 года, что не оспаривалось со стороны административного истца.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области Арутюнянц Д.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В обосновании своих доводов указав, что исполнительное производство судебным приставом исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено на основании заявления взыскателя Ворониной Н.Д. Учитывая, что исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, соответствовало требованиям, установленным ст. 13 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с соблюдением установленного срока, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. На основании чего 26.12.2017 года в отношении должника Политовой В.А. возбуждено исполнительное производство номер с установлением срока для добровольного исполнения в течении 5 дней. Согласно ст. 30 ФЗ от 02,10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя или без такового, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. На основании той же статьи п. 17 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ. О вынесенном постановлении должник был уведомлен надлежащим образом и своевременно, что так же нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. 26.06.2019 года исполнительное производство окончено на основании п. 1, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с положениями ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на денежные средства истца хранящиеся на счетах в банке. Денежные средства списаны в размере не превышающем размер задолженности. Каких либо требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства со стороны административного истца заявлено не было. Следовательно, оснований для признания действий незаконным не имеется. Кроме того, со стороны административного истца пропущен срок для обращения с данными требованиями, оснований для восстановления пропущенного срока нет, так как с момента как лицо узнало или могло узнать о нарушенном праве прошло более месяца. Каких либо данных о том, что списанная сумма была оплачена со стороны административного истца в добровольном порядке взыскателю Ворониной Н.Д. судебному приставу исполнителю известно не было. В п. 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю должно быть сообщено о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Постановление для исполнения направлено в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства, не находящиеся на депозитном счете Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда не могут быть возвращены заявителю. Денежные средства перечислены непосредственно взыскателю Ворониной Н.Д. Кроме того, административный истец имеет право на обращение в суд с исковыми требованиями к Ворониной Н.Д. о взыскании излишне взысканных денежных средств, в виде неосновательного обогащения. Кроме того, оснований ддля восстановления пропущенного срока для подачи данного административного заявления не имеется.

Заинтересованное лицо Воронина Н.Д. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав административного истца Политову В.А., ее представителя по доверенности Шевченко А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Аброськину В.М. представителя заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области по доверенности Артюнянц Д.В., исследовав материалы данного административного и материалы исполнительного производства, суд считает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество и денежные средства определен в ст. ст. 69, 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно положениям ст. 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регулируется нормами главы 11 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 99 указанного Закона предусмотрено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда с Политовой В.А. в пользу Ворониной Н.Д. взыскана задолженность в размере 3 750 рублей.

На основании указанного судебного постановления судом взыскателю был выдан исполнительный лист, который 21.12.2017 года предъявлен в Советский районный отдел УФССП по Волгоградской области для принудительного исполнения.

Постановлением от 26.12.2017 года в отношении должника Политовой В.А. было возбуждено исполнительное производство номер-ИП.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Из п. 10 постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что на должника возложена обязанность в соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Пунктом 12 названного постановления предусмотрена обязанность должника указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Из материалов настоящего административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда с Политовой В.А. в пользу Ворониной Н.Д. взыскана задолженность в размере 3 750 рублей.

21.12.2017 года взыскатель Воронина Н.Д. подала заявление в Советский районный отдел судебных приставов о принятии к принудительному исполнению вышеназванного исполнительного листа.

20 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №№29689/17/34041-ИП.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Из п. 10 постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что на должника возложена обязанность в соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Пунктом 12 названного постановления предусмотрена обязанность должника указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

29 мая 2019 года в рамках исполнительного производства №номер- судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счёте(ах): в ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ номер ПАО СБЕРБАНК:

Сумма в валюте счета: 56,16; Счет номер; наименование банка: ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ номер ПАО СБЕРБАНК; БИК: 041806647; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; сведения о сумме: не указано; сумма в рублях: 56.16; дата курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не указано; код подразделения: не указано; Дата актуальности сведений: дата год.

Сумма в валюте счета: 18,77; Счет номер; наименование банка: ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ номер ПАО СБЕРБАНК; БИК: 041806647; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; сведения о сумме: не указано; сумма в рублях: 18.77; дата курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не указано; код подразделения: не указано; Дата актуальности сведений: дата год.

Сумма в валюте счета: 16,56; Счет номер; наименование банка: ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ номер ПАО СБЕРБАНК; БИК: 041806647; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; сведения о сумме: не указано; сумма в рублях: 16.56; дата курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не указано; код подразделения: не указано; Дата актуальности сведений: дата год.

Сумма в валюте счета: 0; Счет номер; наименование банка: ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ номер ПАО СБЕРБАНК; БИК: 041806647; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; сведения о сумме: не указано; сумма в рублях: 0.00; дата курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не указано; код подразделения: не указано; Дата актуальности сведений: дата год.

Сумма в валюте счета: 0; Счет номер; наименование банка: ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ номер ЛАО СБЕРБАНК; БИК: 041806647; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; сведения о сумме: не указано; сумма в рублях: 0.00; дата курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не указано; код подразделения: не указано; Дата актуальности сведений: дата год.

Сумма в валюте счета: 0; Счет номер; наименование банка: ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ номер ПАО СБЕРБАНК; БИК: 041806647; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; сведения о сумме: не указано; сумма в рублях: 0.00; дата курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не указано; код подразделения: не указано; Дата актуальности сведений: дата год.

Сумма в валюте счета: 12,86; Свет номер; наименование банка: ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ номер ПАО СБЕРБАНК; БИК: 041806647; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; сведения о сумме: не указано; сумма в рублях: 12.86; дата курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не указано; код подразделения: не указано; Дата актуальности сведений: дата год.

Сумма в валюте счета: 0; Счет номер; наименование банка: ВОЛГОГРАДСКОЕ. 0ТДЕЛЕНИЕ_номер ПАО СБЕРБАНК; БИК: 041806647; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; сведения о сумме: не указано; сумма в рублях: 0.00; дата курса: не указано; единица: не указано; курс валюты, не указано; код подразделения: не указано; Дата актуальности сведений: дата год.

Согласно указанному документу обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах: сумма в валюте в размере 4 450 рублей.

В п. 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю должно быть сообщено о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Постановление для исполнения направлено в Волгоградское отделение №8621 ПАО «Сбербанк России».

29.05.2019 года в рамках исполнительного производства №номер-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно указанному документу обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 4 750 рублей, в том числе и находящихся на счете Свет номер; по утверждению административного истца Политовой В.А. на которые поступают денежные средства на которые не может быть обращено взыскание.

В п. 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю должно быть сообщено о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Постановление для исполнения направлено в Волгоградское отделение №8621 ПАО «Сбербанк России».

Учитывая вышеизложенное, сведений об исполнении должником возложенных на него пунктом 10 постановлений о возбуждении исполнительного производства обязанности, то есть доказательств того, что Политова В.А. после 29.05.2019 года представила судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие у нее доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, материалы дела не содержат.

На основании проведенной оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Политовой В.А., не противоречат правилам, установленным Законом об исполнительном производстве, согласуется с положениями, установленными ст. ст. 69, 70 и ч. 4 ст. 99 этого Закона.

При этом суд учитывает, что, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанном счете, судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать источник поступления денежных средств.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена.

Сам административный истец документы, свидетельствующие о поступлении на его счет социальных выплат, после 29 мая 2019 года (дата уведомления) не представил.

С заявлением после указанной даты о необходимости ограничения списания в силу вышеуказанных обстоятельств не обращался, и материалы дела не содержат

Суд также учитывает то обстоятельство, что помимо социальных выплат на счета должника могли поступать и иные денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.

В постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника было указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, следует сообщить отделу судебных приставов о невозможности исполнения постановления.

Кроме того, при рассмотрении данного административного дела судом установлено, что со стороны взыскателя Ворониной Н.Д. каких либо заявлений судебному приставу исполнителю о прекращении исполнительного производства в связи с полным погашением со стороны должника Политовой В.А. не обращалась, в связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава исполнителя не имелось.

Так же суд считает правомерным указать на те обстоятельства, что денежные средства, не находящиеся на депозитном счете Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда не могут быть возвращены заявителю.

Как следует из материалов дела, административный истец Политова В.А., полагая, что Советским отделом УФССП по Волгоградской области допущены незаконные действия выразившееся в незаконном обращении взыскания на денежные средства в банках и наложения ареста на счета, а так же не направления в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло за собой нарушение его прав.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением.

Взыскание с административного истца задолженности в размере 4 750 рублей, осуществлено на основании исполнительного документа №фс номер дата выданного Советским районным судом г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 3 750 рублей, и постановления судебного пристава исполнителя от дата о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Поэтому, несмотря на принудительное взыскание с Политовой В.А. имевшейся у нее по судебному акту задолженности, какие-либо ее права данным взысканием не нарушены.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В том случае, если необходимые и требуемые в силу закона меры судебным приставом-исполнителем были приняты, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.

Нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как прямо указано в его статье 1, направлены исключительно на определение условий и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других компетентных органов и должностных лиц.

Применительно к приведенным законоположениям установлено, что исполнительное производство, законность возбуждения которого никем не оспаривается, принято к производству судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя, который не получил добровольного исполнения обязательств.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела о законности вынесения судебного акта о взыскании задолженности в пользу Ворониной Н.Д. в размере 3 750 рублей, и постановления от 12.03.2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей не имеется.

При рассмотрении данного дела со стороны административного истца Политовой В.А. и ее представителя Шевченко А.В. не названо существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, какое право Политовой В.А. подлежит восстановлению в рамках настоящего административного дела. В административном исковом заявлении также не указано, каким именно образом Политова В.А. просит восстановлять свои права.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2017 года, и постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.06.2019 года административный истец по настоящему делу не оспаривает.

Системное толкование приведенных положений закона, и то обстоятельство, что постановлением от 26.06.2019 года исполнительное производство номер окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением, а также отменены меры по обращению взысканию на денежные средства, находящиеся на счетах, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Кроме того, суд не принимает доводы административного истца Политовой В.А. о не уведомлении ее о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2017 года, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 26.12.2017 года судебным приставом исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Политовой В.А., сущность исполнения: взыскание задолженности.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02,10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя или без такового, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В последствии в адрес должника Политовой В.А. судебным приставом исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2017 года, данные обстоятельства подтверждаются копией реестра заказной почтовой корреспонденции, из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2017 года было направлено в адрес должника Политовой В.А., согласно сайта почты России, что 25.01.2018 года была неудачная попытка вручения письма, в настоящее время письмо направлено для хранения на Главпочтамт, на котором Политова В.А. может его получить, и по настоящее время.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что со стороны судебного пристава исполнителя предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению административного истца Политовой В.А. о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суд считает, что со стороны административного истца Политовой В.А. без уважительных причин пропущен установленный процессуальный срок для обращения с данными требованиями, каких либо доводов которые бы могли бы повлиять на восстановление срока со стороны Политовой В.А. суду при рассмотрении данного административного дела не представлено и судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50).

В соответствии с п. 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о совершении судебным приставом-исполнителем действий по перечислению денежных средств со счета административного истца в пользу взыскателя стало известно 29 мая 2019 года из СМС сообщения, а в последствии 03.06.2019 года, 19.06.2019 года. При таких обстоятельствах, последним днем истечения десятидневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя следует считать 13.06.2019 года.

Между тем, в суд с настоящим административным исковым заявлением Политова В.А. обратилась только 10.07.2019 года, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, доводы указанные со стороны административного истца не могут служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, поскольку заявитель не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением законодательства об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Политовой В.А. пропущен установленный законом срок для обращения с данными требованиями, что является в силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец Политова В.А. столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представила.

Кроме того, суд считает правомерным разъяснить административному истцу Политовой В.А. о возможности обращения в суд с исковыми требованиями к Ворониной Н.Д. о взыскании излишне взысканных денежных средств, в виде неосновательного обогащения.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области незаконными.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу Политовой В.А. было отказано, оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения прав и свобод Политовой В.А. в виде возврата денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Политовой Валерии Александровне к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий,

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Лазаренко В.Ф.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Судья                                    В.Ф. Лазаренко