Решение по делу № 2-4356/2024 от 28.08.2024

                                                                     Дело № 2-4356/2024

64RS0046-01-2024-006154-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года                                                                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шитковской А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шитковская А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств в сумме 159 000 руб., уплаченных по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки в сумме 159 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в «АсАвто- Саратов» с целью заключения договора купли-продажи автомобиля ЕХЕЕD LX. В указанной фирме пояснили, что для того, чтобы заключить указанный договор, она должна заключить опционный договор оказания услуг с ООО «Аура-Авто», а именно договор об оказании услуг по программе обслуживания АК24 «Премиум», в соответствии с которым ответчик обязался оказывать мне ряд услуг, как консультация юриста, независимая экспертиза, эвакуация при ДТП и ряд других услуг. При заключении договора она была обязана заплатить ответчику 159000 руб. Так как поведение менеджеров автосалона явно указывало на то, что без заключения договора с ООО «Аура-Авто» ей не дадут кредит и не продадут автомобиль, она была вынуждена согласиться на заключение указанного договора и уплатить по нему 159000 руб. После этого ей продали автомобиль указанной марки. ДД.ММ.ГГГГ она решила отказаться от исполнения указанного опционного договора оказания услуг в одностороннем порядке и написала уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате денег по нему. Указанное уведомление, а также копию паспорта и реквизиты банковской карты, на которую следовало перевести деньги, она направила ответчику. Однако он на её действия в течении 10 суток не отреагировал. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Истец Шитковская А.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении не заявил. Через канцелярию суда представлены возражения на иск, согласно которых исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор № на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 1 204 531,28 рублей на приобретение автомобиля ЕХЕЕD LX, 2022 года выпуска стоимостью 2 700 000 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен договор №, согласно п.1.1 которого ООО «Аура-Авто» по требованию клиента обеспечить подключение к Программе обслуживания «Премиум». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте. Клиент вправе заявить требование в течение одного года с даты заключения договора (п.1.2. договора). Обязательство ООО «Аура-Авто» считается исполненным в полном объеме после подключения к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3. договора). Участие в Программе обслуживания является для владельца сертификата бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте партнера общества.

В силу п.1.5. договора услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства, указанного в п.5 договора.

В случае, если клиент не воспользуется правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2 договора, опционный договор прекращается (п.1.6. договора). За право заявить требование клиент уплачивает ООО «Аура-Авто» опционную премию в сумме 159 000 рублей.

Истец по указанному договору произвел оплату в сумме 159 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо, в котором сообщила, что отказывается от опционного договора и просит возвратить денежные средства в сумме 159 000 рублей.

Из условий опциона следует, что его предметом является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия сертификата, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона ФЗ «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума №17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В 4 опционного договора стороны предусмотрели, что при расторжении договора уплаченная клиентов опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что опцион предоставлен ДД.ММ.ГГГГ и с даты заключения соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия опциона, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от опциона и возврате денежных средств.

Ответчиком не представлены сведения о несении каких-либо затрат в связи с предоставлением. Таким образом, ввиду отсутствия доказательств оказания ответчиком истцу каких-либо услуг денежные средства, уплаченные истцом по рассматриваемому опциону, подлежат возврату истцу в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 159 000 рублей связи с отказом от опциона являются обоснованными.

Положения ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" регламентируют ответственность за нарушение срока возврата средств при расторжении договора в связи с реализацией некачественного товара.

В данном случае истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как указано в п. 10. Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости услуги не является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить неустойку, тем самым требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

    С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом Шитковской А.В. нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей.

    Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 82 000 рублей (159 000 (цена опциона)+ 5 000 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истцом заявлены требования материального характера, а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины за указанные исковые требования составляет 4 090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

            решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», ИНН 644802230174 в пользу Шитковской А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № денежные средства, уплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 159 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья                                                                         Суслова Е.А.