Решение от 21.12.2021 по делу № 12-179/2021 от 11.11.2021

Дело №12-179/2021

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2021 года                            г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160, с участием защитника по доверенности Дупак С.Г.,

рассмотрев жалобу защитника по доверенности Дупак С.Г. на постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 Номер от 25 октября 2021 года, по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица – Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее Россельхознадзор, Управление) ФИО3 Номер от 25 октября 2021 года юридическое лицо – Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее Администрация), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, защитник ФИО2 обратилась с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность проведения проверки, результаты которой явились основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и были положены в основу оспариваемого постановления;

- Администрацией проводится комплекс мероприятий, направленных на восстановление нарушенных земель, в том числе по подготовке проекта рекультивации земельного участка, а следовательно принимаются все необходимые меры по надлежащему исполнению требований законодательства.

Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Защитник по доверенности ФИО2 при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В примечании к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 "Ресурсоснабжение. Обращение с отходами. Термины и определения" определено, что в случае, если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территорию, на которой эти отходы находятся.

Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи) (статья 14).

В соответствии с п. 18 Устава Синеньского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, принятого Решением Совета Синенького муниципального образования от 25 ноября 2005 года N 4, к вопросам местного значения сельского поселения относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию ТКО.

Анализ приведенного выше федерального законодательства, положений устава муниципального образования позволяет сделать вывод о том, что орган местного самоуправления, в целях соблюдения требований статей 12, 13, 42 ЗК РФ по использованию и охране земель, обязан организовать регулярную очистку территории муниципального образования от захламления в целях исключения формирования на землях общего пользования несанкционированных свалок, а в случаях их образования орган местного самоуправления, как собственник отходов, обязан принимать меры по их ликвидации.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе:

- рапортом о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Михайловке Москаленко А.А., согласно которого 19 августа 2021 года сотрудниками Отдела выявлен факт несанкционированной свалки мусора вблизи ст. Арчяединская Михайловского района Волгоградской области, материал проверки зарегистрирован в КУСП 7321;

- актом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей к нему от Дата, согласно которого смотрено мест несанкционированной свалки, расположенной недалеко от Адрес в Адрес(49.885603 43.133026);

- определением от 31 августа 2021 года о передаче материалов дела для рассмотрения по подведомственности в Управление Россельхознадзора;

- протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2021 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица – Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 и с учетом ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно квалифицировал действия юридического лица по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которое бы не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Вопреки доводам жалобы настоящее дело об административном правонарушении возбуждено на основании поступивших из правоохранительных органов материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Оснований для отмены постановления должностного лица, прекращения производства по делу не установлено.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 3.3. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч.2 ст.8.7 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а так же с учетом имущественного и финансового положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, прихожу к выводу о возможности снижения назначенного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела снижение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.8.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░