Решение по делу № 2-765/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-765/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 31 мая 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Углицких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Ольги Ивановны к Василенко Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко О.И. обратилась в суд с уточненным иском к Василенко В.Н. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что она является дочерью Голубцова Ивана Каспаровича, который ДАТА умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Голубцова И.К. наследство было принято согласно нотариально заверенному завещанию от ДАТА.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, т.е. наследниками умершего Голубцова И.К. первой очереди являются Тимченко О.И. (дочь), Ковалева Я.А. (внучка по праву представления) и Голубцова Н.Д. (супруга).

Иных наследников нет.

После смерти Голубцова И.К. истицей в его документах были обнаружены расписки по получению Василенко В.Н. от Голубцова И.К. денежных средств:

- от ДАТА на сумму <данные изъяты>;

- от ДАТА на сумму <данные изъяты>;

- от ДАТА на сумму <данные изъяты>;

- от ДАТА на сумму <данные изъяты>;

- от ДАТА на сумму <данные изъяты>;

- от ДАТА на сумму <данные изъяты>;

- от ДАТА на сумму <данные изъяты>;

- от ДАТА на сумму <данные изъяты>;

- от ДАТА на сумму <данные изъяты>;

- от ДАТА на сумму <данные изъяты>

Итого: на общую сумму <данные изъяты>

Право требования по договорам/обязательствам в соответствии со ст.1110 ГК РФ переходит к наследникам.

Согласно завещания, наследником остального имущества, не поименованного в завещании, является Тимченко О.И., поэтому истица считает, что имеет право требования вышеуказанных денежных средств как наследник по завещанию.

Полагая, что данные денежные средства являются заемными, ДАТА в адрес Василенко В.Н. была направлена претензия с требованием возврата полученных денежных средств, однако от ответчика ответа не поступило.

При рассмотрении настоящего дела судом Василенко В.Н. пояснил, что ДАТА между ним и Голубцовым И.К. был заключен договор оказания риэлтерских услуг по продаже имущества, принадлежащего ООО «Паркет». Срок действия договора по оказанию риэлтерских услуг дополнительным соглашением от ДАТА был продлен до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Факт получения денежных средств по распискам и написания расписок ответчиком не оспаривается.

Василенко В.Н. указал, что денежные средства, полученные от Голубцова И.К., якобы являлись оплатой за оказанные услуги по договору от ДАТА, однако каких-либо документов, подтверждающих выполнение принятых на себя обязательств, не представил.

Таким образом, при доказанности факта получения ответчиком денежных средств с Голубцова И.К., ответчик должен доказать, что у него имеются вытекающие из закона либо договора правовые основания удерживать у себя данные денежные средства истца без законных оснований, обязан вернуть их как неосновательное обогащение.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.418 ГК РФ действие договора от ДАТА после смерти Голубцова И.К. прекратилось.

Согласно ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому их них при наследовании по закону (обязательная доля).

Обязательная доля Голубцовой Н.Д. в завещанном имуществе и долговых обязательствах, в том числе не поименованных в завещании, должна составлять 1/6 долю в праве требования по долговым обязательствам.

Расчет долей: 1/3 доля каждого из наследников по закону/ ? (обязательная доля) = 1/6.

Таким образом, Василенко В.Н. обязан вернуть истице деньги в сумме <данные изъяты>, что составляет 5/6 долей в праве требования, из расчета: 9 653 000 : 6 = 1 605 933,33 ( денежное выражение 1/6 доли долга Василенко В.Н.)

Поскольку ответчик отказывается добровольно разрешить возникший спор во внесудебном порядке, истица обратилась в суд, просит взыскать с Василенко В.Н. в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица Тимченко О.И. и ее представитель по доверенности Навратил А.А. исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям, настаивали на удовлетворении.

Представитель истицы Фрунзе М.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Василенко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, что истица утверждает, что между Василенко В.Н. и Голубцовым И.К. в период с ДАТА по ДАТА были заключены 10 договоров займа на общую сумму <данные изъяты> Сумма денежных средств истицей подсчитана неверно, так как расписка от ДАТА указывает, что общая сумма полученных на указанную дату денежных средств составляет <данные изъяты>, а не является подтверждением очередного денежного транша. Учитывая это обстоятельство, общая сумма денежных средств, полученных ответчиком от Голубцова И.К., составляет <данные изъяты>

Также истица утверждает, что указанные договоры займа между ответчиком и Голубцовым И.К. оформлены расписками.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа не может быть оформлен распиской, расписка может быть лишь представлена в подтверждение заключенного договора займа, его условий и может служить доказательством заключения договора займа только в том случае, если она содержит сведения об обязательстве, в силу которого заемщик должен возвратить займодавцу сумму (вещь).

Так как ни одна из представленных истицей суду расписок не имеет ни одного условия, позволяющего судить о денежной сумме, как о займе, указанные расписки могут являться лишь подтверждением выданных Голубцовым И.К. денежных средств на любые иные цели, кроме займа.

В силу ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств заключения договоров займа, в то время как ответчик предъявил суду договор на оказание услуг, заключенный между ним и Голубцовым И.К. от ДАТА, согласно которому ответчик выполнял работы по реорганизации принадлежащего Голубцову И.К. предприятия – ООО «Паркет», распродаже движимого и недвижимого имущества предприятия, его ликвидации.

Согласно раздела 2 договора, Голубцов И.К. был обязан оплатить расходы ответчика, связанные с выполнением работы по договору, а после выполнения ответчиком всего объема работ, Голубцов обязан был произвести расчет с ответчиком. Предоставленные истицей расписки ответчика подтверждают выполнение Голубцовым И.К. обязательств по договору от ДАТА.

Поскольку правоотношения, возникшие у ответчика и Голубцова И.К. на основании договора об оказании услуг от ДАТА и дополнительного соглашения от ДАТА были окончены в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств в 2012 году, ответчик полагает правомерным применение положений главы 12 Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности.

Третьи лица Голубцова Н.Д. и Ковалева Я.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истицы, ее представителя, ответчика, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( ст.224).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ). Предмет договора займа в долговой расписке должен быть четко сформулирован.

На основании положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить денежные средства. В данном случае расписка должна быть составлена таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по его существенным условиям.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывает, что является дочерью Голубцова И.К., умершего ДАТА.

После смерти отца, истицей в его документах были обнаружены расписки в количестве 10 штук по получению Василенко В.Н. от Голубцова И.К. денежных средств на общую сумму <данные изъяты>

Истица полагает, что данные денежные средства являются заемными.

В установленном законом порядке, в установленные сроки истица приняла часть наследства, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, поэтому считает, что сумма долга по распискам должна быть включена в состав наследства, оставшегося после смерти Голубцова И.К. и она, как наследница первой очереди по закону и наследник по завещанию вправе требовать возврата денежных средств от Василенко В.Н.

В обоснование заявленных требований истицей в материалы дела представлены:

расписка, датированная ДАТА, с текстом, выполненным Василенко В.Н., следующего содержания: «Я, Василенко В.Н. получил от Голубцова И.К. деньги в сумме <данные изъяты>»;

расписка, датированная ДАТА, с текстом, выполненным Василенко В.Н., следующего содержания: «Я, Василенко В.Н. получил от Голубцова И.К. деньги в сумме <данные изъяты>»;

расписка, датированная ДАТА, с текстом, выполненным Василенко В.Н., следующего содержания: «Я, Василенко В.Н. получил от Голубцова И.К. деньги в сумме <данные изъяты>»;

расписка, датированная ДАТА, с текстом, выполненным Василенко В.Н., следующего содержания: «Я, Василенко В.Н. получил от Голубцова И.К. деньги в сумме <данные изъяты>»;

расписка, датированная ДАТА, с текстом, выполненным Василенко В.Н., следующего содержания: «Я, Василенко В.Н. получил от Голубцова И.К. деньги в сумме <данные изъяты> Общая сумма полученных средств <данные изъяты>»;

расписка, датированная ДАТА, с текстом, выполненным Василенко В.Н., следующего содержания: «Я, Василенко В.Н. получил от Голубцова И.К. деньги в сумме <данные изъяты>»;

расписка, датированная ДАТА, с текстом, выполненным Василенко В.Н., следующего содержания: «Я, Василенко В.Н. получил от Голубцова И.К. деньги в сумме <данные изъяты>»;

расписка, датированная ДАТА, с текстом, выполненным Василенко В.Н., следующего содержания: «Я, Василенко В.Н. получил от Голубцова И.К. деньги в сумме <данные изъяты>»;

расписка, датированная ДАТА, с текстом, выполненным Василенко В.Н., следующего содержания: «Я, Василенко В.Н. получил от Голубцова И.К. деньги в сумме <данные изъяты>».

Всего получено по распискам денежных средств на сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик Василенко В.Н. указывает на то, что представленные истицей расписки являются документами, выданными Голубцовым И.К. в рамках иных правоотношений.

В обоснование своих возражений ответчиком Василенко В.Н. представлен Договор об оказании услуг по продаже имущества от ДАТА, заключенный между Агентством недвижимости «Центр Риэлтерских Услуг» в лице индивидуального предпринимателя Василенко В.Н. (Исполнитель) и Голубцовым И.К. (Заказчик), предметом которого являются взаимоотношения сторон по продаже Заказчиком покупателю, найденному и указанному Исполнителем, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Паркет», единственным учредителем которого является Голубцов И.К.

Указанное имущество соответствует следующим характеристикам:

здание цеха деревопереработки ДОП (цех НОМЕР) литер В, общей площадью 316,5 кв.м;

здание столярного цеха НОМЕР с пристроем литер Б.Б1, общей площадью 557,9 кв.м;

здание сушильной камеры ДОП литер С, общей площадью 39,6 кв.м;

незавершенный строительством навес литер Г1, площадь застройки 160,7 кв.м;

задание операторской сушилки литер Т, общей площадью 29,5 кв.м;

здание склада строительного филиала литер Э, общей площадью 90,7 кв.м;

сооружение – подкрановый путь литер 17, протяженность 63,5 м;

крановой эстакады ДОП площадью 261,6 кв.м;

здание гаража литер Е, Е1 общей площадью 1 639,1 кв.м;

здание деревоперерабатывающего цеха НОМЕР (ДОП) с пристроем общей площадью 885,5 кв.м;

здание корпуса вспомогательных служб литер Я, общей площадью 1103,8 кв.м;

2/25 доли в праве общей долевой собственности на здание административно-бытового корпуса с пристроями литер А, А1,А2,А3, общей площадью 3050,2 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС.

Также на балансе ООО «Паркет» находится автотранспорт, технологическое, деревообрабатывающее и иное оборудование, основные средства, перечисленные в прилагаемой оборотно-сальдовой ведомости.

Согласно п.2.1.Договора, Заказчик предоставляет Исполнителю право самостоятельно устанавливать цену продажи Имущества, при условии, что оставшаяся после оплаты соответствующих налогов, кредиторской задолженности ООО «Паркет» и расходов на содержание предприятия и его имущества общая сумма (чистая прибыль) должна составить не менее <данные изъяты>

Пунктом 2.2.Договора предусмотрено, что сумма оплаты услуг Исполнителя по продаже имущества составляет <данные изъяты> и входит в сумму, указанную в п.2.1.

В случае, если исполнитель реализует указанное имущество по цене, превышающей оговоренную, и сумма чистой прибыли превысит сумму, указанную в п.2.1., вся разница между полученной суммой чистой прибыли и суммой, указанной в п.2.1., подлежит разделу между Заказчиком и Исполнителем в равных долях.

Заказчик обязуется оплатить отдельно фактические издержки, возникшие при выполнении настоящего Договора (стоимости справок, необходимых для совершения сделки, оплата налогов и т.д.). Стоимость данных издержек не входит в стоимость услуг Исполнителя. Заказчик обязуется оплатить данные издержки не позднее дня подписания договора купли-продажи ( или иного документа по отчуждению) имущества ( п.2.3.)

Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг Исполнителя в соответствии с п.2.2. настоящего договора. Расчет за оказание услуг Исполнителя производится Заказчиком в срок не позднее трех дней со дня получения Заказчиком денежных средств от продажи имущества ( п.2.4.).

Срок действия договора установлен с ДАТА по ДАТА (п.6.1.)

Дополнительным соглашением от ДАТА стороны продлили действие договора от ДАТА до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные истицей суду расписки, выполненные ответчиком Василенко В.Н. за период с ДАТА по ДАТА, подтверждают выполнение Голубцовым И.К. своих обязательств по договору от ДАТА.

Доводы истицы о том, что полученные ответчиком Василенко В.Н. от Голубцова И.К. по распискам денежные средства являются заемными, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных расписок нельзя определить обстоятельства передачи денежных средств, которые в силу положений ст.810 ГК РФ подлежат возврату как заемные денежные средства. Таким образом, расписки не могут быть расценены как доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении Василенко В.Н. и Голубцова И.К. на установление заемного обязательства и подтверждающие наличие задолженности у ответчика Василенко В.Н. перед Голубцовым И.К. именно по договору займа.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса ( ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком Василенко В.Н. заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Как следует из положений абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Тимченко О.И., как наследница по завещанию и по закону Голубцова И.К., просит взыскать с ответчика Василенко В.Н. в ее пользу сумму полученных им от Голубцова И.К. по распискам от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА и от ДАТА денежных средств, полагая их заемными.

На основании вышеизложенного, суд находит, что истицей пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,