Решение от 03.10.2022 по делу № 1-757/2022 от 20.09.2022

Дело №1-757/2022

25RS0010-01-2022-006023-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2022 года                     г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Дворянова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием:

помощника Находкинского транспортного прокурора Каширина С.В.,

защитника, адвоката Тимофеева Е.Г. в интересах подсудимого НАС (ордер № от ДД.ММ.ГГ., удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГ. ГУ МЮ РФ по Приморскому краю),

защитника, адвоката Москаленко Н.В. в интересах подсудимого КЮН (ордер № от ДД.ММ.ГГ., удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГ. ГУ МЮ РФ по Приморскому краю),

защитника, адвоката Куксова В.Н. в интересах подсудимого ХИС (ордер № от ДД.ММ.ГГ., удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГ. ГУ МЮ РФ по Приморскому краю),

защитника, адвоката Пронина Д.В. в интересах подсудимого ЯАД (ордер № от ДД.ММ.ГГ., удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГ. ГУ МЮ РФ по Приморскому краю),

обвиняемых КЮН, НАС, ХИС, ЯАД,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о мере пресечения, а также о направлении в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении:

КДВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженца <.........>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГ. рождения, военнообязанного, работающего подсобным рабочим ООО «<.........>» г. Владивосток, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого,

с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. содержавшегося под стражей, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находившегося под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГ. находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГ.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ;

НАС, ДД.ММ.ГГ. рождения уроженца <.........>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с полным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ. рождения, неработающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, не имеющего хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, судимого:

ДД.ММ.ГГ. Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГ. на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ., условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 10 дней из ИК-33 Приморского края;

задержанного по настоящему делу ДД.ММ.ГГ., находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГ., срок которой продлен всего до 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГ. включительно;

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГ.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

КЮН, ДД.ММ.ГГ. рождения уроженца <.........>, гражданина РФ, военнообязанного, с полным средним образованием, холостого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГ. рождения, ДД.ММ.ГГ. рождения, ДД.ММ.ГГ. рождения, работающего заместителем директора в ООО «<.........>» г. Владивосток, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не имеющего хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, не судимого:

задержанного по настоящему делу ДД.ММ.ГГ., находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГ., срок которой продлен всего до 05 месяцев 08 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГ.,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ХИС, ДД.ММ.ГГ. года рождения уроженца <.........>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей ДД.ММ.ГГ. рождения, ДД.ММ.ГГ. рождения, работающего матросом в ООО «<.........>» г. Владивосток, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, не имеющего хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, не судимого:

задержанного по настоящему делу ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находившегося под стражей, с ДД.ММ.ГГ. находящегося под домашним арестом, срок которого продлен всего до 14 месяцев 05 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГ. включительно,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГ.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а,е» ч. 2 ст. 117 УК РФ,

ЯАД, ДД.ММ.ГГ. года рождения уроженца <.........>, гражданина РФ, военнообязанного, с неоконченным высшим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, не имеющего хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, не судимого:

задержанного по настоящему делу ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находившегося под стражей, с ДД.ММ.ГГ. находящегося под домашним арестом, срок которого продлен всего до 14 месяцев 04 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГ.,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производство Находкинского городского суда ДД.ММ.ГГ. поступило уголовное дело в отношении КДВ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ, КЮН, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, НАС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ХИС, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ЯАД, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ. задержан НАС в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГ. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ. Центральным районным судом г. Хабаровска в отношении НАС избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался согласно постановлениям Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., истекает ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. задержан КЮН в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ. постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в отношении КЮН избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ., истекает ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. ХИС задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГ. он содержался под стражей до ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока ХИС изменена мера пресечения на домашний арест, срок которого продлевался Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГ., и истекает ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ЯАД задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГ. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГ. постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока ЯАД мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест, срок которого продлевался, и истекает ДД.ММ.ГГ..

До назначения судебного разбирательства по уголовному делу поступили ходатайства обвиняемых и их защитников об изменении территориальной подсудности.

В судебном заседании обвиняемый ХИС и его защитник адвокат Куксов В.Н., адвокат Пронин Д.В. и его подзащитный - обвиняемый ЯАД, согласившийся с ходатайством адвоката в его интересах, адвокат Тимофеев Е.Г. в интересах подзащитного - обвиняемого НАС, поддержавшего ходатайство защитника об изменении территориальной подсудности уголовного дела, а также обвиняемый КЮН и его защитник Москаленко Н.В. просили направить настоящее уголовное дело в Приморский краевой суд для принятия решения по заявленным ходатайствам об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Помощник прокурора в судебном заседании не возражал относительно направления уголовного дела в вышестоящий суд в порядке ст. 35 УПК РФ.

В судебное заседание не явились обвиняемый КДВ и его защитник, адвокат Куркин Ю.К., извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обвиняемый КДВ ходатайство защитника об изменении территориальной подсудности уголовного дела поддержал, защитник в связи с поданным ходатайством просил уголовное дело направить в вышестоящий суд для принятия решения по существу.

Потерпевшие ВВА и его представитель – адвокат Фильчакова С.В., а также потерпевшие ЧДА, МСВ, ОАВ, ФАВ, СРВ, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания не явились, ходатайств не заявили, мнение не выразили.

Суд, выслушав участников сторон по указанным ходатайствам, приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

При этом, согласно ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по указанному основанию допускается лишь до начала судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство по данному уголовному делу не начато, учитывая, что заявленные обвиняемыми и их защитниками ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела не может быть рассмотрено в Находкинском городском суде Приморского края, судья считает, что для разрешения указанных ходатайств по существу, уголовное дело подлежит направлению в вышестоящий суд.

В этой связи, принимая во внимание истечение сроков избранных ранее обвиняемым КЮН, НАС, ХИС, ЯАД мер пресечения, по инициативе суда поставлен вопрос о мере пресечения обвиняемых.

Прокурор просит сохранить обвиняемым НАС и КЮН меру пресечения в виде содержания под стражей и продлить ее, а также продлить срок домашнего ареста в отношении ХИС и ЯАД, поскольку обстоятельства, ранее учтенные при избрании в отношении каждого обвиняемого меры пресечения не изменились и не отпали. С учетом тяжести обвинения, находясь на иной более мягкой мере пресечения, обвиняемые могут скрыться, иным образом воспрепятствовать правосудию.

Обвиняемый НАС и его защитник возражали против продления срока содержания под стражей, указывая, что предварительное расследование завершено. Подсудимый длительное время находится под стражей, скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства, просит изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.

Обвиняемый КЮН, и его защитник не согласны с дальнейшим продлением срока содержания под стражей, ссылаясь на окончание расследования, соответственно помешать следствию обвиняемый не сможет. КЮН работал, состоит в фактических брачных отношениях с СМН, является многодетным отцом малолетних детей. Кроме того, учитывая длительность содержания под стражей, просят изменить меру пресечения на домашний арест или отпустить под залог.

Обвиняемый ХИС и его защитник просили изменить меру пресечения на более мягкую, установить запреты на совершение определенных действий, а в случае продления срока домашнего ареста разрешить ежедневные прогулки.

Обвиняемый ЯАД и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде домашнего ареста, просили изменить меру пресечения на более мягкую, при продлении срока домашнего ареста разрешить ежедневные прогулки.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду, а в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

При этом данный вопрос о мере пресечения решается с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ. Иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности.

В силу требований ст. 255 УПК РФ в ходе судебного заседания суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом установлено, что обвиняемые НАС и КЮН обвиняются каждый в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

Суд принимает во внимание, что НАС имеет регистрацию и постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, малолетнего ребенка на иждивении, не работает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Вместе с тем, он, будучи осведомлённым об уголовном производстве, выехал за пределы <.........>, был задержан на территории <.........>.

Основания для применения ранее избранной в отношении НАС меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ему иной меры пресечения, не возникло, а потому в целях обеспечения условий дальнейшего судопроизводства по уголовному делу, суд считает невозможным изменить или отменить ему меру пресечения на другую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест или освободить под залог, т.к. полагает, что в случае освобождения его из-под стражи, он под тяжестью обвинения, принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, а также учитывая сведения о его личности, прежнюю судимость, может скрыться от суда, продолжить совершать преступления.

Установленные обстоятельства имеют существенное значение, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о снижении общественной опасности инкриминируемого преступления и обуславливающих необходимость изменения меры пресечения на более мягкую, из исследованных при решении вопроса о мере пресечения материалов не усматривается. Мера пресечения в виде домашнего ареста, залога и иные, не связанные с изоляцией от общества, не обеспечит, по мнению суда, достижения целей уголовного судопроизводства.

Доводы защиты о завершении производства по делу, в связи с чем, обвиняемый не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом несостоятельными, поскольку окончание предварительного расследования не снижает риск вмешательства подсудимого в нормальный ход правосудия.

Также суд не принимает доводы защиты о длительном сроке содержания под стражей обвиняемого, поскольку статья 255 УПК РФ, регламентирующая вопрос о продлении срока меры пресечения, не устанавливает предельные сроки данных мер, лишь закрепляя, что то срок содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого КЮН суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно, имеет троих малолетних детей на иждивении, работает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим, сожительница обвиняемого – СМН и мать его малолетних детей получила травму, в связи с чем нагрузки на конечность ограничены специалистом на 1,5 месяца.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу КЮН скрылся от органа предварительного следствия, его место нахождения близким родственникам известно не было, был объявлен в розыск, в последующем задержан и помещен под стражу.

Состояние здоровья СМН не является безусловным основанием для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения обвиняемому КЮН, подтверждающих документов об убытии обвиняемого за пределы <.........> с целью трудоустройства суду не представлено.

В настоящий момент те обстоятельства, которые послужили для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и ее продления, не утратили свое значение, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

В связи с чем, суд считает невозможным отменить либо изменить КЮН меру пресечения на другую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, залог, т.к. полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, в должной мере не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, а оставаясь на свободе, с учетом установленных обстоятельств, он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу, поэтому необходимо избранную меру пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому КЮН сохранить в целях обеспечения условий дальнейшего судопроизводства по уголовному делу.

Сведения о наличии у обвиняемых НАС и КЮН заболеваний, которые бы препятствовали содержанию под стражей, судом не установлены.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд полагает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемому НАС и обвиняемому КЮН каждому на 06 месяцев 00 суток.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых ХИС и ЯАД суд принимает во внимание ранее учтенные судом при избрании им меры пресечения в виде домашнего ареста обстоятельства, такие как характер, тяжесть, общественная опасность инкриминируемых деяний.

Обвиняемый ХИС имеет семью, малолетних детей на иждивении, место регистрации и постоянного жительства, работал, по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учётах по заболеваниям не состоит.

Обвиняемый ЯАД также имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, на иждивении детей не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, ранее не судим.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемым суд не находит, поскольку причины, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали до настоящего времени.

Доводы защиты о соблюдении условий домашнего ареста может свидетельствовать об отсутствии в настоящее время оснований для ужесточения меры пресечения, но не является само по себе основанием для ее изменения на более мягкую.

В связи с вышеизложенным, учитывая характер и степень общественной опасности обвинения в отношении обвиняемых, их личности, меру возможной уголовной ответственности за содеянное, имеется обоснованный риск того, что находясь на любой, более мягкой мере пресечения, обвиняемые могут скрываться, принимать меры воздействия на потерпевших или свидетелей, чем воспрепятствовать справедливому и состязательному производству по делу, в разумные сроки.

Для исключения возможности скрыться обвиняемых от суда, воспрепятствовать производству по делу, суд считает недостаточно ограничений, устанавливаемых при избрании меры пресечения в виде запрета определенных судом действий.

Исходя из существа характера запретов и ограничений, которые предусматриваются при домашнем аресте, суд приходит к выводу, что данная мера пресечения в отношении обвиняемых ХИС, ЯАД в полной мере обеспечит постоянный контроль за ними.

Учитывая требования ст.ст. 105.1, 107 УПК РФ, которые устанавливают исчерпывающий перечень запретов и ограничений, и не предусматривают возможность выхода лица за пределы жилого помещения при домашнем аресте для ежедневных прогулок, то оснований для разрешения удовлетворения ходатайство обвиняемых и их защитников в данной части также не имеется.

Оснований для изменения ранее примененных обвиняемым ХИС и ЯАД запретов и ограничений постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ., за исключением ежедневных прогулок при последующем продлении постановлениями Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. судом не установлено.

С учётом объёма, сложности уголовного дела, суд считает необходимым продлить срок содержания под домашним арестом на три месяца с момента поступления дела в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 97-99, 107- 110, 228, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 111, ░. 1 ░░. 112, ░. 1 ░░. 117 ░░ ░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 111, ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 117 ░░ ░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 117 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 06 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 06 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░.░. ░░ ░░.░░.░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 03 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░.░. ░░ ░░.░░.░░..

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░. – ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 03 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░.░. ░░ ░░.░░.░░..

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░. – ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░