Решение по делу № 33АП-963/2021 от 26.02.2021

28RS0023-01-2020-001638-23

Дело № 33АП-963/2021                                       судья первой инстанции:

Докладчик Фурсов В.А.                                                         Утюгова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года                                                          г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Натальи Николаевны к Управлению образования Администрации города Тынды, администрации города Тынды о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Натальи Николаевны на решение Тындинского районного суда Амурской области от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., пояснения истца Кузнецовой Н.Н., представителя ответчика Управления образования администрации города Тынды - Ермошиной С.В., представителя ответчика администрации города Тынды – Синицкой Е.Е., заключение прокурора Малевой А.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.Н. обратилась в суд иском, в обоснование указав, что 18 ноября 2009 года она была принята на работу директором первой квалификационной категории Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средней образовательной школы №6 г. Тынды Амурской области. Приказом и.о. начальника Управления образования администрации города Тынды №48-к от 20.08.2020г. Кузнецова Н.Н. уволена в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ – в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения. Ее увольнение как директора МОБУ СОШ № 6 г. Тынды было произведено без объяснения причин накануне начала учебного года. С указанным приказом истец не согласна, считала его незаконным.

На основании изложенного, просила суд признать приказ руководителя Управления образования администрации города Тынды №48-к от 20 августа 2020 года о прекращении трудового договора незаконным; восстановить Кузнецову Н.Н. на работе в должности директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы №6 города Тынды Амурской области; взыскать с Управления образования администрации города Тынды в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27 августа 2020 года по 03 сентября 2020 года в размере 28 971 рубль 36 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецова Н.Н. и её представитель Казарова Р.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что Управление образования не имеется полномочий производить увольнение, в Положении не указано, что в полномочия Управления образования входит увольнение директора школы именно по этой статье. В Уставе школы и изменениях к нему указано о том, что учредителем и собственником является муниципальное образование г. Тынды, а уполномоченным органом является администрация города Тынды, а не Управление образования. Со стороны Управления образования допущено злоупотребление правом, поскольку расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе. Так же, допущена дискриминация в сфере труда: при увольнении не были учтены ее деловые, профессиональные и личные качества, не оценена эффективность ее руководства учебным процессом, организационно-распорядительной деятельностью, умение создать хороший психологический климат среди подчиненных, учащихся и родителей, не оценен личный вклад в развитие возглавляемого ею на протяжении 10 лет учебного учреждения. Истец неоднократно награждалась грамотами, благодарственными письмами, а в августе 2020 г. уволена как неэффективный руководитель. Настаивали, что действительной причиной ее увольнения с должности директора школы явились не интересы учреждения, а личные взаимоотношения с мэром города и начальником управления. Существенным признаком дискриминации в рассматриваемом судебном споре является ограничение ее прав как руководителя, не основанное на ее деловых качествах.

Представитель ответчика Управления образования администрации города Тынды - Ермошина С.В. исковые требования не признала, суду пояснил, что Управление образования администрации города Тынды действует на основании Положения об Управлении образования администрации города Тынды (далее - Положение), утвержденного решением Тындинской городской Думы от 22.11.2011 года № 379 (в редакции решения Тындинской городской Думы от 13.12.2018 года № 52-Р-ТГД-VII). В соответствии с подпунктом 11 пункта 4.5. Положения начальник Управления назначает и увольняет руководителей подведомственных учреждений, заключает и расторгает с ними трудовые договоры, применяет к ним поощрения и меры дисциплинарного взыскания, осуществляет иные полномочия работодателя, предусмотренные законодательством о труде Российской Федерации. МОБУ «СОШ № 6» г. Тынды является учреждением, подведомственным и подотчетным Управлению образования (подпункт 2 пункта 1.16 Положения). В соответствии с Уставом МОБУ «СОШ № 6» учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование город Тында. Функции и полномочия Учредителя учреждения осуществляет Администрация города Тынды в лице Управления образования Администрации города Тынды. Таким образом, считала, что решение о расторжении трудового договора с истцом, принято уполномоченным лицом в соответствии с возложенными полномочиями, а доводы истца о том, что Управление образования не наделено правом самостоятельно принимать решение о расторжении трудового договора с руководителями по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ несостоятельными. При увольнении истца была соблюдена процедура увольнения. Доводы истца о незаконности ее увольнения, дискриминации в сфере труда и злоупотребления правом со стороны начальника Управления образования несостоятельны, поскольку являются голословными и бездоказательными, по сути, выражением своего субъективного мнения.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Тынды Панин А.В., Кузина И.Б. просили отказать в удовлетворении исковых требований. Указали, что при освобождении истца от занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 ТК РФ работодателем не были нарушены принципы недопустимости злоупотребления правом или запрещения дискриминации в сфере труда. Управлению образования не требуется согласование с Администрацией города Тынды прекращения трудового договора с руководителем организации. Дискриминационные действия со стороны Управления образования в отношении истца в суде не подтвердились.

Участвующих в деле, помощник Тындинского городского прокурора Изместьева Е.А., полагала, что исковые требования Кузнецовой Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 23 ноября 2020 года Кузнецовой Н.Н. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.Н. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с неправильным определением обстоятельств имеющих значения для разрешения данного спора. Приводит доводы аналогично высказанным в суде первой инстанции. Настаивает на доводах, что уволена лицом, не уполномоченным на увольнения. Считает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом и запрещение дискриминации в сфере труда. Начальник Управления, издавая приказ, руководствовался личными амбициями, а не эффективностью работы школы. Судом не дана оценка деловым качествам истца как директора школы, а так же не оценен личный вклад развитие учебного учреждения. Увольнение произведено с грубым нарушением норм трудового права, поскольку оно должно быть согласовано непосредственно с учредителем – администрацией города Тында.

В письменном возражении на апелляционную жалобу помощник Тындинского городского прокурора Изместьева Е.А., считает решение суда законным и обоснованным, по доводам жалобы не подлежащем удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что судом не учтены ее профессиональные заслуги, не дана оценка дискриминационным действиям ответчика.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, просили решение суда оставить без изменения.

В заключении по делу прокурор полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18 ноября 2009 года Кузнецова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с Управлением образования администрации города Тынды в должности директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средней образовательной школы №6 г. Тынды Амурской области, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №82-к от 18.11.2009 года.

Приказом Управления образования Администрации г. Тынды №48-к от 20 августа 2020 года Кузнецова Н.Н. была уволена 26 августа 2020 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

После увольнения Кузнецовой Н.Н. была выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с произведенным увольнением, истец обратилась в суд с иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст.3, п.2. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходил из того, что увольнение истца по указанному основанию произведено законно и обоснованно, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кузнецовой Н.Н. подверглась дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта об отсутствии у Управления образования полномочий по изданию приказов о прекращении трудового договора с истцом являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

В соответствии с п. 1.3 Устава (с изменениями в Устав от 13.03.2019г.) муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы №6 города Тынды Амурской области учредителем Учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование город Тында. Функции и полномочия Учредителя осуществляет Администрация города Тынды в лице Управления образования Администрации города Тынды (л.д. 53-74, 75-76).

Решением Тындинской городской Думы № 52-Р-ТГД-VII от 13 декабря 2018 года внесены изменения в решение Тындинской городской Думы от 22.11.2011 №379 «Об учреждении Управления образования Администрации города Тынды», согласно которому Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа №6 города Тынды Амурской области подведомственно и подотчетно Управлению образования Администрации города Тынды (л.д. 77-98).

Согласно п.4.1 Положения об Управлении образования Администрации города Тынды с изменениями внесенными решением Тындинской городской Думы № 52-Р-ТГД-VII от 13 декабря 2018 года Управление возглавляет начальник Управления, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Администрацией города в лице Мэра города Тынды, осуществляющего функции главы Администрации города Тынды.

Начальник Управления является представителем нанимателя по отношению к заместителям Начальника, руководителям подведомственных учреждений, другим муниципальным служащим и иным работникам Управления (под. 5 п.4.5 Положения).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 4.5 указанного Положения, начальник Управления назначает и увольняет руководителей подведомственных учреждений, заключает и расторгает с ними трудовые договоры; применяет к ним поощрения и меры дисциплинарного взыскания, осуществляет иные полномочия работодателя, предусмотренные законодательством о труде Российской Федерации (л.д. 78-98).

Из п.4.6 должностной инструкции начальника Управления образования Администрации города Тынды следует, что начальник Управления образования имеет право, в том числе назначать и освобождать от должности руководителей подведомственных муниципальных учреждений образования.

Проанализировав содержание учредительных документов Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средней образовательной школы №6 г. Тынды Амурской области, а также нормативных правовых актов, регламентирующих полномочия органов местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и.о. начальника Управления образования администрации города Тында был в установленном законом порядке наделен собственником имущества учреждения (муниципальным образованием) полномочиями по принятию решения о прекращении трудового договора с Кузнецовой Н.Н.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями истца о незаконности увольнения без указания конкретных мотивов принятого решения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 своего Постановления от 15.03.2005 N 3-П отметил, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В силу этого, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).

Таким образом, увольнение по названному основанию может быть признано незаконным, только в том случае, если решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции правомерно констатировал, что факт злоупотребления правом (дискриминации) со стороны ответчиков при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом какого-либо доказательственного подтверждения не нашел.

Отсутствие мотивов и веских причин для увольнения Кузнецовой Н.Н., являющейся высококвалифицированным специалистом, свидетельствует не о дискриминации и злоупотреблении правом, а о реализации закрепленного в Трудовом кодексе Российской Федерации и не являющегося мерой юридической ответственности дополнительного основания прекращения трудового договора с руководителем организации.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной незапрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П).

Ссылки Кузнецовой Н.Н. на то, что при принятии решения о прекращении трудового договора с был нарушен публичный интерес, не имеет самостоятельного правового значения, влияющего на оценку законности увольнения по данному основанию.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для признания увольнения незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 23 ноября 2020 года    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи