Решение по делу № 33-5432/2024 от 24.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-3388/2023 № 33-5432/2024 УИД 55RS0004-01-2023-000137-56     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Томащак А.С. Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Копаева А.А.,

судей                        Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре                Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Мининой Юлии Владимировне, Ипатову Руслану Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Ипатова Руслана Геннадьевича – Комаровой Ирины Александровны на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 декабря 2023 года,

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к Мининой Ю.В., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 0464982289 от 16 февраля 2020 года в размере 621 372,60 рублей - в счет просроченного основного долга; 58 016,10 рублей - просроченные проценты; 6 158,40 рублей - пеню на сумму не поступивших платежей; госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 16 055,47 рублей; расходы на оплату оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lada (ВАЗ) Vesta категории В, VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащий ответчику на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 731 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и Мининой Ю.В. был заключен договор потребительского кредита №0464982289 на общую сумму 808 332,09 рублей, установлена процентная ставка в размере 17,1% годовых, срок действия договора - 60 месяцев. В качестве обеспечения кредитного договора 16 февраля 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и Мининой Ю.В. заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передала в залог залогодержателю автомобиль марки Lada (ВАЗ) Vesta категории В, VIN №, 2019 года выпуска. Ввиду систематического нарушения должником графика платежей по названному договору, по состоянию на 19 ноября 2022 года, задолженность перед АО «Тинькофф Банк» составила 685 547,10 рублей, из которых: 621 372,60 рублей основной долг, 58 016,10 рублей - просроченные проценты, 6 158,40 рублей - пеня на сумму не поступивших платежей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ипатов Р.Г. (л.д. 82-83 том 1).

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 августа 2023 года гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Мининой Юлии Владимировне, Ипатову Руслану Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передано для рассмотрения по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым (л.д. 187-189 том 1).

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 декабря 2023 года иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворен.

Взыскана с Мининой Ю.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита № 0464982289 от 16 февраля 2020 года в размере 621 372,60 рублей в счет основного долга; задолженность по процентам в размере 58 016,10 рублей; пени на сумму не поступивших платежей в размере 6 158,40 рублей; а всего 685 547,10 рублей.

Взыскана с Мининой Ю.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 10 055,47 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lada (ВАЗ) Vesta категории В, VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащий Ипатову Р.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 8 октября 2021 года, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 731 000 рублей, определенной заключением № 356-03-21-3423 от 15 ноября 2022 года. Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с указанным решением, представитель Ипатова Р.Г. – Комарова И.А., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять в данной части новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции Минина Ю.В., Ипатов Р.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, Ипатов Р.Г. обеспечил явку своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Ипатова Р.Г. – Комарова И.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить. При этом судебной коллегии пояснила, что Ипатов Р.Г. при покупке спорного автомобиля не проверял сведения единого реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте нотариальной палаты, поскольку не знал о наличии у него такой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «Тинькофф Банк» и Мининой Ю.В. 16 февраля 2020 года заключен договор потребительского кредита №0464982289, путем предоставления последней денежных средств в размере 808 3320 рублей, установлена процентная ставка в размере 17,1% годовых, срок действия договора - 60 месяцев.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом в соответствии с договором залога транспортного средства от 16 февраля 2020 года, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и Мининой Ю.В., залоговым имуществом, принадлежащем на праве собственности Мининой Ю.В., является автомобиль марки Lada (ВАЗ) Vesta категории В, VIN №, 2019 года выпуска.

Согласно тарифу по продукту «Кредит наличными под залог авто» при сумме кредита до 3 000 000 рублей, установлена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков банка в размере 0,39% от первоначальной суммы кредита, штраф за неоплату регулярного платежа по кредиту в размере 0,1% от просроченной задолженности, плата за невыполнение условий залога в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита.

Истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, то есть предоставил заемщику обусловленную договором сумму денежных средств, ответчик Минина Ю.В., в свою очередь, условия договора надлежащим образом не выполнила, в связи с чем по состоянию на 19 ноября 2022 года у нее возникла задолженность по указанному договору в размере 621 372,60 рублей в счет просроченного основного долга, 58 016,10 рублей - просроченные проценты, 6 158,40 рублей - пеня на сумму не поступивших платежей.

Из сообщения УМВД России по Омской области от 8 февраля 2023 года, автомобиль марки Lada (ВАЗ) Vesta категории В, VIN №, 2019 года выпуска, следует, что по состоянию на 8 февраля 2023 года зарегистрирован за Ипатовым Р.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 8 октября 2021 года, заключенного между Мининой Ю.В. и Ипатовым Р.Г.

Согласно представленному истцом заключению №356-03-21-3423 от 15 ноября 2022 года определена рыночная стоимость автомобиля марки Lada (ВАЗ) Vesta категории В, VIN №, 2019 года выпуска, которая составляет 731 000 рублей, стоимость экспертного заключения составила 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф Банк», приняв во внимание представленное истцом заключение №356-03-21-3423 от 15 ноября 2022 года, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 334, 340, 349, 353, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение заложенного имущества заемщиком Мининой Ю.В. в пользу Ипатова Р.Г. при установленных по делу обстоятельствах не прекращает залога и не препятствует обращению по требованию залогодержателя взыскания на заложенное имущество в виду имеющейся задолженности по кредитному договору путем продажи его с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными и с ними соглашается, полагая, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, а выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, приведены в оспариваемом решении. Юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела установлены в полном объеме.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку апеллянт является добросовестным приобретателем транспортного средства, что в свою очередь свидетельствует о прекращении залога, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 в редакции на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части 6 статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями 1 и 2 статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Сведения, утратившие силу в связи с регистрацией уведомлений об изменении залога и уведомлений об исключении сведений о залоге, отражаются в выписке таким образом, чтобы было ясно, что такие сведения утратили силу.

Федеральной нотариальной палатой обеспечивается возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN) (статья 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Таким образом, для разрешения требований Банка об обращении взыскания на залоговое имущество, имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был Ипатов Р.Г., действуя добросовестно при покупке транспортного средства, знать об этом залоге.

Как следует из выписки реестра уведомлений о залоге движимого имущества, полученной на сайте www.reestr-zalogov.ru в сети «Интернет», 17 февраля 2020 года нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге спорного транспортного средства VIN №; залогодателе – Мининой Ю.В. и залогодержателе - АО «Тинькофф Банк»; номер уведомления – 2020-004-480440-712.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом как банковским учреждением своевременно зарегистрированы сведения о залоге движимого имущества (спорного автомобиля).

Изложенное свидетельствует о том, что сведения о залоге движимого имущества – автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17 февраля 2020 года, то есть до заключения договора купли-продажи между Мининой Ю.В. и Ипатовым Р.Г. - 8 октября 2021 года.

Здесь же следует учесть, что информационный интернет-сайт Федеральной нотариальной палаты является общедоступным средством массовой информации, доступ к нему является свободным и прямым, предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы. При получении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля достаточно введения в поисковую строку идентификационного номера транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции представитель Ипатова Р.Г. – Комарова И.А. пояснила, что до оформления сделки по купле-продаже транспортного средства Ипатов Р.Г. на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru не проверял автомобиль на предмет его внесения (невнесения) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку не знал о наличии такой обязанности у покупателя.

Между тем, Ипатов Р.Г. при приобретении спорного автомобиля мог получить сведения о нахождении этого автомобиля в залоге.

Таким образом, в материалах дела нет доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи Ипатов Р.Г. проверил наличие или отсутствие сведений о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность залогодержателя обозначать транспортное средство особыми знаками, которые указывают на его обременение, изымать у залогодателя паспорт транспортного средства и лишать его права отчуждать предмет залога.

Принимая во внимание изложенное, установив, что на момент совершения сделки купли-продажи залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник спорного автомобиля до заключения договора купли-продажи транспортного средства, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, однако, данной возможностью не воспользовался, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение им залогового имущества не отвечает принципам добросовестности, в связи с чем основания для прекращения залога отсутствуют.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Ипатов Р.Г. был лишен возможности проверить информацию о статусе транспортного средства до совершения сделки купли-продажи на общедоступном официальном интернет-сайте, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Кроме того, апеллянтом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное имущество является предметом залога.

То обстоятельство, что в паспорте транспортного средства не содержится каких-либо отметок о залоге, а также указание на беспрепятственную постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД, не свидетельствуют о добросовестности приобретателя, так как сведения о залоге не указываются в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства, а сам залог не препятствует продаже транспортного средства и постановке его на учет в органах ГИБДД. Кроме того, для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который банком (залогодержателем) надлежащим образом исполнен, истцом предприняты все установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на отчуждение движимого залогового имущества, однако новый приобретатель должен учитывать, что залогодержатель праве предъявить требования к новому владельцу заложенного имущества об обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.

Ссылка апеллянта на то, что с 15 октября 2021 года данное транспортное средство находится у него в эксплуатации, он открыто им владел, произвел его регистрацию и поставил на учет в органах ГИБДД, производил оплату транспортного налога, не является безусловным основанием для прекращения залога, поскольку апеллянт при заключении договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную осмотрительность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ипатова Руслана Геннадьевича – Комаровой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: