Решение по делу № 22-446/2022 от 02.03.2022

Судья Савкина М.В. № 4/16-62/22-446/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кротовой В.Е.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного Васильева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева А.М. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2021 года, которым ходатайство осужденного

Васильева А.М., родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав мнение осужденного Васильева А.М., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области Васильев А.М. осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области от 20 января 2021 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное Васильеву А.М. наказание частично сложено с наказаниями по двум приговорам Боровичского районного суда Новгородской области от 30 января 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Васильев А.М. обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

Не согласившись с решением суда, осужденный Васильев А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает незаконным постановление суда. Указывает, что допущенные в период отбывания наказания нарушения в настоящее время являются погашенными, а проведенные беседы профилактического характера не являются взысканиями, поскольку проводятся с целью стабилизации поведения осужденного и не являются препятствием для удовлетворения заявленного ходатайства. Не согласен с выводом суда о том, что он состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на сотрудников администрации исправительного учреждения, поскольку о данном факте ему ничего не известно. С учетом изложенных доводов, осужденный просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный Васильев А.М., отбывающий лишение свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/3 срока наказания, что давало ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности Васильева А.М. и о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания, которые носят поощрительный характер.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, действительно следует, что осужденный Васильев А.М. трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, в течение всего периода отбывания наказания привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и труд.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного Васильева А.М. должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд обоснованно принял во внимание, что в период отбывания наказания поведение Васильева А.М. не всегда являлось правопослушным.

Так, судом установлено, что Васильев А.М. в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания в виде выговоров за заклеивание объектов камеры видеонаблюдения, нарушение изоляции, иные нарушения, невыполнение законных требований сотрудника уголовно-исполнительной системы; состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что беседа профилактического характера не относится к мерам взыскания, перечисленным в ст. 115 УИК РФ, и, соответственно, не может учитываться при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Беседы профилактического характера являются одной из форм реагирования администрации исправительного учреждения на допущенные нарушения порядка отбывания наказания. Приказом Минюста России от 20 мая 2013 года №72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» в пункте 25 предусмотрено, что индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется в том числе, путем проведения индивидуальных бесед, разъяснения осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений.

При таком положении, судом правомерно учтено, что на протяжении всего срока отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка, за что с ним проводились беседы профилактического характера, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, в то же время характеризуют поведение осужденного с негативной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказаний (режима), который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

Количеству и времени как допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, так и полученных им поощрений, судом дана надлежащая оценка.

Поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, ссылка в судебном решении на ранее допущенные Васильевым А.М. нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания, которые в настоящее время погашены, не противоречит закону.

Таким образом, из исследованных судом материалов личного дела в целом следует, что в течение длительного времени Васильев А.М., в основном, характеризовался отрицательно.

При этом судом правильно отмечено, что лишь с июня 2021 года в поведении осужденного Васильева А.М. «наметилась положительная динамика» и он стал поощряться администрацией исправительного учреждения.

Довод осужденного о том, что он не знал, что состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, является необоснованным, поскольку опровергается протоколом заседания комиссии администрации по постановке на профилактический учет №68 от 15 декабря 2020 года (л.д.54).

То обстоятельство, что Васильев А.М. имеет поощрения, было известно суду, надлежаще им оценено, однако это не опровергает выводов суда о необходимости отказа Васильеву А.М. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности учета взысканий, наложенных на него во время содержания под стражей в следственном изоляторе до постановления приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, как основанные на неверном понимании действующего законодательства, поскольку период содержания Васильева А.М. под стражей в следственном изоляторе в соответствии со ст.72 УК РФ засчитан в срок наказания в виде лишения свободы и, соответственно, оснований игнорировать поведение осужденного за данный период не имеется.

Кроме того, судом правомерно учтено мнение прокурора о нецелесообразности применения к осужденному Васильеву А.М. положений ст.80 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ, регулирующим принятие решения по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, согласно которому целью наказания является, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что в отношении осужденного Васильева А.М. поступило 9 исполнительных листов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, взыскании штрафов и исполнительских сборов по делам об административных правонарушениях, как не имеющее значения для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области, а также Боровичского районного суда Новгородской области от 30 января 2020 года.

Вносимое изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда и не может служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2021 года в отношении Васильева А.М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку о взыскании с осужденного Васильева А.М. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, взыскании штрафов и исполнительских сборов по делам об административных правонарушениях по 9 исполнительным листам.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов