Решение по делу № 2-4365/2022 от 08.11.2022

УИД: 54RS0006-01-2022-007026-50

Дело № 2-4365/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2022 года                                         г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                                                             Клименко И.Г.

При секретаре                                               Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 являлась собственником жилого дома в <адрес>, имела намерение продать вышеуказанный дом и приобрести недвижимость в <адрес>. Ответчик ФИО2 является ее невесткой (супругой сына), предложила истцу ФИО3 найти объект недвижимости в <адрес>. ФИО3 продала жилой дом в <адрес> и согласилась приобрести объект недвижимости в <адрес>. С ее согласия покупатель жилого дома в <адрес> ФИО9 перечислила денежные средства за покупку дома не ей на счет, а на счет ее невестки ФИО2, поскольку ФИО2 убедила ФИО3, что так проще и быстрее приобрести объект недвижимости в <адрес>. На заключение сделки ни ФИО3, ни ее сын ФИО8 не имели возможности прибыть в <адрес>. Впоследствии стало известно, что ФИО2 на деньги ФИО3 приобрела на свое имя четерехэтажный жилой гараж в <адрес> на стадии перевода в жилое помещение. В связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что денежные средства получила в качестве дарения ее семье.

В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица ПГК-26 «Автомобилист» не явились будучи надлежаще уведомленными, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований.

А также, по аналогии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № «О судебном решении», согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ФИО3 являлась собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 продала вышеуказанный жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (л.д.16-18).

Ответчик ФИО2 предложила истцу ФИО3 помочь найти объект недвижимости в <адрес> и приобрести на денежные средства от продажи жилого дома в <адрес>.

С согласия истца ФИО3 покупатель жилого дома в <адрес> ФИО9 перечислила денежные средства за покупку дома не на счет продавца истца ФИО3, а на счет ее невестки ответчика ФИО2

На заключение сделки ни ФИО3, ни ее сын ФИО8 не имели возможности прибыть в <адрес>. Впоследствии стало известно, что ФИО2 на деньги ФИО3 приобрела на свое имя помещение <адрес>

Денежные средства в размере 3 390 000 рублей переведены на счет ответчика ФИО2 в счет возмездного приобретения помещения, которое было фактически исполнено - неосновательного обогащения не имеется.

При этом суд не учитывает вид приобретенного помещения, поскольку деньги были использованы на приобретение, согласно договоренности в порядке последовательных сделок, а также переведены на счет ответчика ФИО2 не лично истцом ФИО3, а покупателем жилого дома в <адрес> ответчику ФИО2 с целью будущей оплаты приобретенного помещения в <адрес> (л.д. 19).

То есть истец ФИО3, как продавец по сделке, денежные средства от продажи своего имущества по договору купли-продажи не получила, так как покупатель ФИО9 денежные средства по сделке перечислила ответчику ФИО2 (л.д. 19).

Эти действия имели место по устной договоренности всех сторон, что ими и не оспаривалось.

Кроме того, сторонами учитывалась необходимость срочности сделки по приобретению помещений в <адрес>.

Установленные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчиком ФИО2 незаконно, без правовых оснований было приобретено спорное имущество (помещения) в <адрес>.

То есть, что тем самым имело место неосновательное обогащение, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем не имеется оснований к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Но поскольку истец возражает и не согласна с обстоятельствами и формой использования ее денежных средств, то суд в соответствии со ст.ст. 15,304 ГК РФ считает, что указанные денежные средства подлежат возврату истцу ФИО3, как их правообладателю.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере 3 390 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 28 декабря 2022 года.

Судья:                                                                                      Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано:      Судья Клименко И.Г.