Решение по делу № 22-1042/2022 от 29.03.2022

Судья Кузнецова Н.Г. № 22-1042/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 апреля 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

адвоката Кожановой А.В.

осужденного Дмитриева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Дмитриева С.В. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2022 года в отношении осужденного Дмитриева С.В..

    Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Родыгиной Е.Г., выступление осужденного Дмитриева С.В., адвоката Кожановой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2021 года Дмитриев С.В., родившийся *** осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 7 % в доход государства.

К отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступал.

Заместитель начальника Бузулукского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО6 обратилась в суд с представлением о замене исправительных работ лишением свободы в отношении Дмитриева С.В.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ Дмитриеву С.В. заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения постановления Дмитриев С.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 15 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дмитриев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым, а срок наказания чрезмерно суровым. Указывает, что по уважительной причине не приступил к отбыванию наказания, назначенному приговором суда в виде исправительных работ, поскольку инспектор выдавал ему предписание на трудоустройство в другом населенном пункте, а начальник полиции не выписывал ему маршрутный лист на выезд из (адрес), также у него больная мать – инвалид 1 группы и он не мог ее надолго оставлять. Просит учесть имеющиеся у него смягчающие обстоятельства: уход за матерью-инвалидом, которая нуждается в его помощи, наличие у него хронических заболеваний и снизить срок наказания. Также просит зачесть ему срок содержания в следственном изоляторе с 15 декабря 2022 года один день за полтора дня лишения свободы.

Проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам, обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В силу ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

На основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Из представленных материалов следует, что (дата) Дмитриев С.В. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания. (дата) ему выдано предписание для трудоустройства в СПК (колхоз) ФИО10, выдано уведомление о явке в Бузулукский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области на (дата).

Дмитриев С.В. в организацию для трудоустройства не обратился, (дата) ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена профилактическая беседа. В тот же день ему выдано предписание для дальнейшего трудоустройства, и он уведомлен надлежащим образом о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на (дата). Осужденный по вызову в филиал не явился и (дата) ему повторно вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В последующем Дмитриев С.В. не приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ, не являлся по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, за что ему было вынесено еще 4 предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания – (дата), (дата), (дата) и (дата). Неотбытая часть наказания составляет 10 месяцев исправительных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы суд первой инстанции проверил обоснованность представления заместитель начальника Бузулукского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области.

При этом суд верно исходил из того, что осужденный Дмитриев С.В. был предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с ним проводились профилактические беседы. Однако осужденный продолжил злостно уклоняться от отбывания наказания в виде исправительных работ, в организацию для трудоустройства и по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся.

Выводы суда о необходимости замены Дмитриеву С.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уважительных причин для необращения осужденного по предписанию и неявки в инспекцию судом не установлено, письменными материалами не подтверждается. Оснований не доверять представленным сведениям, имеющимся в материале, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы принятого решения.

При рассмотрении представления заместителя начальника Бузулукского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, обоснованно пришел к выводу о его удовлетворении.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Ссылка осужденного Дмитриева С.В. на смягчающие обстоятельства и его доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть рассмотрены, поскольку не относятся к предмету обжалования. В случае несогласия с наказанием, назначенным вступившим в законную силу приговором суда, осужденный вправе обжаловать его в кассационном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не могут быть применены к осужденному Дмитриеву С.В., поскольку относятся только к мере пресечения избираемой на стадии досудебного производства и не распространяются на стадию исполнения наказания. Осужденному Дмитриеву С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного расследования не избиралась, последний отбывает наказание и взят под стражу в целях исполнения постановления суда о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Доводы осуждённого Дмитриева С.В. об освобождении его от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката по назначению суда первой инстанции, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 50, ст. ст. 132 и 313 УПК РФ расходы по оплате труда адвокатов возмещаются из средств федерального бюджета в случаях, когда адвокат участвовал в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению без заключения соглашения с клиентом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства являются процессуальными издержками. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за участие в судебном процессе, может быть взыскана с осуждённого в доход федерального бюджета.

Как следует из представленного материала, защитник адвокат ФИО7 была назначена судом Дмитриеву С.В. с его согласия, от услуг защитника он не отказался, при этом ему были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек за участие адвоката, суд оснований для освобождения осужденного Дмитриева С.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усмотрел, свои выводы убедительно мотивировал.

Дмитриев С.В. инвалидности не имеет, является трудоспособным лицом. Размер взысканной с осуждённого суммы за участие адвоката по назначению суда соответствует Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 № 1240 (в редакции от 28 июля 2020 года, с изменениями от 29 сентября 2020 года).

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Дмитриева С.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2022 года в отношении Дмитриева С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Родыгина