Решение по делу № 33-9007/2017 от 18.08.2017

Судья Абрамова Ю.В. Дело № 33-9007/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Романова В. А. на решение Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Романова В. А., Михайлова Л. М., Найденова В. П., Поповой В. И., Плетухина И. В. к Зеленову Е. М. о признании выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения незаконным.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Зеленову Е.М. о признании выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения незаконным, ссылаясь на то, что являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по направлению на север, запад, юг, восток.

Ответчиком из указанного земельного участка был выделен в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности земельный участок площадью *** был произведен кадастровый учет данного участка с присвоением ему кадастрового номера ***

Истцы полагают, что выдел указанного земельного участка и его постановка на кадастровый учет являются незаконными, так как в нарушение требований ч.1,ч.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиком не было получено согласие на выдел земельного участка от арендатора земельного участка с кадастровым номером *** – СПК «Мартыновский». Кроме того, выдел спорного земельного участка был произведен ответчиком в нарушение Постановления <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому на одного работающего, то есть на одну земельную долю должно приходиться: 8,26 га пашни, 1,89 га сенокосов, 3,91 га пастбищ. По желанию ответчиков кадастровым инженером были выделены земли только пашни, тогда как должно быть равное распределение земель между участниками долевой собственности: при выделе земельного участка в счет принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок долей должны быть выделены в составе выделяемого земельного участка пашни, сенокосы и земли пастбищ. При выделе же ответчиками в счет своих долей только земель пашни, другим участникам долевой собственности земель пашни уже не остается.

Истцы с учетом уточнений исковых требований просили признать выдел ответчиком земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1917678 кв. м из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> по направлению на север, запад, юг, восток и постановку его на кадастровый учет незаконным; прекратить право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером ***, восстановив право собственности ответчика на доли в долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, имевшиеся у них на момент регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***.

Решением Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Романов В.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не верно не учел нормативный акт, подлежащий применению – Постановление <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и Постановление <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, поскольку указанные правовые акты указаны в свидетельствах о праве собственности на земельные участки в качестве оснований возникновения права. Таким образом, определение состава доли должно происходить с учетом указанных постановлений, иное противоречит принципу справедливости и равноправия и нарушает права каждого дольщика. При выделе одним дольщикам только пашни, другим остаются только пастбища, которые не пригодны для выращивания культур.

При этом суд неверно пришел к выводу, что отсутствие согласия СПК «Мартыновский» на выдел земельного участка не влечет незаконность выдела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Зеленова Е.М. – Гришечкин В.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. п. 1, 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ ***, Закон) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи, согласно которому собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 2 ст. 13 указанного Закона).

В силу п. 4. ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 указанного Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (п. 3 ст. 13.1 указанного Закона).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (п. 5 ст. 13.1 Закона).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 указанного Закона).

В соответствии с п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11 ст. 13.1 Закона).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 указанного Закона).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 Закона).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Закона).

Установив, что ответчик Зеленов А.М., являясь собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** принял решение о выделе участков в счет своих земельных долей, заключил договор на проведение кадастровых работ по образованию земельных участков в счет земельных долей с кадастровым инженером, в газете «Алтайская правда» *** (29156) от ДД.ММ.ГГ было опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания выделяемых земельных участков, содержащее все предусмотренные законом сведения, что проекты межевания, составленные кадастровым инженером соответствуют требованиям действующего законодательства, а также что истцы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей ответчиков земельных участков не представили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура образования спорных земельных участков, установленная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», была соблюдена, права истцов при межевании нарушены не были, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истцы могли реализовать предоставленное им пунктом 14 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 101-ФЗ право представлять свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, обосновать причины несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Между тем ответчик принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у него имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 101-ФЗ им соблюдена, что явилось основанием для завершения процедуры выдела земельного участка и постановки его на кадастровый учет. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно не имелось основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы относительно того, что суд учел Постановление <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и Постановление <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, указывающие на категорию выделяемых земельных участков не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Согласно Постановлению администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** решено перерегистрировать совхоз «Мартыновский» в коллективное предприятие, которому передано в собственность бесплатно в пределах земельной доли, сложившийся в хозяйстве на одного работающего: пашни – 8,26 га., сенокос – 1,89 га., пастбища – 3,91га. Итого сельхозугодий передано – 13596 га.

Из смысла постановления следует, что указание на определенную категорию земельного участка сельхозназначения (пашни, сенокосы, пастбища) имело значение при передаче их в состав вновь создаваемого коллективного предприятия, и не связано с соблюдением данного правила при выделе долей собственникам в праве собственности на земельный участок. При этом в правоустанавливающих документах ссылки на категорию принадлежащй собственнику доли земельного участка не имеется.

Таким образом, доводы жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Кроме того истцы не доказали, что выделение участка ответчику влечет уменьшение объема прав остальных собственников долей в праве собственности на земельный участок, нарушение их прав. В материалах дела имеются доказательства того, что истцы также произвели выдел земельных участков в состав которых входят пашни и пастбища.

При этом отступлений от проекта межевания, в том числе в отклонении площади выделяемого земельного участка, не допущено, что истцами не оспаривается.

В апелляционной жалобе также приводятся доводы об отсутствии согласия арендатора земельного участка на выдел земельного участка.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственник лишается возможности реализации прав, предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что противоречит положениям ст. ст. 8, 19, 34, 35 Конституции Российской Федерации, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе.

Кроме того, указанное обстоятельство не нарушает прав истцов, а арендатор – СПК «Мартыновский», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица возражений относительно выдела земельного участка не заявлял.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, доводы жалобы истца являются несостоятельными и не способны повлечь отмену постановленного решения суда. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Романова В. А. на решение Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: