Решение по делу № 33-618/2022 (33-10363/2021;) от 03.08.2021

Судья Мороз С.В. № 33-618/2022, А- 2.153

24RS0048-01-2019-014196-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Лоншаковой Е.О., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

ФИО1 к ООО СК «Гелиос», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Дегтярева Р.Б.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 100 670 рублей 27 копеек, штраф в размере 50 335 рублей 13 копеек, неустойку за период со 02.07.2019г. по 11.01.2021г. в размере 60 000 рублей, а с 12.01.2021г. неустойка подлежит взысканию из расчета в размере 1 % за каждый день просрочки (по 1 006 рублей 70 копеек) по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате составления претензии в размере 2 000 рублей, по оценке ущерба в размере 5 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей, по оплате доверенности в размере 600 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 7 100 рублей, всего 242 410 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 102 385 рублей 27 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2 650 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 550 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубля, по оплате доверенности в размере 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 рублей, всего 114 486 рублей 27 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 213 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 247 рублей 70 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2018 года на Октябрьском мосту г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan X-trail, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9, Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем ей причинен материальный ущерб. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос», куда истец обратилась за получением страхового возмещения, ответчик сумму страхового возмещения выплатил не в полном объеме в размере 14 050 рублей. 287779 рублей 73 копейки истцу было выплачено по КАСКО в рамках заключенного договора страхования СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в ООО «АВАРКОМ - Сибирь», где по результатам проведенной оценки установлен размер восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа 430 803 рубля 49 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 618551 рублей. Ответчику 31 июля 2019 года была вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 100670 рублей 27 копеек, неустойку 1006 рублей 70 копеек за каждый день просрочки начиная со 02 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате претензии 2000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения. Кроме того, просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 196000 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде 30000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 383 рублей, расходы по оплате экспертных заключений 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы по направлению копии иска сторонам в размере 762 рубля 12 копеек.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Дегтярев Р.Б. просит отменить решение в части взыскания ущерба с ФИО2 изменить, увеличить сумму ущерба до 196 000 рублей, а также выражает несогласие с решением суда в части взысканных судебных расходов. Ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку доказательств и нарушение норм процессуального права. Полагает, что взыскание фактически понесенных расходов в данном деле не нарушает принцип возмещения реального ущерба. Указывает, что судом не дана оценка доводам истца в части несогласия с судебной экспертизой.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 - Ермилов Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ООО СК «Гелиос», третьи лица: АО ГСК «Югория», ОСАО «Ресо-Гарантия», ФИО9, СПАО «Ингосстрах» уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Дегтярёва Р.Б., поддержавшего довода апелляционной жалобы, представителя ответчика Ермилова Е.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2018 года в 11 часов 04 минуты на Октябрьском мосту г.Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan X-trail, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9 и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате столкновения транспортных средств автомобилям Nissan X-trail, Mazda Demio, Mazda 3 причинены повреждения.

Согласно полису ХХХ № гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», а также по КАСКО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ХХХ № на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Гелиос».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

11 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 287 779 рублей 73 копейки (за вычетом франшизы 15 000 рублей), что подтверждается актом о страховом случае № от 06 мая 2019 года и платежным поручением от 20 мая 2019 года.

11 июня 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, по результатам рассмотрения заявления 01 июля 2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 14 050 рублей, из которых сумма франшизы – 11 550 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 11 июня 2019 года и платежным поручением от 01 июля 2019 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно выводам экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от 26 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3с учетом износа составляет 430 803 рублей 49 копеек, без учета износа – 618 551 рублей. Расходы по оплате услуг оценки в составили 10000 рублей.

31 июля 2019 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, ответ на претензию истцом не получен.

11 сентября 2019 года ФИО1 направлено в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате юридических услуг, эксперта.

Служба финансового уполномоченного в ответ на обращение ФИО1 17 октября 2019 года указала, что в силу п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Аналогичные разъяснения даны в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Росоценка» по инициативе Финансового уполномоченного, превышает совокупную выплату страхового возмещения, произведенную заявителю СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Гелиос» на 27 870 рублей 27 копеек (327 200 рублей – 299 329 рублей 73 копейки). Указанное расхождение составляет 9,3 %, в связи с чем вышеуказанная разница в сумме 27 870 рублей 27 копеек не подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 13 декабря 2020 года, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак Р581 МН/124, без учета износа составляет 563 204 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет 451 718 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 871 157 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 733 415 рублей. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля Mazda 3 по состоянию на момент ДТП – 04 декабря 2018 года составляет 779 982 рублей. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей автомобиля на дату ДТП – 04 декабря 2018 года составляет 277 597 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, приняв в качестве доказательства заключение эксперта № от 13 ноября 2020 года, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», исходил из того, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем, и поскольку ответчик ООО СК «Гелиос» страховое возмещение выплатил не в полном объеме, то со страховой компании подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 100 670 рублей 27 копеек, исходя из расчета: 400 000 рублей – 287 779 рублей 73 копейки – 11 550 рублей (выплаченные истцу страховщиками СПАО «Ингосстрах» по КАСКО и ООО СК «Гелиос» по ОСАГО), компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период со 02 июля 2019 года по 11 января 2021 года в размере 60 000 рублей, а с 12 января 2021 года неустойка подлежит взысканию из расчета в размере 1 % за каждый день просрочки (по 1 006 рублей 70 копеек) по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50 335 рублей 13 копеек, расходы по оплате составления претензии в размере 2 000 рублей, по оценке ущерба в размере 5 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей, по оплате доверенности в размере 600 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 7 100 рублей, всего 242 410 рублей 40 копеек.

Решение в указанной части вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 года.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 года, а также решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 года в указанной части оставлено без изменения, поэтому не может быть предметом повторного апелляционного рассмотрения.

Частично удовлетворяя исковые требования в отношении ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с виновника ДТП – ФИО2 в счет возмещения ущерба 102 385 рублей 27 копеек, определив данную сумму в виде разницы между величиной итоговой среднерыночной стоимости автомобиля истца (779 982 рублей), стоимостью годных остатков на дату ДТП (277 597 рублей) и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу в рамках предельной установленной законом суммы возмещения по ОСАГО (400 000 рублей).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 102 385 рублей 27 копеек, находя заслуживающими внимание доводы жалобы стороны истца о том, что взыскание фактически понесенных расходов в данном деле не нарушает принцип возмещения реального ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019года № 1838-О указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребления правом) из материалов дела не следует.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

С учетом изложенного доводы ответчика о недобросовестности поведения истца подлежа отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений в качестве реального ущерба могут быть учтены расходы на восстановление имущества без учета износа заменяемых деталей, не превышающие его рыночной стоимости.

В том случае, если такие расходы превышают доаварийную рыночную стоимость имущества, такое имущество надлежит считать полностью утраченным, а восстановительный ремонт экономически нецелесообразным. Реальным ущербом, подлежащим возмещению в этой ситуации, является сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации).

Иное толкование закона может привести к ситуации, когда лицо, чье имущество повреждено, заявляя о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, получит значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является недопустимым.

Установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, является прерогативой суда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение стоимости произведенного ремонта автомобиля истец представил в материалы дела заказ-наряд № СГ7000084 от 12 февраля 2020 года ООО «Сервисная группа 7», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г/н № составляет 596 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований представитель ФИО2 - Ермилов Е.Е., оспаривал стоимость восстановительного ремонта, указывая, что из представленного заказ-наряда № СГ7000084 от 12 февраля 2020 года следует, что стороной истца были приобретены материалы и произведены работы, не фигурирующие ни в заключениях независимых экспертиз, представленных истцом, ни в заключении судебной экспертизы № от 13 ноября 2020 года, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из того, что определение размера ущерба, причинного повреждением автомобиля истца, является юридически значимым обстоятельством по делу, сочла необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу на предмет необходимости ремонтных работ и запасных частей по заказ-наряду, накладной к заказ-наряду № СГ7000084 от 12 февраля 2020 года для восстановления автомобиля Mazda 3 гос. номер №, 2013 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия 04 декабря 2018 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от 14 декабря 2021 года ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Согласно исследовательской части данного заключения заказ - наряд № СГ7000084 от 12 февраля 2020 года составлен специалистами-дефектовщиками официального дилера для подсчета стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в условиях официального дилера по внутренней нормативной документации от завода - изготовителя. Для восстановительного ремонта данного автомобиля нормативная документация завода - изготовителя может рекомендовать дополнительные/необходимые запасные части и работы, которые могут быть не указаны в актах осмотра, составленных специалистом экспертом - техником. Кроме того, в заказ-наряде могут быть запасные части и работы, обнаруженные в результате фактического ремонта после демонтажа поврежденных деталей и дефектовки скрытых дефектов. Также расчетная программа официального дилера может рекомендовать/«вписывать» в конечный результат расчета стоимости восстановительного ремонта какие-то рекомендуемые заводом - изготовителем, либо рекомендуемые/необходимые по мнению завода - изготовителя и расчетной программы запасные части и работы. Определить необходимость использования для восстановительного ремонта отличающихся позиций запасных частей и работ в заказ - наряде № СГ7000084 от <дата> не представляется возможным, поскольку эксперты - техники производят расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно методических руководств и рекомендаций, необходимых для расчета стоимости восстановительного ремонта для экспертов - техников, а специалистами-дефектовщиками официального дилера для подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в условиях официального дилера используется внутренняя нормативная документация непосредственно от завода - изготовителя данной марки автомобиля.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, которая установила размер рыночной доаварийной стоимости, стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, а также стоимость годных остатков.

Согласно данному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 871 157 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 733 415 рублей, величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля истца по состоянию на 04 декабря 2018 года составляет 779 982 рублей.

При этом как следует из представленного истцом заказ-наряда, накладной к заказ-наряду № СГ7000084 от 12 февраля 2020 года, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 596 000 рублей, что не превышает стоимость восстановительного ремонта, определённую экспертами ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» в заключении № от 13 ноября 2020 года.

Возражая против фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 596 000 рублей, ответчик представил в материалы дела дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал перечень узлов и агрегатов стоимостью 54 070 рублей, не относящихся, по мнению ответчика, к дорожно-транспортному-происшествию, произошедшему 04 декабря 2018 года. При этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих необходимость выполнения работ, отраженных в заказ-наряде № СГ7000084 от 12 февраля 2020 года и подтверждающих реальный ущерб в меньшем размере, в дело не представил.

При этом как следует из представленных в материалы дела пояснений руководителя кузовного ремонта ООО «Сервисная группа 7» при определении трудоемкости восстановительных работ по заказ-наряду № СГ7000084 от 12 февраля 2020 года использованы регламентированные заводом-изготовителем транспортного средства нормативы трудоемкости работ, реализованные в программном комплексе «SilverDat», имеющем сертификат соответствия № РОСС RU.ME93 H00245 Госстандарта РФ. Данные пояснения соответствуют пояснениям экспертов, изложенным в исследовательской части заключения ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от 14 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком содержание заказ-наряда № СГ7000084 от 12 февраля 2020 года допустимыми доказательствами не опровергнуто; иных доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, возражения ответчика о несоответствии части запасных частей и работ заключениям экспертов подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу истца материального ущерба в сумме 102 385 рублей 27 копеек подлежит отмене с определением ко взысканию имущественного ущерба в размере 196 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде, 5 000 рублей за составление искового заявления, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 383 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по направлению копии иска сторонам в размере 762,12 рублей, указанные расходы подтверждены истцом документально.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 года с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 Алёны ФИО1 взысканы расходы по оценке ущерба в размере 5 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей, по оплате доверенности в размере 600 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 7 100 рублей.

В указанной части решение суда вступило в законную силу.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы по оценке ущерба в размере 9 700 рублей, по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 740 рублей 12 копеек, по оплате доверенности в размере 1 100 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12 900 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО7 об отсутствии оснований для возмещения расходов на судебную экспертизу за счет ответчика ФИО7, в связи с отсутствием необходимости в проведении экспертизы с учетом уточненных в последствии требований истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления, как рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и необходимость установления доаварийной стоимости автомобиля, что входит в предмет доказывания по настоящему спору, в том числе и с учетом позиции ответчика ФИО7 относительно уточненных требований, его возражений о нецелесообразности проведенного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе изменение исковых требований в пользу их уменьшения в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, а является законной реализацией его прав с учетом того, что ответчиками в течение длительного времени добровольно не удовлетворяются обоснованные требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 года в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также взысканной государственной пошлины с ФИО2 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 196 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 700 рублей, по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, почтовых расходов в размере 740 рублей 12 копеек, услуги по удостоверению доверенности в размере 1 100 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120 рублей, а всего 247 560 рублей 12 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи