Решение по делу № 33-757/2021 (33-23120/2020;) от 02.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-757/2021 Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2021 г. гражданское дело № 2-2350/2019 по апелляционной жалобе внешнего управляющего АО «Финнград» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 г. по иску Лазарева Дмитрия Валентиновича к АО «Финнград» об обязании издать приказ об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Лазарева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев Д.В. обратился в суд с иском к АО «Финнград», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил обязать исполнительный орган АО «Финнград» уволить истца в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и общим порядком прекращения трудового договора, установленным ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации со 2 сентября 2018 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в общей сумме 2 840 450 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 1 августа 2017 г. является генеральным директором АО «Финнград», 3 августа 2018 г. Лазарев Д.В. был уведомлен о прекращении его полномочий в качестве генерального директора на основании решения единственного акционера АО «Финнград» с 31 июля 2018 г., при этом, этим же решением истец был обязан передать временному генеральному директору дела АО «Финнград», что подразумевало, по мнению истца, продолжение исполнения функций генерального директора. Иных приказов, в том числе о прекращении трудового договора с Лазаревым Д.В. издано не было, в связи с чем, истец полагал, что до настоящего времени он не уволен, однако заработная плата за указанный период времени ему не выплачивалась, а потому, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 г. исковые требования Лазарева Д.В. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 840 450 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; также с АО «Финнград» взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 22 402 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе внешний управляющий АО «Финнград» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны истца Лазарева Д.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение решения суда, были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением единственного акционера АО «Финнград» от 31 июля 2017 г. Лазарев Д.В назначен генеральным директором АО «Финнград» с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с приказом № 110 от 1 августа 2017 г. Лазарев Д.В. принят на работу в АО «Финнград» на должность генерального директора.

1 августа 2017 г. между АО «Финнград» и Лазаревым Д.В. заключен трудовой договор № 107.

Внеочередным решением единственного акционера АО «Финнград» от 12 июля 2018 г., приостановлены полномочия генерального директора АО «Финнград» Лазарева Д.В. с 12 июля 2018 г.

Приказом временного генерального директора АО «Финнград» Левина К.Г от 12 июля 2018 г. № 2 приостановлены полномочия генерального директора АО «Финнград» Лазарева Д.В. с 12 июля 2018 г. до принятия единственным акционером АО «Финнград» решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества. С данным приказом Лазарев Д.В ознакомлен 17 июля 2018 г.

Внеочередным решением единственного акционера АО «Финнград» от 23 июля 2018 г. прекращены досрочно полномочия генерального директора АО «Финнград» Лазарева Д.В. с 23 июля 2018 г. Этим же решением на должность генерального директора АО «Финнград» назначен Л.

Приказом генерального директора АО «Финнград» от 3 августа 2018 г. № 9 на основании внеочередного решения единственного акционера АО «Финнград» от 23 июля 2018 г., досрочно прекращены полномочия генерального директора АО «Финнград» Лазарева Д.В. с 31 июля 2018 г. Этим же приказом на Лазарева Д.В. возложена обязанность в срок до 2 сентября 2018 г. передать генеральному директору АО «Финнград» Л. дела Общества, включая учредительные и регистрационные документы и свидетельства, первичные бухгалтерские документы, в том числе свидетельства на недвижимое имущество, договоры (соглашения, контракты), лицензии, оформленные на Общество, документы, содержащие коммерческую информацию; реестры выданных доверенностей, выданных, и/или индоссированных векселей, выданных поручительств; иные материалы ценности и вещи, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, печать Общества, ключи от банк-клиент, ключи от сейфа и кабинетов, сведения о счетах, открытых в банках. С данным приказом Лазарев Д.В. ознакомлен 3 августа 2018 г.

12 ноября 2018 г. Лазаревым Д.В. в адрес генерального директора АО «Финнград» Л. направлено заявление об увольнении истца с должности генерального директора АО «Финнград» в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с просьбой выплаты заработной платы за период вынужденного простоя за период с 1 августа 2018 г. и до момента фактического увольнения.

Согласно справке от 24 июля 2019 г., задолженность АО «Финнград» по заработной плате перед Лазаревым Д.В. составляет 492 581 руб. 49 коп., в указанную задолженность входит заработная плата за июль 2018 года в размере 239 290 руб., август 2018 года (с 1 августа 2018 г. по 3 августа 2018 г.) в размере 30 299 руб. 09 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 253 291 руб. 49 коп. (л.д. 74, том 1).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, а также в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения, а в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в обществе, где все голосующие акции принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Из объяснений истца Лазарева Д.В., данных в ходе рассмотрения дела следует, что с середины августа 2018 г. ему запретили вход на территорию предприятия, указанные обстоятельства были изложены истцом в заявлении от 12 ноября 2018 г., направленном в адрес ответчика, однако, указанное заявление рассмотрено не было. Также 12 ноября 2018 г. истец уведомил ответчика о простое. Факт направления заявления в адрес ответчика подтвержден квитанцией об отправке почтового отправления, а также описью вложений в ценное письмо с оттиском штампа ФГУП «Почта России» от 12 ноября 2018 г.

Судом учтено, что единственным акционером АО «Финнград» принято решение о прекращении полномочий генерального директора Лазарева Д.В., однако, приказ о прекращении трудового договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством не издавался, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до настоящего времени истец является работником АО «Финнград», и, следовательно, на него распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, предусмотренное ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Исходя из оценки правового статуса истца как генерального директора АО «Финнград», учитывая, что решения о прекращении полномочий истца как генерального директора единственным акционером АО «Финнград» не принималось, приказа об увольнении истца ответчик не издавал, однако, решение о прекращении полномочий истца как генерального директора было принято единственным акционером АО «Финнград» в пределах своей компетенции, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекратив полномочия Лазарева Д.В. и фактически отстранив его от работы, работодатель допустил простой работника по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в связи с чем, истец имеет право на получение заработной платы за весь период отстранения от работы в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Проверив расчет истца и признав его верным, соответствующим требованиям ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика заработную плату за период простоя за период с 1 сентября 2018 по 3 октября 2019 г. в размере 2 001 267 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.Согласно положениям ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате времени простоя за вышеуказанный период, поскольку в данном случае заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего АО «Финнград» о прекращении между сторонами трудовых правоотношений 3 сентября 2018 г.

Стороной ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в материалы дела представлен приказ генерального директора АО «Финнград» Л. № 78 от 3 сентября 2018 г., согласно которому Лазарев Д.В. уволен с занимаемой должности 3 сентября 2018 г. на основании п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора). Основанием вынесения данного приказа послужило решение единственного учредителя б/н от 23 июля 2018 г.

Работодателем также составлен Акт об отказе от подписания приказа об увольнении № 1 от 3 сентября 2018 г., согласно которому Лазарев Д.В. отказался от подписания приказа об увольнении от 3 сентября 2018 г., приказ был зачитан вслух составителем акта (генеральным директором Л..) в присутствии свидетелей – генерального директора ООО «Виакон производство» - З.., а также коммерческого директора ООО «Виакон производство» - Т.

Сведения об отмене в установленном законом порядке данного приказа отсутствуют, истцом обратное не доказано.

При этом, несмотря на то, что сведения о вручении истцу данного приказа отсутствуют, отметки об ознакомлении Лазарева Д.А. приказ об увольнении не содержит, а также на то, что ранее ответчиком в материалы дела приказ об увольнении Лазарева Д.В. с 3 сентября 2018 г. не представлялся, судебная коллегия, с учетом совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, считает возможным принять во внимание данный приказ, поскольку он полностью согласуется с иными представленными по делу доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что приказом временного генерального директора АО «Финнград» Л. от 12 июля 2018 г. № 2. приостановлены полномочия генерального директора АО «Финнград» Лазарева Д.В. с 12 июля 2018 г. до принятия единственным акционером АО «Финнград» решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества. С данным приказом Лазарев Д.В ознакомлен 17 июля 2018 г.

Внеочередным решением единственного акционера АО «Финнград» от 23 июля 2018 г. прекращены досрочно полномочия генерального директора АО «Финнград» Лазарева Д.В. с 23 июля 2018 г. Этим же решением на должность генерального директора АО «Финнград» назначен Л.

Приказом генерального директора АО «Финнград» от 3 августа 2018 г. № 9 на основании внеочередного решения единственного акционера АО «Финнград» от 23 июля 2018 г., досрочно прекращены полномочия генерального директора АО «Финнград» Лазарева Д.В. с 31 июля 2018 г. Этим же приказом на Лазарева Д.В. возложена обязанность в срок до 2 сентября 2018 г. передать генеральному директору АО «Финнград» Л. дела Общества, включая учредительные и регистрационные документы и свидетельства, первичные бухгалтерские документы, в том числе свидетельства на недвижимое имущество, договоры (соглашения, контракты), лицензии, оформленные на Общество, документы, содержащие коммерческую информацию; реестры выданных доверенностей, выданных, и/или индоссированных векселей, выданных поручительств; иные материалы ценности и вещи, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, печать Общества, ключи от банк-клиент, ключи от сейфа и кабинетов, сведения о счетах, открытых в банках. С данным приказом Лазарев Д.В. ознакомлен 3 августа 2018 г.

21 сентября 2018 г. в Агентстве занятости населения Пушкинского района Санкт-Петербурга АО «Финнград» зарегистрировало сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией организации/ прекращением деятельности в связи с массовым сокращением работников, в котором указано о наличии 78 работников и передачей АО «Финнград» в доверительное увольнение.

АО «Финнград» также в материалы дела был представлен договор доверительного управления предприятием от 13 июля 2018 г., заключенный между АО «Финнград» (Учредитель управления) и ООО «ВиаКон производство» (Доверительный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-165294/2018 от 22 октября 2019 г. в отношении АО «Финнград» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Садриев В.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 июля 2020 г. в отношении АО «Финнград» прекращена процедура наблюдения, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Садриев В.С.

В соответствии с положениями ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, а представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции приказ об увольнении истца в установленном законом порядке не обжалован.

Доводы истца о том, что в результате ненадлежащего и несвоевременно оформления ответчиком кадровых документов после 3 сентября 2018 г. истец фактически был лишен возможности трудиться, юридически значимым обстоятельством в рамках заявленного спора не являются, и с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, данные доводы могут изложены истцом в рамках иного трудового спора об оспаривании законности его увольнения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения между сторонами прекратились 3 сентября 2018 г., сведений о фактическом осуществлении истцом трудовой деятельности в АО «Финнград» после указанной даты материалы дела не содержат, простой в отношении истца не вводился, в связи с чем, оснований для взыскания оплаты простоя за период с 1 сентября 2018 по 3 октября 2019 г. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая отсутствие доказательств того, что заработная плата истцу была выплачена за период с 1 июля 2018 г. по 3 сентября 2018 г. в размере 476 194 руб., ответчиком данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались, суд полагал возможным взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в указанном размере.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, на основании разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были истребованы у мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга сведения о вынесении судебных приказов о взыскании с АО «Финнград» в пользу Лазарева Д.В. задолженности по заработной плате, однако, из поступившего ответа на запрос следует, что мировым судьей были вынесены судебные приказы за период с 1 марта 2018 г. по 30 апреля 2018 г. (дело № 2-441/2018-177), с 1 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г. (дело № 2-656/2018-177), с 1 июня 2018 г. по 30 июня 2018 г. (дело № 2-810/2018-177), то есть за периоды, не являющиеся юридически значимыми для настоящего спора.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалах дела расчетных листков, а также трудового договора (л.д. 9, 21-24, том 1), следует, что задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2018 г. по 3 сентября 2018 г. составляет 547 350 руб. (заработная плата за июль 2018 г. в размере 267 000 руб. + заработная плата за август 2018 г. в размере 267 000 руб. + заработная плата за 1 рабочий день в сентябре 2018 г. в размере 13 350 руб.), доказательств выплаты указанной задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма указанной задолженности подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно объяснениям истца Лазарева Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции 4 марта 2021 г., он не поддерживает требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку до настоящего время считает себя работником АО «Финнград», кроме того, из представленной истцом справки по форме 2-НДФЛ за 2018 г. следует, что в июле 2018 г. им был получен доход по коду 2013 (сумма компенсации за неиспользованный отпуск, Приказ ФНС России от 10 сентября 2015 г. № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов») в размере 283 775 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно объяснениям истца, данным при рассмотрении гражданского дела и являющихся одним из видов доказательств на основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивалась 12-го числа каждого месяца, аванс – 27-го числа каждого месяца, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом имеющейся у АО «Финнград» задолженности по заработной плате перед Лазаревым Д.В., в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 114 581 руб. 95 коп. (по заработной плате за июль 2018 г. – с 12 августа 2018 г. по определенный истцом период 14 октября 2019 г., по заработной плате за август и сентябрь 2018 г. – с 4 сентября 2018 г. по 14 октября 2019 г.)

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции. При этом, конкретных доводов, оспаривающих взыскание судом компенсации морального вреда и размера такой компенсации, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изменения решения суда, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 10 119 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 г. в части взыскания задолженности по заработной плате, государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «Финнград» в пользу Лазарева Дмитрия Валентиновича задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2018 г. по 3 сентября 2018 г. в размере 547 350 (пятьсот сорок семь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 114 581 (сто четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 95 коп.

Взыскать с АО «Финнград» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 119 (десять тысяч сто девятнадцать) рублей 31 коп.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: