Решение по делу № 33-2204/2021 от 02.02.2021

Дело № 33-2204/2021

91RS0002-01-2019-000142-56

     Судья Диденко Д.А.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 г. г. Симферополь

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ариштович Марии Владимировны, Ариштович Влады Владимировны в лице их законного представителя Ариштович Анастасии Владимировны к Ариштович Олесе Геннадьевне о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации, по встречному иску Ариштович Олеси Геннадьевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Ариштовича Александра Владимировича и Ариштовича Николая Владимировича к Ариштович Марии Владимировне, Ариштович Владе Владимировне в лице их законного представителя Ариштович Анастасии Владимировны о разделе имущества, взыскании компенсации,

по частной жалобе Ариштович Анастасии Владимировны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым определением суда заявление Ариштович А.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять новое определение суда об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в пользу Ариштович А.В. со ссылкой на то, что ранее судебные расходы были взысканы в пользу Ариштович М.В. и Ариштович В.В.

Также указывает, что взысканные судебные расходы понесли сами наследники Ариштович М.В. и Ариштович В.В. после наступления совершеннолетия и на основании лично заключенных договоров на предоставление юридических услуг. До наступления совершеннолетия расходы несла их законный представитель Ариштович А.Г.

Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.05.2019 г., иск Ариштович Марии Владимировны, Ариштович Влады Владимировны в лице их законного представителя Ариштович Анастасии Владимировны к Ариштович Олесе Геннадьевне о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации удовлетворен.

Взыскано с Ариштович Олеси Геннадьевны в пользу Ариштович Марии Владимировны компенсация стоимости доли в наследственном имуществе в размере 183 333, 33 руб. и судебные расходы в сумме 6867 руб.

Взыскана с Ариштович Олеси Геннадьевны в пользу Ариштович Влады Владимировны компенсация стоимости доли в наследственном имуществе в размере 183 333, 33 руб. и судебные расходы в сумме 6867 руб.

    Взыскана с Ариштович О.Г. в пользу Ариштович М.В. госпошлина в размере 4867 руб.

Взыскана с Ариштович О.Г. в пользу Ариштович В.В. госпошлина в размере 2000 руб.

    В удовлетворении встречного иска Ариштович О.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних Ариштовича Александра Владимировича и Ариштовича Николая Владимировича о разделе имущества, взыскании компенсации отказано.

Взыскана с Ариштович О.Г. в доход государства госпошлина в размере 15533 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.10.2019 г. указанное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.05.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ариштович Олеси Геннадьевны без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.05.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.10.2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Ариштович О.Г. – без удовлетворения.

    17.10.2020 г. почтой направлено и поступило в суд 27.10.2020 г. заявление Ариштович А.Г. о взыскании судебных расходов с Ариштович О.Г. в размере 77 400 руб. (т. 2 л.д. 1-2).

Принимая определение об оставлении заявления Ариштович А.В. о взыскании судебных расходов без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 27.10.2020 г. в пользу Ариштович М.В. и Ариштович В.В. были взысканы судебные расходы в общей сумме 40 000 руб., правовая помощь оказана истцам одним и тем же представителем, при неизменной и одинаковой для всех истцов правовой позиции, заявление требований о взыскании расходов за правовую помощь сверх присужденной суммы расценено судом как злоупотребление правом.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы об оказании услуг и их оплате по договору не являются надлежащими доказательствами, поскольку договор не содержит указание на гражданское дело, при том, что в заявлении указано о несении судебных расходов в связи с рассмотрением дела № 33-9949/2019, т.е. в апелляционной инстанции, а квитанция представлена от 25.07.2017 г., т.е. до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2019 г. в суд поступило исковое заявление законного представителя Ариштович М.В., Ариштович В.В. – Ариштович А.В. к Ариштович О.Г. о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации.

Исковое заявление подписано представителем Моргалюком А.В., действующим на основании доверенности от 28.04.2018 г. В исковом заявлении содержится заявление о принятии мер обеспечения иска (т. 1 л.д. 3-23).

Определениями судьи от 17.01.2019 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, приняты меры обеспечения иска, предварительное судебное заседание назначено на 19.03.2019 г. (т. 1 л.д. 1, 24-26).

19.03.2019 г. представителем Моргалюком А.В. подано ходатайство о направлении судебного запроса (т. 1 л.д. 64).

В предварительном судебном заседании 19.03.2019 г. участвовал представитель истца Моргалюк А.В., судебное заседание назначено на 28.05.2019 г. (т. 1 л.д. 68).

Определением суда от 28.05.2019 г. принят встречный иск Ариштович О.Г., действующей в интересах Ариштовича А.В. и Ариштовича Н.В. (т. 1 л.д. 92).

30.03.2018 г. ООО «Статус» на имя Ариштович А.В. составлена аналитическая справка о среднерыночной стоимости спорного легкового автомобиля (т. 1 л.д. 93-98).

В судебном заседании суда первой инстанции 28.05.2019 г. участвовал, в том числе представитель истца Моргалюк А.В. (т. 1 л.д. 99-100). В указанный день судом первой инстанции принято решение суда по существу спора (т. 1 л.д. 101-104).

31.05.2019 г. представитель истца Моргалюк А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу (т. 1 л.д. 108).

10.10.2019 г. от имени Ариштович А.В. поступили в суд письменные возражения на поступившую апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 131-132).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель истца Моргалюк А.В. (т. 1 л.д. 136-138).

10.12.2019 г. в суд первой инстанции поступило заявление представителя Моргалюка А.В. о выдаче исполнительного листа по делу (т. 1 л.д. 190).

17.07.2020 г. в суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв от имени Ариштович М.В., Ариштович В.В. на кассационную жалобу Ариштович О.Г. (т. 1 л.д. 162-163).

10.07.2020 г., 30.07.2020 г. от имени Ариштович М.В. и Ариштович В.В. поданы ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (т. 1 л.д. 169-174).

30.07.2020 г. представителем Моргалюком А.В. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направлено обращение о проведении судебного заседания путем видеозвонка через Киевский районный суд (т. 1 л.д. 175-176).

28.01.2020 г. представителем Моргалюком А.В. получены исполнительные листы по делу на основании поданного им заявления от 10.12.2019 г. (т. 1 л.д. 190).

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены Ариштович Анастасией Владимировной, являющейся матерью, т.е. законным представителем несовершеннолетних Ариштович Марии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ и Ариштович Влады Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ

Интересы указанных лиц с согласия законного представителя на основании доверенности от 28.04.2018 г. представлял Моргалюк А.В. Расходы, связанные с составлением доверенности, составили 2 400 руб. (т. 1 л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ Ариштович М.В. достигла совершеннолетия, Ариштович В.В. достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, до достижения Ариштович М.В. и Ариштович В.В. совершеннолетия их права, свободы и законные интересы, в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах представляла законный представитель Ариштович А.В.

В материалы дела представлен договор на представление интересов и юридическое сопровождение № 15, заключенный 08.02.2016 г. между индивидуальным предпринимателем Моргалюком А.В. (исполнитель) и Ариштович Анастасией Владимировной, действующей в интересах Ариштович В.В. и Ариштович М.В. (заказчик).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов и юридическому сопровождению заказчика в судах всех инстанций по вопросу взыскания денежных средств и признания права собственности на наследуемое имущество.

Пунктом 2.1 установлено, что стороны договорились, что общая стоимость работ по договору составляет 6 000 руб. за каждый день занятости. Стоимость услуг, не предусмотренных договором, оплачивается дополнительно по предварительной договоренности в зависимости от объема выполненных работ и затраченного количества времени (пункт 2.1.1) (т. 2 л.д. 3-5).

Дополнительным соглашением от 04.06.2020 г. № 2 к договору № 15 на представление интересов и юридических сопровождений, стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 15 на представление интересов и юридическое сопровождение в связи с наступлением совершеннолетия Ариштович В.В. (т. 2 л.д. 6).

22.10.2019 г. стороны договора ИП Моргалюк А.В. и Ариштович А.В. подписали акт приема-передачи выполненных работ № 1. (т. 2 л.д. 7).

Из данного акта приема-передачи следует, что исполнитель выполнил обязательства по представлению интересов заказчика в Киевском районном суде г. Симферополя, Верховном Суде Республики Крым; взаимодействию с иными организациями, предприятиями, учреждениями, физическими лицами в связи с возникшим спорным вопросом с 2016 г.

Стоимость услуг по взаимодействию с иными организациями, предприятиями, учреждениями, физическими лицами при подготовке запросов и истребовании ответов, ведение дела в суде первой инстанции, в том числе подготовка процессуальных документов, составляет 25 000 руб.; оплата доверенности 2 400 руб., оплата отчета об оценке 6 000 руб.; ведение дела в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка процессуальных документов, 20 000 руб.; участие в судебных заседаниях по количеству занятости по делу 4 дня из расчета 6000 руб. за один день, всего 24 000 руб.

Также указано, что заказчиком ранее выплачена сумма в размере 35 000 руб., при этом стоимость услуг, подлежащих оплате, составляет 42 400 руб. (т. 2 л.д. 7).

В материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 25.07.2017 г. о принятии Моргалюком А.В. от Ариштович А.В. 35 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 15-1 от 02.04.2020 г. о принятии Моргалюком А.В. от Ариштович А.В. 42 400 руб., в качестве основания указан договор на выполнение работ № 15 (т. 2 л.д.

Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции с 14.01.2019 г., рассмотрено по существу 28.05.2019 г.; в суд апелляционной инстанции дело поступило 04.09.2019 г., апелляционное определение принято 22.10.2019 г.; в суд кассационной инстанции дело поступило 08.04.2020 г., кассационное определение принято 06.08.2020 г.

Таким образом, дело рассматривалось в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций с 14 января 2019 г. до 06 августа 2020 г. (включительно), т.е. более полутора лет.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Ариштович М.В. достигла совершеннолетия, Ариштович В.В. достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ до достижения Ариштович М.В. и Ариштович В.В. совершеннолетия их права, свободы и законные интересы, в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах представляла законный представитель Ариштович А.В.

После достижения совершеннолетия уже совершеннолетние дети самостоятельно представляют свои интересы, и их интересы представлял ИП Моргалюк А.В. на основании доверенности и оказывал лично им услуги правого характера.

    ИП Моргалюком А.В. по указанному гражданскому делу Ариштович А.В. как законному представителю несовершеннолетних оказывались услуги юридического характера.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не отвечает требованиям процессуального закона, его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая указанный объем оказанных юридических услуг представителем Моргалюком А.В. по гражданскому делу, объем заявленных требований, в том числе встречных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, с учетом разумности, представленных в обоснование документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Ариштович О.Г. в пользу Ариштович А.В. понесенные по делу судебные расходы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,    

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Ариштович Анастасии Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ариштович Олеси Геннадьевны в пользу Ариштович Анастасии Владимировны судебные расходы в размере 20000 рублей.

Судья: