Решение по делу № 33-3157/2022 от 10.11.2022

33 – 3157/2022 (9-736/2022; М-2602/2022)                                     судья Прокофьева Т.Н.

УИД 62RS0004-01-2022-003560-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                                                                          г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Федуловой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ТЭГОМА» на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 17 октября 2022 года, которым определено:

     Исковое заявление ООО «ТЭГОМА» к Емельяновой Юлии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

        Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с тем же исковым заявлением, при условии устранения выявленных судом недостатков,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Емельяновой Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013г. за период с 25.04.2016г. по 23.10.2018г. в размере 67 935 руб. 84 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 238 руб. 08 коп.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 02.09.2022г. вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истцу в срок до 23.09.2022г. было предложено устранить имеющиеся недостатки.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 17.10.2022г. вышеуказанное исковое заявление возвращено ООО «ТЭГОМА» на основании положений ч.3 ст.136 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «ТЭГОМА» просит судебный акт от 17.10.2022г. отменить, как незаконный и необоснованный, и направить иск в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда, ссылаясь на то, что в приложенном к исковому заявлению платежном поручении № от 17.03.2020г. указано на осуществление плательщиком электронного платежа по уплате государственной пошлины, а также имеется электронный штамп Банка-плательщика о проведении платежа 17.03.2020г., ввиду чего, считает, что данный документ соответствует требованиям действующего законодательства и у судьи отсутствовали основания для оставления иска без движения и последующего его возвращения по мотиву отсутствия документа об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления, а статья 132 указанного Кодекса регламентирует перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

     На основании п.1 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

     В силу ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 вышеназванной нормы).

Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ООО «ТЭГОМА» без движения, ввиду его несоответствия требованиям процессуального закона, и предлагая истцу в срок до 23.09.2022г. исправить допущенные недостатки, судья указала на необходимость представления истцом надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 2 238 руб. 08 коп., а именно, содержащего печать подразделения банка, принявшего платеж. При этом, судья исходила из того, что приложенная к исковому заявлению копия платежного поручения № от 17.03.2020г. об уплате госпошлины в размере 2 278 руб. 59 коп., вопреки п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, представляет собой не оригинал платежного поручения, а его копию (распечатку электронного документа), которая не содержит соответствующих сведений в графах «Подписи», «Отметки банка», «М.П.», а отметка о проведении платежа не свидетельствует о подписании этого документа, поскольку копия платежного поручения представлена на бумажном носителе, а не в виде электронного документа.

На вышеуказанное судебное определение от 02.09.2022г. об оставлении искового заявления без движения ООО «ТЭГОМА» в адрес суда 28.09.2022г. были представлены письменные пояснения о том, что в приложенном истцом к иску платежном поручении № от 17.03.2020г. указано на осуществление плательщиком электронного платежа по уплате госпошлины, а также имеется электронный штамп Банка-плательщика о проведении платежа 17.03.2020г., ввиду чего, данный документ соответствует текущему законодательному регулированию и у суда наличествуют правовые основания, предусмотренные ГПК РФ и НК РФ, для произведения зачета госпошлины, уплаченной по указанному платежному поручению в счет госпошлины, подлежащей уплате при предъявлении настоящего искового заявления.

Возвращая определением от 17.10.2022г. иск ООО «ТЭГОМА», судья исходила из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 02.09.2022г. недостатки в установленный в нем срок истцом устранены не были, надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу иска, содержащий печать подразделения банка, принявшего платеж, с надлежащими реквизитами для оплаты не представлен.

Суд апелляционной инстанции, находя доводы частной жалобы заслуживающими внимание, не может согласиться с выводами судьи, полагая, что они не соответствуют процессуальному закону и представленному материалу.

    Так, в соответствии с п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

На основании п.1.9 Положения Банка России от 29.06.2021г. №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Как следует из пункта 4.7 Положения Банка России от 29.06.2021г. №762-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Перечень и описание реквизитов платежного поручения приведен в Приложении №1 к вышеуказанному Положению.

    Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации не исключают возможности подтверждения уплаты государственной пошлины в безналичной форме при обращении в суд путем представления платежного поручения в электронной форме при условии, что оно содержит отметку банка о его исполнении (Определения Конституционного Суда РФ от 26.04.2021г. №-О, от 25.03.2021г. №-О и др.).

Из искового материала следует, что цена иска по настоящему спору составляет 67 935 руб. 84 коп., соответственно, на основании положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 238 руб. 08 коп.

    При предъявлении ООО «ТЭГОМА» настоящего иска, к нему было приложено платежное поручение № от 17.03.2020г. об уплате денежных средств в размере 2 278 руб. 59 коп. с назначением платежа «госпошлина судебный участок 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани за заявление о выдаче судебного приказа по кредитному договору 13-008613 от 23.10.2013г. заемщик Емельянова Ю.Д.». Ссылаясь в иске на отмену судебного приказа в отношении данного должника, истец, предъявляя исковые требования, ходатайствовал о частичном, а именно, в размере 2 238 руб. 08 коп., зачете указанной уплаченной государственной пошлины, что не противоречит действующим правовым нормам, в частности, положениям подп.13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

    Вышеуказанное платежное поручение № от 17.03.2020г. об оплате государственной пошлины, представляет собой распечатку электронного документа и содержит, в т.ч. сведения о дате поступления распоряжения в банк плательщика – 17.03.2020г., отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика – 17.03.2020г., о виде платежа – электронно, отметку банка плательщика о проведении операции – 17.03.2020г., а также иные необходимые реквизиты и сведения.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное платежное поручение является надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины за подачу иска, ввиду чего, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления настоящего иска без движения и последующего его возвращения. В данном случае судьей нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ООО «ТЭГОМА» к производству суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 17 октября 2022 года отменить.

Материал возвратить в Советский районный суд г.Рязани для решения вопроса о принятии искового заявления ООО «ТЭГОМА» к Емельяновой Юлии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда.

Судья                                                                                              О.В. Федулова